Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседаниикассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани, г. Казань,

на решение от 02.04.2007 (судья – Гасимов К. Г.,), Арбитражного суда Республики Татарстан, на постановление Одиннадцатого арбитражногоапелляционного суда от 03.07.2007(председательствующий судья – Кувшинов В. Е., судьи – Захарова Е. И., Попова Е. Г., ), по делу №А65-1695/2007-СА1-23,

по заявлению открытого акционерного общества «Казаньоргсинтез», г. Казань к инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани, г. Казань, третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан г. Казань, о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Казаньоргсинтез» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани (далее – налоговый орган) о признании незаконным решения от 17.01.2007 № 10-01-13/103.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2007 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2007 оставлено без изменения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 30.10.2006 открытое акционерное общество «Казаньоргсинтез» представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года. По данной декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам проверки составлен акт от 28.12.2006 №14-01-20/103, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 17.01.2007 №10-01-13/103 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль за 9 месяцев 2006 года в сумме 5 731 419 рублей, а также авансовые платежи по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 года в сумме 5 731 419 рублей.

Основанием для доначисления сумм налога на прибыль и авансовых платежей по налогу на прибыль являлся вывод налогового органа о неправомерном принятии для целей налогообложения убытков, полученных за 9 месяцев 2006 года по точкам общественного питания объектов обслуживающих производств и хозяйств, объектов социально-культурной сферы, поскольку обществом в ходе проведения налоговой проверки не были представлены документы, обосновывающие применение статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, в представленных обществом документах приводится лишь сравнительный анализ стоимости оказываемых услуг и не содержится сведений, позволяющих провести сравнительный анализ условий оказания услуг и его расходов на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств с условиями оказания услуг и обычными расходами на обслуживание аналогичных объектов специализированных организаций, для которых данная деятельность является основной.

Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился в арбитражный суд, судебными актами которого заявленные требования удовлетворены.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судебных инстанций правомерны по следующим основаниям.

Признавая недействительным решение налогового органа, суды обосновано исходили из того, что обществом соблюдены все условия по определению налоговой базы, предусмотренные статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль-доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения базы, облагаемой налогом на прибыль, налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств. Указанной статьей к обслуживающим производствам и хозяйствам отнесены подсобноехозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам.

Особенности определения налоговой базы организаций, осуществляющих деятельность, связанную с использованием этих объектов, заключаются в различном порядке признания убытков от нее для целей налогообложения.

Согласно положениям статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, в случае получения убытка при осуществлении деятельности, связанной с использованием этих объектов, вправе признать такой убыток для целей обложения налогом на прибыль при соблюдении следующих условий:

если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в данной статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

- если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от
условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта
деятельность является основной.

В случае, если не выполняется хотя бы одно из перечисленных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Таким образом, для налогоплательщиков, осуществляющих деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, положениями статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены льготные условия учета убытков, полученных от деятельности, связанной с использованием указанных объектов, при исчислении налога на прибыль, по сравнению с другими налогоплательщиками.

Согласно пункту 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, признаются льготами по налогам и сборам.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Поскольку право налогоплательщика на уменьшение облагаемой налогом на прибыль базы на сумму убытка, полученного при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, предусмотренное статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поставлено в зависимость от выполнения им ряда условий, суд сделал правильный вывод о том, что обязанность доказать правомерность учета убытка возлагается на налогоплательщика.

В данном случае налогоплательщик должен подтвердить обоснованность применения положений статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, представив в налоговый орган любые документы, свидетельствующие о соблюдении им всех установленных законодательством требований.

Налоговым органом не оспаривается тот факт, что убыток сложился при обслуживании жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы и иных аналогичных хозяйств. Не оспаривается налоговым органом и то, что все объекты, по которым сложился убыток, являются обособленными подразделениями общества.

Судом первой инстанции исследован представленный обществом подробный сравнительный анализ стоимости оказываемых услуг и его расходов на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств, поэтому неправомерен довод налогового органа о недоказанности обществом правомерности применения им положения статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, судебными инстанциями установлено, что доходы и расходы по объектам ЖКХ, а также условия оказания ими услуг (Дом иностранных специалистов и общежитие) - сформированы в пределах установленного Решением Казанского Совета народных депутатов №16-26 от 08.12.2005 нормативов, и соответствуют нормативам иных специализированных организаций. Нормативы затрат соблюдены и по другим видам оказываемых услуг.

Кроме того, факт соответствия указанных расходов установленным стандартам, нормативам подтверждается первичными документами общества и иных организаций (приказами, калькуляциями, расчетами и т.д.), что не отрицается налоговым органом.

Из представленного сравнительного анализа в отношении плавательного бассейна ДК «Химиков» видно, что стоимость услуг существенно не отличается от стоимости услуг по иным объектам, расположенном в городе Казани, несмотря на его особенности и уникальность.

Суд первой инстанции установил, что ДК «Химиков» также оказывал услуги согласно утвержденного Приказом прейскуранта, на условиях, существенно не отличающихся от условий оказания услуг иными специализированными организациями и его деятельность носила социальную направленность.

В отношении Детская БО «Солнечный», БО «Шеланга», БО «Обсерватория» - из первичных документов общества следует, что средний показатель расходов по базам отдыха на 1 к/место в день также существенно не отличается от расходов иных специализированных организаций, а некоторым из них и прямо соответствует.

Аналогичная ситуация и при сравнении стоимости услуг Водно-гребной базы и ОАО «Элекон» (Лодочная станция «Пирс»), Лодочная станция «Торпедо», Лодочная станция ВСК 774 км.

Комбинат Общественного питания оказывает услуги общественного питания по утвержденным расценкам. Сравнительный анализ с меню других организаций позволяет утверждать о более широком ассортименте реализуемых блюд, что также свидетельствует о выполнении условий статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стоимость реализуемых МСЧ услуг формируется в пределах установленных Прейскурантом расценок, и соответствует услугам иных специализированных организаций - стоматологической поликлинике №2 города Казани, ООО «Стоматологической поликлиники «Таланид» и др.

Все перечисленные обстоятельства исследованы судебными инстанциями и никак не опровергаются налоговым органом, и им не представлено ни одного документального подтверждениятого, что стоимость услуг, оказываемых обслуживающими хозяйствами налогоплательщика, не соответствуют стоимости аналогичных услуг оказываемых специализированными организациями, а расходы превышают обычные расходы на обслуживание аналогичных объектов. осуществляемых специализированными организациями.

В соответствии с частью 8 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2006, в случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, и на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика отсутствуют специализированные организации, осуществляющие аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов, для целей налогообложения принимаются фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов в пределах нормативов, утверждаемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту нахождения налогоплательщика.

Поскольку, как обосновано отмечено судебными инстанциями, на сегодняшний день, на территории муниципального образования по месту нахождения общества отсутствуют (или не определены) специализированные организации, осуществляющие аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов, а также отсутствуют надлежащим образом утвержденные нормативы, налогоплательщик вправе принять для целей налогообложения весь фактически полученный от деятельности таких объектов убыток.

Кроме того, положения статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают прямой обязанности налогоплательщика в представлении документов по соблюдению условий учета убытка для целей налогообложения в налоговый орган.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание то, что налогоплательщиком представлены возможные документальные подтверждения своих выводов, а налоговым органом не приняты никакие меры но представлению соответствующих документов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили положение пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о недоказанности неправомерных действий общества, положенные в основу оспариваемых судебных актов, являются законными и обоснованными.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02.04.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу № А65-1695/2007- СА1-23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В. М. Козлов

Судьи Л. Р. Гатауллина

ФИО1