Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2011 (судья Кочемасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Марчик Н.Ю., Холодная С.Т.)

по делу № А65-16962/2011

по заявлению закрытого акционерного общества «НИМБ» (ИНН 1660024306, ОГРН 1021603641960) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан о признании незаконным решения, при участии третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «НИМБ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (далее – инспекция) от 18.04.2011 № 21/11 в части пункта 1.2 о привлечении к налоговой ответственности в размере 4902 рублей, пункта 3.1 в части оплаты налога на добавленную стоимость в размере 1 210 319 рублей, пункта 3.2 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль (РФ) в сумме 435 413 рублей, пункта 3.3 в части уплаты по налогу на прибыль (РТ) в размере 1 172 264 рублей, по пунктам 2.1, 2.2, 2.3 в части требований оплаты пени за неуплату налогов, незаконно начисленных по пунктам 3.1-3.3 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 16.03.2011 № 16/11 и принято решение от 18.04.2011 № 21/11 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 05.07.2011 № 407, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции изменено в части доначисления налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности по авансовым платежам по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления налога на прибыль в размере 1 607 677 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 210 319 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа в размере 4902 рублей по эпизоду взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью «Палитра» и «Кедр» (далее – общества «Палитра» и «Кедр»), общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, суды правомерно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что между заявителем (агент) и обществами «Палитра» и «Кедр» (принципалы) заключены агентские договора от 02.09.2004 № 1 и от 25.05.2004 № 5/4 соответственно.

Согласно условиям указанных договоров агент совершает по поручению принципала и в его интересах действия по розничной купле-продаже нефтепродуктов. Договоры действуют с 2004 года. Нефтепродукты, реализованные заявителем по агентским договорам, поставлялись на основании договоров поставки, заключенных между обществами «Палитра», «Кедр» и обществом с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Казань» (далее – общество «АСПЭК-Казань»). Между заявителем и обществом «АСПЭК-Казань» в проверенный период также имелись договоры на поставку нефтепродуктов.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов послужили выводы налогового органа о том, что вышеназванные агентские договоры являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть другую сделку – заменить факт поставки нефтепродуктов напрямую от поставщиков в адрес заявителя на основании договора поставки.

В силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что оснований для признания сделок заявителя с обществами «Палитра» и «Кедр» притворными у налогового органа не имелось.

Как указали суды, исполнение обязательств по договорам подтверждается представленными в дело документами, в том числе товарными накладными, актами выполненных работ, отчетами агента, документами по реализации нефтепродуктов по автозаправочной станции «Минская». Налоговым органом факт розничной реализации и поставки нефтепродуктов не опровергнут.

Договоры на оказание агентских услуг заключены с зарегистрированными в установленном законом порядке юридическими лицами, их регистрация недействительной не признана, что означает наличие у них права осуществлять предпринимательскую деятельность на свой страх и риск и в соответствии с действующим законодательством. Договора не оспорены, недействительными не признаны.

Доводы налогового органа о том, что названные организации не имели каких-либо взаимоотношений по поставке, реализации нефтепродуктов с другими предприятиями, судами признаны противоречащими материалам дела.

Согласно выпискам по расчетным счетам указанные юридические лица производили расчеты за нефтепродукты с иными предприятиями (общества с ограниченной ответственностью «Канон» и «Космос-Групп»). Само по себе взаимозависимость предприятий не является безусловным основанием для признания полученной налогоплательщиком выгоды необоснованной.

Доказательств того, что взаимозависимость повлекла получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

То обстоятельство, что заявитель и общества «Палитра» и «Кедр» находились на различных системах налогообложения, не является основанием для признания агентских договоров притворной сделкой. Действующим налоговым законодательством допускается применение налогоплательщиками различных систем налогообложения, и взаимоотношения таких налогоплательщиков не являются противозаконными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не представлено доказательств наличия у заявителя умысла на получение необоснованной налоговой выгоды при заключении сделок с вышеуказанными предприятиями.

Указание в оспариваемом решении на то обстоятельство, что размер агентского вознаграждения ниже, чем реальная торговая наценка от розничной реализации топлива, также не свидетельствует о несоответствии стоимости вознаграждения рыночным ценам.

Учитывая вышеизложенное, суды признали несостоятельными выводы налогового органа о притворности сделок заявителя с обществами «Палитра» и «Кедр». Первичные документы, подтверждающие совершенные сделки, содержат достоверную информацию, операции отражены в бухгалтерском учете заявителя и его контрагентов, по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу № А65-16962/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Л.Ф. Хабибуллин

М.М. Сабиров