Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2014 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу №А65-16975/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Девон-Инвест» (ОГРН <***>) о взыскании 415 427 руб. неосновательного обогащения,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Девон-Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» о признании незаключенным договора уступки прав требования от 17.01.2012,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «БЕТА», ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ООО «Аспект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Девон-Инвест» (далее – ООО «Компания Девон-Инвест», ответчик) о взыскании 415 427 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2014 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО «Компания Девон-Инвест» к ООО «Аспект» о признании незаключенным договора уступки прав требования от 17.01.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2014 исковые требования ООО «Аспект» удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Компания Девон-Инвест» в пользу ООО «Аспект» сумму неосновательного обогащения в размере 415 427 руб., а также проценты, начисленные на всю денежную сумму, взыскиваемую в пользу истца, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В удовлетворении встречного иска ООО «Компания Девон-Инвест» суд отказал. Взыскал с ООО «Компания Девон-Инвест» в доход федерального бюджета 11 309 руб. госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, 22.09.2009 между ответчиком и открытым акционерным обществом «Деловой центр «Пушкинский» (далее – ОАО «ДЦ «Пушкинский») (в настоящее время реорганизовано путем присоединения к закрытому акционерному обществу «БЕТА») заключен договор № 58 «об участии в долевом строительстве нежилого здания».

По условиям указанного договора Застройщик (ОАО «ДЦ «Пушкинский») обязался построить в установленные договором сроки трехэтажное нежилое здание «Делового центра» по адресу: <...>, и передать Дольщику (ответчик) нежилое помещение № 58, общей площадью 163,74 кв. м, расположенное на первом этаже указанного здания, а Дольщик обязался оплатить Застройщику 6 263 546 руб. 22 коп., из расчета договорной цены одного квадратного метра нежилого помещения 38 253 руб.

Выполняя условия договора, Застройщик передал дольщику (ответчику) нежилое помещение № 1000 общей площадью 174,6 кв. м, расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: <...> (строительный адрес ул. Пушкина 50, 52/2), что подтверждается актом приема передачи помещения от 29.09.2011.

В последующем по договору уступки права требования от 17.01.2012 ОАО «ДЦ «Пушкинский» уступило истцу право требования с ответчика задолженности в размере 415 427 руб., возникшей вследствие увеличения общей площади нежилого помещения № 58 в период его строительства по сравнению с первоначальной площадью.

Уведомлением от 11.03.2014 истец известил ответчика о состоявшейся уступке права требования и потребовал в течение 15 дней погасить задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком указанного требования в установленные сроки, истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика 415 427 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик, полагая, что договор уступки права требования является незаключенной сделкой в связи с тем, что в отношении него не соблюдены требования о его государственной регистрации, ответчик предъявил встречный иск о признании незаключенным договора уступки прав требования от 17.01.2012.

Встречный иск мотивирован тем, что договор от 22.09.2009 № 58 «Об участии в долевом строительстве нежилого здания» подлежал государственной регистрации в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Следовательно, по мнению ответчика, в силу положений статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки права требования по указанному договору подлежал государственной регистрации и в отсутствии государственной регистрации является незаключенной.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска суд пришел к выводу, что разница между проектной и фактической площадью помещения, переданного по указанному договору, ответчиком не оплачена; спорный договор уступки права требования заключен сторонами с соблюдением требований действующего законодательства.

Между тем судом не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, в соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12.02.2015 исковые требования ООО «Аспект» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании в солидарном порядке с них неосновательного обогащения, возникшего вследствие увеличения общей площади нежилых помещений, оставлены без удовлетворения.

При принятии указанного судебного акта апелляционный суд сослался на то, что договор уступки права (цессии) от 17.12.2012 считается незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию и не порождает юридические последствия.

Согласно статье 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (статья 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, установленных законом.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2013) в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации.

Указанное соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств.

Допущенное нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенное процессуальное нарушение, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, с учетом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу №А65-16975/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.З. Желаева

М.М. Сабиров