Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татэкспертгрупп» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2021 года по делу №А65-16985/2021 (судья Воробьев Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Южная», Нурлатский район РТ (ОГРН 1061665037642, ИНН 1632008990) к обществу с ограниченной ответственностью «Татэкспертгрупп», г.Казань (ОГРН 1151690049554, ИНН 1660245640) о взыскании 44 000 руб. из которой: 29 000 рублей убытки, 15 000 рублей оплата административного штрафа,

третьи лица: Управления Федеральной службы по ветеринарному и

фитосанитарному надзору по Республике Татарстан (Управление Россельхознадзора по

РТ), ООО «Прибор-Эксперт», ООО «Вега»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Южная» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Татэкспертгрупп» (далее - ответчик) о взыскании 44 000 руб. из которых: 29 000 рублей убытки, 15 000 рублей оплата административного штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан (Управление Россельхознадзора по РТ), ООО «Прибор-Эксперт», ООО «Вега».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2021 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Татэкспертгрупп», г.Казань (ОГРН 1151690049554, ИНН 1660245640) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Южная» Нурлатский район РТ (ОГРН 1061665037642, ИНН 1632008990) взыскано 44 000 руб., 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истцом не доказано, что ответчик является лицом в результате действия (бездействия) которого понесены убытки, не доказаны факты нарушения условий договора, не доказана причинная связь между убытками и действиями ответчика. Услуги были непосредственно оказаны истцу третьим лицом - ООО"Дельта-Сертификат". Таким образом, ответчик не является лицом, по причине которого у истца образовались убытки, в связи с чем, основания для удовлетворения иска истца у суда отсутствовали.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалоба ООО «Татэкспертгрупп» без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТатЭкспертГрупп» (Исполнитель), и ООО «Агрофирма «Южная» (Заказчик), заключен Договор на оказание возмездных услуг № 072/21 от 28.01.2021 по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по организации работ по оформлению Декларации соответствия ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна" сроком на 1 год продукции: Пшеница мягкая 5 класса, насыпью. Урожай 2020 года, а также по организации работ по проведению испытаний продукции на соответствие актуальным требованиям и согласно установленному порядку, необходимых для подтверждения соответствия продукции: Пшеница мягкая 5 класса, насыпью. Урожай 2020 года, а заказчик оплатить услуги в порядке, сроки и на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с Приложением № 3 к договору, стоимость услуг составляет 29000 руб.

Услуги в размере 29 000 руб. были оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением N 391 от 01.03.2021.

В соответствии с п. 4.6. договора исполнитель вправе привлекать третьих лиц для выполнения своих услуг.

Факт оказания услуг подтвержден протоколом испытаний № 00l/F- 05/03/2021-a от 05.03.2021, выданный ООО «Вега» и декларацией о соответствииТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» сроком на 1 год № ЕАЭС №RU Д-RU.РАО1.В.32758/21 от 05.03.2021, которая была принята на основании протокола испытаний № 00l/F- 05/03/2021-a от 05.03.2021.

Между тем, Постановлением Управления Россельхознадхзора по РТ №81-05зер от 25.03.2021 генеральный директор ООО «Агрофирма «Южная» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 15 000 руб.

Указанным постановлением установлено, что 15.03.2021 государственным инспектором отдела фитосанитарного надзора и надзора за качеством зерна и семенного контроля Управлением Россельхознадхзора по РТ в ходе рассмотрения заявок, поступивших от АО «Зерновая компания «Хлебопродукт» о выдаче карантинного сертификата и сопроводительных документов, декларации о соответствии № ЕАЭС №RU Д-RU.РАО1.В.32758/21, зарегистрированной ООО «Агрофирма «Южная» 05.03.2021 по схеме Д1, серийный выпуск протокола лабораторных испытаний к ней от 05.03.2021 № 00l/F-05/03/2021-a, установлен факт недостоверности декларации, а именно: протокол испытаний от 05.03.2021 № 00l/F-05/03/2021-a, выданный ООО "Вега", зарегистрированного по адресу: 140184, Московская область, г. Жуковский ул. Луч, д. 27, не может соответствовать действительности. Согласно поступившему ответу от 05.02.2021 №ФС-АК-5/3019 Управления Россельхознадзора ООО "Вега" по адресу регистрации деятельность не осуществляет.

Таким образом, административным органом установлен факт нарушения истцом п. 1 ст. 3 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна".

Зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действия которых распространяется на зерно.

Вышеуказанное постановление о привлечении истца к административной ответственности вынесено в порядке, установленном законом, уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ и не обжаловано в установленном законом порядке.

Истец оплатил административный штраф в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1123 от 14.05.2021.

В связи с непригодностью результатов выполненных работ, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, а также претензию № б/н от 19.05.2021 о возмещении убытков в размере 44 000 руб.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в рамках исполнения договора, заключенного между сторонами, ответчиком (исполнителем) было привлечено третье лицо - ООО "Дельта-Сертификат" Выбор испытательной лаборатории был осуществлен указанным третьим лицом. Ответчик с ООО "Вега" в договорных отношениях не состоят.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

При наличии факта оказания услуг ненадлежащего качества, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что услуги фактически были оказаны, лабораторные испытания произведены, в том числе привлеченными ответчиком третьими лицами, за действия которых ответчик несет ответственность перед истцом в рамках заключенного договора, либо наличие непреодолимой силы, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у истца права на возврат уплаченных ответчику денежных средств ввиду оказания услуг ненадлежащего качества.

Довод ответчика о том, что истец не обжаловал постановление о привлечении его к ответственности, в связи с чем сам виновен в причинении себе убытков, суд первой инстанции отклонил.

Обязанность по обжалованию постановления о привлечении к административной ответственности у истца отсутствовала, ввиду чего несовершение им данных действий и добросовестная оплата наложенного взыскания (что как раз являлось непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности) не могут быть квалифицированы в качестве виновных действий, повлекших для истца его собственные убытки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он, являясь профессиональным участником рынка, оказывающим услуги потребителям, со своей стороны принял все необходимые меры для того, чтобы удостовериться, что оказываемые им услуги с привлечением для их оказания третьих лиц соответствует предъявляемым к ним обязательным требованиям.

Обстоятельства невозможности соблюдения ответчиком нормативных требований при оказании услуг в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а также по вине заказчика, ответчиком не доказаны, судом первой инстанции не установлены.

Как было доказано впоследствии административным органом, ООО "Вега" по адресу регистрации деятельность не осуществляет, а протокол испытаний № 00l/F- 05/03/2021-a от 05.03.2021, выданный ООО "Вега" не может соответствовать действительности, что собственно и стало причиной привлечения истца к административной ответственности в виде административного штрафа и расходов на его уплату, соответственно - причиной возникновения у него убытков.

Возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, в связи с чем наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Действующее законодательство и практика его применения не исключают возможности взыскания лицом, которое уплатило наложенные на него административные штрафы, соответствующих сумм в качестве убытков с другого лица.

Ненадлежащее оказание услуг ответчиком повлекло привлечение к административной ответственности истца и причинение ему убытков в размере уплаченного административного штрафа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 12, 15, 309, 310, 313, 393, 401, 403, 404, 702 - 729, 730 - 739, 779 - 783, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 171, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 307-ЭС17-11637, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных объяснениях ответчика, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и в письменных объяснениях ответчика не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2021 года по делу №А65-16985/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов