Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Республиканский экспертный центр» (ОГРН 1141690044363, ИНН 1655295484) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Автолэнд Н», общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Лизинг», Садыкова Фидаиля Салиховича, Хакимова Фаниса Фаритовича, о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Республиканский экспертный центр» (далее – ООО «Республиканский экспертный центр», истец,) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Исковые требования заявлены в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее ‑ Закон об ОСАГО) и мотивированы тем, что в результате произошедшего 15.07.2018 дорожно-транспортного происшествия (ДТП) транспортному средству Киа Рио, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Автолэнд Н» (далее – ООО «Автолэнд Н»), причинены механические повреждения; ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение потерпевшему не в полном объеме, что подтверждается отчетом оценщика, выполненным по заказу потерпевшего.

Период просрочки определен истцом с 13.08.2018 по 14.07.2021.

Определением от 20.08.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автолэнд Н», общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Лизинг», Садыкова Фидаиля Салиховича, Хакимова Фаниса Фаритовича.

Определением от 21.10.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан приостановил производство по делу в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением от 10.01.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) возобновил производство по делу.

Истец до принятия решения уменьшил размер исковых требований в части страхового возмещения до 31 869 руб. 55 коп., неустойки – до 1 248 367 руб. 56 коп.

Решением от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил частично в размере 31 869 руб. 55 коп. страхового возмещения, 50 000 руб. неустойки за период с 13.08.2018 по 16.03.202, а также ‑ неустойку, начисленную на сумму долга исходя из ставки 1 %, начиная с 17.03.2022 по день фактической уплаты долга, 12 000 руб. расходов по оценке, 11 000 руб. в возмещение стоимости судебной экспертизы.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что размер возмещения должен определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432 ‑ П (далее ‑ Единая методика); взысканная с ответчика разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, выплаченным истцу, подлежит квалификации в качестве убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, в связи с чем взыскание неустойки является незаконным; подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ; неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 931 ГК РФ, статьей 12 Закона об ОСАГО, учитывая результаты судебной автотехнической экспертизы и осуществление ответчиком доплаты страхового возмещения 04.02.2022, признал обязанность ответчика доплатить страховое возмещение в измененном истцом размере исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без использования справочников РСА с учетом износа.

Кроме того, суд признал обоснованной сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, уменьшив ее в порядке статьи 333 ГК РФ, указав на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства арбитражный суд назначил автотехническую экспертизу, на разрешение которой был поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Киа Рио, по повреждениям, образованным в результате ДТП от 15.07.2018, без использования справочников РСА по среднерыночным ценам, с учётом и без учёта износа.

Согласно выводам эксперта от 06.12.2021 № 01-СЭТ/10.21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без использования справочников РСА по среднерыночным ценам с учетом износа составила 242 200 руб., судебная экспертиза выполнена на основании Единой методики (л.д. 3 – 71, т. 3).

Суды при оценке указанного заключения пришли к выводу о том, что определение стоимости ремонта на основании Единой методики с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, не противоречит Единой методике, Закону об ОСАГО и материалам дела, основано на выводах Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 16.03.2018 № 306-КГ17-17947 по делу № А65-16238/2016.

Указанный вывод судов является обоснованным.

Пунктом 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 306-КГ17-17947 оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 по делу № А65-16238/2016, которым установлено, что справочники Российского Союза Автостраховщиков не соответствуют Единой методике для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, размер расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ ниже цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств.

Данным определением Верховный Суд Российской Федерации признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что Российский Союз Автостраховщиков оказал влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, действуя к выгоде страховщиков, чьим коллективным представителем (объединением) Российский Союз Автостраховщиков является в силу закона и своих учредительных документов, и в ущерб потребителям финансовой услуги - владельцам транспортных средств (страхователям).

Кроме того, согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58) под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015 ‑ 1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 35 постановления Пленума ВС РФ № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума ВС РФ № 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункт 79 указанного постановления Пленума).

В данном случае при взыскании неустойки суды применили правила статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 80 постановления Пленума ВС РФ № 58 на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, доводы кассационной жалобы не соответствуют закону и материалам дела.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А65-16991/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Р.А. Вильданов

Р.А. Нафикова