Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Ямаши, к Республиканскому государственному учреждению «Безопасность дорожного движения», г. Казань, о признании незаконным отказа в согласовании перевода испрашиваемого земельного участка в категорию земель промышленности и обязать устранить допущенные нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ? истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Республиканскому государственному учреждению «Безопасность дорожного движения», г. Казань (далее – ответчик, РГУ «БДД»), о признании незаконным отказа в согласовании перевода испрашиваемого земельного участка в категорию земель промышленности и обязать устранить допущенные нарушения прав.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 апелляционная жалоба возвращена, так как отсутствовало ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2011 отменить, заявленные требования о признании отказа РГУ «БДД» в согласовании перевода испрашиваемого земельного участка в категорию земель промышленности незаконным удовлетворить, по основаниям указанным в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:07:200001:1406, площадью 10 000 кв. м, расположенного в Республике Татарстан, в Альметьевском районе, в границах общества с ограниченной ответственностью «Ямашинский» (далее – ООО «Ямашинский»); категории земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Заявлением, полученным ответчиком 26.01.2010, предприниматель просил ответчика согласовать землеустроительное дело по переводу принадлежащего ему земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, общей площадью 10 000 кв.м. из земель находящихся в пределах придорожной полосы автомобильной дороги (Казань-Оренбург) на 196 км (слева) (л.д. 23).

Письмом от 19.02.2010 ответчик сообщил предпринимателю о том, что согласование перевода испрашиваемого земельного участка в категорию земель промышленности не представляется возможным, в связи с тем, что предполагаемое место размещения автосервиса с кафе не соответствует требованиям пункта 5.11. СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» (л.д. 24).

Заявитель, не согласившись с указанным отказом ответчика, обратился с настоящим заявлением в суд.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованный судебный акт, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суд правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд мотивировал тем, что здание автосервиса с кафе ИП ФИО1 не удовлетворяет требованиям пункта 5.11. СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», поскольку находится в зоне треугольника видимости, ограничивая видимость примыкающего направления, и тем самым создает угрозу безопасности дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждается: актом обследования объекта от 28.01.2010, составленным в связи с поступлением письма ИП ФИО1 от 19.01.10 (л.д. 25); разбивочным планом автосервиса с придорожным кафе М 1:500, представленным в письме Исполнительного комитета г. Альметьевск от 12.12.2007 исх. № 461/04 (л.д. 26, 34).

Факт наличия нарушений действующего законодательства о безопасности дорожного движения в месте размещения указанного кафе был установлен в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2008 по делу № А65-17686/2008 (л.д. 30-32).

Указанным решением суда, вступившим в законную силу, был признан недействительным договор аренды земельного участка, расположенный на трассе «Казань-Оренбург», в районе Ямашинского Совета местного самоуправления, находящегося в государственной собственности, подписанный между Исполкомом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и ИП ФИО1

Решение суда основано на том, что указанный земельный участок был предоставлен ИП ФИО1 в аренду под строительство кафе без согласования с Управлением государственной инспекции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, балансодержателя федеральной автодороги «Казань-Оренбург» и РГУ «БДД», что является нарушением Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 № 1420.

В Альметьевский городской суд Республики Татарстан был направлен иск Альметьевского городского прокурора к ИП ФИО1, Исполкому Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и Управлению федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан о признании государственной регистрации договора аренды, права собственности, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, разрешения на строительство недействительными и сносе самовольной постройки. В адрес РГУ «БДД» был направлен запрос Альметьевского городского суда от 03.03.2009 исх. № 2-279, о возможности согласования отвода земельного участка в пределах придорожной полосы автодороги «Казань-Оренбург» на 196 км (слева) под придорожное кафе «Усадьба» (л.д. 28).

Согласно ответу РГУ «БДД» на указанный запрос суда от 31.03.2009 исх. № 405, размещение автосервиса с придорожным кафе в придорожной полосе автодороги «Казань-Оренбург» на 196 км (слева) в 51 метре от полосы отвода данной автодороги невозможно по условиям выполнения требований пункта 5.11. СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» (л.д. 29).

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15.12.2009 на ИП ФИО1 возложена обязанность в срок до 01.07.2010 привести в соответствие с действующим законодательством о безопасности дорожного движения придорожное кафе «Усадьба», расположенное на 196 км автодороги «Казань-Оренбург». При рассмотрении указанного дела судом установлено, что кафе ИП ФИО1 расположено на расстоянии 40 метров от подошвы насыпи земляного полотна, т.е. в границах придорожной полосы федеральной автомобильной дороги, размещение кафе ИП ФИО1 в придорожной полосе с Федеральным государственным учреждением «Волго-Вятскуправтодор» не согласовано (л.д. 33).

Отказ в согласовании перевода земельного участка из одной категории в другую, содержащийся в письме РГУ «БДД» от 19.02.2010 исх. № 207 основывается на том, что при размещении автосервиса с кафе истцом допущено нарушение технической нормы пункта 5.11. СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», соблюдение которой обеспечивает безопасность дорожного движения на указанном участке автомобильной дороги «Казань-Оренбург».

Судебная коллегия выводы суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам и правомерным отказ в удовлетворение заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств дела установленных судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта, который принят на основании представленных в материалы дела документов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2011 по делу № А65-17004/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Хайбулов

Судьи В.А. Карпова

А.Ф. Фатхутдинова