Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Динамика» к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» о взыскании 1 266 666 руб. 67 коп. долга, 2 850 000 руб. пени, с последующим начислением

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее – ООО «Динамика», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» (далее – ООО «Инженерные решения», ответчик, заявитель) о взыскании 1 266 666, 67 руб. долга, 2 850 000 руб. пени, с последующим начислением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Инженерные решения» в пользу ООО «Динамика» взыскано 1 266 666, 67 руб. долга, 1 266 666, 67 руб. пени. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Динамика» (арендодатель) и ООО «Инженерные решения» (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 19.05.2020 № 01/20, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор – принять, оплатить пользование и своевременно возвратить техническое средство: анализатор ренгенофлуоресцентный «Х-МЕТ 8000» (заводской номер 821517) в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, сопровождаемой технической документацией. Продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного оборудования, являются собственностью арендатора.

В соответствии с п. 3.1 договора сумма ежемесячной арендной платы за оборудование составляет 200 000 руб., включая НДС 20% - 33 333, 33 руб.

Согласно п. 3.2 договора арендодатель выставляет арендатору счет, который последний обязан оплатить в течение 3 дней с момента получения счета. Счет на оплату выставляется ежемесячно, в срок не позднее 5 числа календарного месяца.

Стороны 30.11.2020 заключили соглашение о расторжении договора аренды оборудования от 19.05.2020 №01/20. Составлен акт приема-передачи имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора со стороны арендатора, у последнего образовалась задолженность в размере 1 266 666 , 67 руб. за период с 19.05.2020 по 30.11.2020.

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.06.2021 с требованием возвратить денежные средства, оставлена последним без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора аренды оборудования от 19.05.2020 № 01/20, принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, судебные инстанции, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), с учетом заявленного ответчиком ходатайства о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1 266 666, 67 руб. – задолженности и 1 266 666, 67 руб. – неустойки (пени), начисленной за период с 01.12.2020 по 13.07.2021.

При этом выводы судов о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части требований о взыскании неустойки с 14.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства судами также обоснованно отказано, поскольку взыскиваемая сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с расторжением договора начисление неустойки неправомерно, рассмотрен судами и правомерно отклонен со ссылкой на пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод заявителя жалобы об указании судом апелляционной инстанции в описательной части судебного акта на участие в деле некоего третьего лица, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, подлежит отклонению, поскольку по смыслу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таковым не является. Кроме того, указание судом апелляционной инстанцией в описательной части на участие в деле третьего лица является ошибочным, что не привело к принятию незаконного судебного акта.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выводы судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А65-17006/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Р.А. Нафикова

И.Р. Нагимуллин