Гражданский кодекс часть 1

по заявлению и.о. конкурсного управляющего ФИО1 об обязании бывшего руководителя ФИО3 передать документы и имущество должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод силикатных стеновых материалов» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО Восход», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2017 заявление ООО «Казанский завод силикатных стеновых материалов» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2018 ООО «Восход» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, и.о.конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2018 принято к производству заявление и.о. конкурсного управляющего должника об обязании бывшего руководителя должника ФИО3 передать документы и имущество должника конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и.о. конкурсного управляющего должником ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя и.о. конкурсного управляющего должником ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Исходя из норм пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений абз. 2 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества. Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества, представив соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, обращаясь в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ФИО3 материальных ценностей, договоров, соглашений и переписок ООО «Восход» с контрагентами за 2015-2018, конкурсный управляющий указывал на то, что не может оценить полноту имеющихся у ФИО3 документов на момент подачи заявления в суд и в период его рассмотрения, так как расшифровка статей баланса отсутствует.

Также, конкурсный управляющий настаивал на передаче ему ПТС, ПСМ, свидетельств о регистрации и государственных регистрационных знаков на списанные транспортные средства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия у ФИО3 истребуемых документов.

При разрешении настоящего спора суды приняли во внимание возражения ФИО3, что истребуемые документы и регистрационные знаки на технику утрачены, а непосредственно техника утилизирована, денежные средства направлены на выплату заработной платы; суды также указали, что, настаивая на передаче соответствующих документом и регистрационных номеров в отношении утилизированного имущества и.о. конкурсного управляющего не указывает, как это обстоятельство может повлиять на пополнение конкурсной массы, поскольку с моменту утилизации это имущество утратило свою материальную ценность.

Как установлено судами, в отношении документов, подтверждающих владение товарно-материальными ценностями, которые в последующем переданы ООО «Ак таш» и ООО «СМК «Ак Таш» на общую сумму 4 467 781,9 руб., ФИО3 указывал на объективное отсутствие у него этих документов и пояснил, что имущество приобреталось у НП «ГЖФ ПП РТ» и указанные документы могут быть получено от указанного лица. В отношении договоров займа № 1 от 09.12.2016, № 4 от 20.12.2016, № 1 от 30.01.2017, № 2 от 30.01.2017, № 3 от 30.01.2017, письма директору ООО «Спецстрой+» от ООО «Восход» с требованиями об осуществлении платежей контрагентам ООО «Восход» в счет погашения задолженности ООО «Спецстрой+» перед ООО «Восход» по договорам займа, соглашения о расторжении договоров купли-продажи башенных кранов КБ-403А и КБ-408, имеются у ООО «Спецстрой+», интересы которого представитель ФИО3 представлял также при оспаривании соответствующих сделок, о чем также известно представителю конкурсного управляющего, участвовавшего в этих делах; документы по кадровому составу: приказы за 2011 г., декабрь 2017 г., личные карточки за 2011 год, все табели за 2002-2006 г.г., 2011, 2014, 2015, 2017 г.г. у ответчика отсутствуют, имевшиеся документы переданы по актам приема-передачи.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что при отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что конкурсный управляющий не доказал факты существования истребуемых документов и их нахождения во владении ответчика - бывшего руководителя общества; решение не может быть основано на предположениях, поскольку должно быть исполнимым.

Таким образом, основываясь на оценке представленных в материалы данного обособленного спора доказательствах, установив факт недоказанности существования истребуемых документов и имущества, и их нахождения во владении ФИО3, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А65-17052/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев