Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Логистический парк «Чебакса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логистический парк «Чебакса» (далее – общество «Логистический парк «Чебакса», ответчик) о взыскании 4 250 000 руб. долга и 448 800 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Логистический парк «Чебакса» в пользу Комитета взысканы пени в сумме 448 800 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, общество «Логистический парк «Чебакса» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части взыскания с него пеней, применить в рамках настоящего дела положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о несоразмерности и уменьшить размер пеней до 200 000 руб., ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, взысканная с него судами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательства, истец какого‑либо имущественного ущерба не понес.

Информация опринятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена наофициальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа винформационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПКРФ).

Стороны надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов впорядке, предусмотренном главой35 АПКРФ подоводам, изложенным вкассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.10.2017 между Комитетом (арендодатель) и обществом «Логистический парк «Чебакса» (арендатор) на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 30.12.2016 № 5512 и единственной заявки на участие в аукционе по лоту № 3, был заключен договор аренды земельного участка № 19658, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:50:110910:630, общей площадью 9 044 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.5 договора вид разрешенного использования земельного участка – для стоянки краткосрочного хранения автомобилей (крытые, открытые) (код 4.9).

Земельный участок был передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 13.10.2017.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды договора установлен до 12.10.2027.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали ежегодный размер арендной платы 10 200 000 руб.

Из пункта 3.4 договора следует, что арендатор вносит арендную плату ежемесячно равными долями по 1/12 от размера ежегодной арендной платы, указанного в пункте 3.2 договора, не позднее 15-го числа каждого текущего месяца.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019 по делу № А65-40516/2018 договор аренды земельного участка от 13.10.2017 № 19658 расторгнут, на общество «Логистический парк «Чебакса» возложена обязанность привести земельный участок с кадастровым номером 16:50:110910:630 площадью 9 044,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Адоратского, 61в, в первоначальное состояние путем его освобождения от каких-либо объектов и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи в месячный срок с даты вступления решения в законную силу, однако ответчик указанное решение суда не исполнил, земельный участок не возвратил, продолжив его использование, что было подтверждено актом обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля от 17.02.2020 № 684 и не оспаривалось ответчиком. В связи с чем, как истец полагает, что за ответчиком образовалась задолженность в сумме 4 250 000 руб., которая последним не погашена, несмотря на направленное в его адрес требование от 17.03.2019 о погашении задолженности.

Статьей 309 ГКРФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГКРФ).

Согласно статье 606 ГКРФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГКРФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком в подтверждение произведенной оплаты были представлены платежные поручения на общую сумму 29 750 000 руб.

Суды самостоятельно произвели расчет суммы задолженности с учетом сумм частичных оплат, произведенных ответчиком платежными поручениями: от 28.09.2017 № 78, от 14.02.2018 № 12, от 13.03.2018 № 36, от 13.03.2018 № 48, от 14.05.2018 № 65, от 14.06.2018 № 75, от 13.07.2018 № 91, от 14.08.2018 № 111, от 14.09.2018 № 125, от 19.10.2018 № 138, от 21.12.2018 № 170, от 15.01.2019 № 8, от 15.02.2019 № 23, от 15.03.2019 № 36, от 15.04.2019 № 55, от 15.05.2019 № 70, от 19.06.2019 № 89, от 15.07.2019 № Ю1, от 06.08.2019 № 113, от 06.08.2019 № 112, от 16.09.2019 № 132, от 02.10.2019 № 136, от 14.10.2019 № 148, от 17.04.2020 № 280.

Суды при расчете учли, что некоторые платежные поручения, представленные ответчиком в подтверждение произведенных оплат по настоящему делу с указанием в платежных поручениях на оплату по спорному договору аренды, ранее уже были предъявлены им в рамках дела № А65‑31383/2020 в счет заявленных истцом к взысканию 5 100 000 руб. долга и 408 000 руб. неустойки, всего на общую сумму 5 508 000 руб. и зачтены Арбитражным судом Республики Татарстан при вынесении решения по этому делу от 16.03.2021. А именно, были учтены платежные поручения от 16.10.2020 № 103, от 02.11.2020 № 104, от 24.11.2020 № 117, от 27.11.2020 № 120, от 01.12.2020 № 121, от 30.12.2020 № 136, от 05.02.2021 № 16, от 05.03.2021 № 32 на общую сумму 6 800 000 руб. с указанием в платежных поручениях на оплату по спорному договору, в связи с чем как верно указали суды, по указанным платежным поручениям имеется переплата за взыскиваемый период на сумму 1 292 000 руб.

Также судами установлено, что при этом в расчете исковых требований в настоящем деле истцом не были учтены следующие платежные документы: от 05.06.2020 № 294, от 09.06.2020 № 304, от 10.06.2020 № 314, от 19.06.2020 № 345, от 23.06.2020 № 360, от 26.06.2020 № 378, от 09.07.2020 № 417, от 07.06.2021 № 66.

Суды пришли к верному выводу о том, что общая сумма произведенных ответчиком платежей, с учетом суммы, оставшейся незачтенной в деле № А65-31383/2020, составляет 5 042 000 руб., следовательно, переплата ответчика за заявленный истцом в рамках настоящего дела период составляет 985 630 руб., которая может быть зачтена истцом в последующих начислениях. Остальные представленные ответчиком платёжные документы в рамках настоящего дела не рассматриваются как доказательства оплаты, поскольку также составляют переплату за заявленный период.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что сумма учтенных судом в рамках настоящего дела платежей превышает начисленную истцом сумму арендной платы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об исполнении ответчиком обязательств в соответствии со статьей 408 ГК РФ и отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 448 800 руб. пени, начисленных за период с 19.10.2018 по 25.04.2020.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3.6 договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суды проверили представленный ответчиком контррасчет неустойки и признали его верным в сумме 587 772,57 руб.

Между тем, принимая во внимание, что истцом заявлена к взысканию в судебном порядке неустойка, равная 448 800 руб., в ходе судебного разбирательства заявленные требований им не уточнены, не изменены, суды правомерно пришли к выводу о взыскании с общества «Логистический парк «Чебакса» в пользу Комитета пени в сумме 448 800 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ о несоразмерности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Суды, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушения обязательства, а основание наступления ответственности и его размер оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ, а также учитывая компенсационный характер неустойки и принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, не усмотрев какого-либо превышения размера неустойки, установленной сторонами в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями, правомерно пришли к выводу о том, что заявленная истцом сумма пени соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем оснований для снижения размера пени не имеется.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В кассационной жалобе названных обстоятельств не приведено, суд кассационной инстанции таковых при рассмотрении жалобы не установил.

Таким образом, принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А65-17066/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи В.А. Петрушкин

В.А. Карпова