Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу № А65-17082/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис», к акционерному обществу «Детские товары – Н», о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Жилкомсервис» (далее – ООО «ПКФ «Жилкомсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Детские товары - Н» (далее – АО «Детские товары - Н», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 884 541,65 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 349 100,75 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 745 866,42 руб. задолженности, 87 456,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 305 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец осуществляет управление многоквартирным домом № 55Б по пр. М. Джалиля г. Набережные Челны.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.08.2015 установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 5 885,5 кв.м., расположенные по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. М. Джалиля, д. 55Б (9/3б), пом. 1 этажа 1 – 85, 69, 72, 73, 78, 79, 79а, 2 этаж пом. 1 – 12, подвал пом. 1 - 6.

В нежилых помещениях, принадлежащих ответчику, расположен магазин «Детские товары» общей площадью 5 885,5 кв.м.

Истец, полагая, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику, являются единым объектом недвижимого имущества многоквартирного дома, поскольку являются встроенным и пристроенным частями многоквартирного дома, направил ответчику претензию об уплате задолженности за предоставленные коммунальные услуги для общедомовых нужд и содержание общего имущества, исходя из общей площади помещений магазина, равной 5885,5 кв.м.

В ответ на претензию ответчик отказал в возмещении расходов, мотивируя тем, что принадлежащий ему магазин не является частью многоквартирного дома.

Отсутствие уплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суды верно отметили, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей

собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, ответчик, соразмерно своей доле в праве общей собственности, обязан нести бремя расходов по эксплуатации и содержанию общего имущества всего здания жилого дома.

В ходе проведения судебной строительно – технической экспертизы экспертом установлено, что нежилые помещения магазина «Детские товары» являются встроено – пристроенными к многоквартирному жилому дому № 55 по ул. Пр-т Мусы Джалиля (9/3Б). Площадь встроенных помещений составляет 327,4 кв.м., площадь пристроенных помещений – 5 558,1 кв.м.

Как следует из материалов дела, встроенные помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику, расположены непосредственно в многоквартирной части здания дома, в котором расположены жилые помещения, то есть это встроенные помещения подвала и первого этажа. В частности, над встроенным помещением ответчика на первом этаже расположены жилые квартиры (со второго этажа).

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что встроенные помещения имеют общие ограждающие конструкции с многоквартирным домом, так как встроены в тело жилого дома.

Нахождение в структуре жилой части здания многоэтажного дома встроенных помещений магазина ответчиком не опровергнуто.

В связи с обращением ответчика Набережно-челнинским отделом Управления Росреестра по РТ направлен запрос в Межрайонный филиал № 8 РГУП «Бюро технической инвентаризации» МСАЖКХ РТ с целью получения сведений о виде спорного объекта.

В ответ на межведомственный запрос Межрайонный филиал № 8 РГУП «Бюро технической инвентаризации» МСАЖКХ РТ сообщил следующее: в настоящее время под пристроенную часть магазина выделен

земельный участок с кадастровым номером 16:52:020128:165 с почтовым адресом «пр. им. Мусы Джалиля, д. 55Б», у многоквартирного дома другой земельный участок с кадастровым номером 16:52:020128:156 с почтовым адресом «пр. им. Мусы Джалиля, д. 55». В связи с этим, целесообразно разделить данный объект на встроенную и пристроенную части и поставить на кадастровый учет встроенную часть как помещение, а пристроенную часть как здание со своим почтовым адресом.

Судами, из заключения эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами установлено, что водоснабжение встроено – пристроенных помещений магазина осуществляются с одного трубопровода, врезанного в водопроводную трубу дома. То есть, водоснабжающая труба, вошедшая в подвал жилого дома, разветвляется на две трубы, одна из которых подает воду в помещения многоквартирного дома, а другая – в помещения магазина. Трубы, в том числе, и та часть трубы, где имеется точка подключения трубы ответчика, расположены в подвале многоквартирного дома, которые обслуживает истец. Своей самостоятельной точки подключения к водоснабжению ответчик не имеет.

Таким образом, водоснабжение встроенно-пристроенных помещений ответчика, идет из трубы, находящейся в многоквартирной части жилого дома.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что согласно акту обследования теплосетей и данным проектной документации здание магазина «Детские товары» имеет две точки подключения к тепловым сетям, 2 узла учета тепловой энергии. ИТП с узлами учета тепловой энергии расположены в цокольном этаже здания магазина. Встроенные помещения магазина обеспечиваются тепловой энергии от стояков отопления жилого дома. Площадь встроенных отапливаемых помещений (установлены радиаторы отопления) составляет 175, 6 кв.м.

Суды верно отметили, что остальная (пристроенная) часть помещений магазина обеспечивается теплом от второй точки подключения к общедомовой сети теплоснабжения.

Следовательно, бесперебойность эксплуатации сетей водоснабжения и теплоснабжения дома, к которым имеются врезки труб водоснабжения и теплоснабжения ответчика, расположенные в подвале многоквартирного дома, обеспечивается Управляющей компанией, в связи с чем суды правомерно признали исковые требования в части взыскания расходов на текущий ремонт и техобслуживание водопроводно – канализационных сетей и внутридомовых сетей отопления подлежащими удовлетворению.

Согласно заключению, составленному по результатам судебной экспертизы, помещения, принадлежащие ответчику, выходы в подъезды жилого дома из данных помещений отсутствуют, сообщение между подвалом жилого дома и цокольным этажом магазина также отсутствует. Из материалов дела, а также пояснений сторон суды установили, что помещения ответчика являются полностью обособленными от многоквартирного жилого дома. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Следовательно, дворовая территория и другие территории общего пользования жильцов не используются сотрудниками и клиентами магазина ввиду изолированной ориентации встроено-пристроенной части от дворовой части. Общественные помещения жилого многоквартирного дома – подъезды, лестничные клетки, лифтовые холлы, лифты, подвальные помещения – также не используются и не могут использоваться как сотрудниками, так и клиентами магазина ввиду полной изолированности указанных помещений.

Необходимость нести расходы за содержание общего имущества зависит от единства инженерных коммуникаций дома, а также обособленности и изолированности встроено – пристроенного помещения.

Поскольку, ответчиком не используются места общего пользования, то и обязанности нести расходы за электроснабжение для общедомовых нужд, за горячее водоснабжение и холодное водоснабжение для общедомовых нужд у ответчика не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии обязанности у ответчика нести расходы на управление жилищным фондом, на текущий ремонт жилого здания и благоустройство придомовой территории, на капитальный ремонт, исходя из площади встроенных помещений, а именно 327,4 кв.м.

Поскольку пристроенное помещение магазина является отдельным зданием и не входит в состав многоквартирного дома, учитывая технические характеристики пристроенного помещения, требование о взыскании расходов за такие услуги, как управление жилищным фондом, на текущий ремонт жилого здания и благоустройство придомовой территории, на капитальный ремонт пропорционально площади 5 558,1 кв.м., удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о том, что помещение магазина не связано с многоквартирным домом со ссылкой на наличие отдельного адреса помещений с указанием на литер Б, не означает, что встроенное помещение является отдельно стоящим зданием, тем более, что из письма Межрайонного филиала № 8 РГУП «Бюро технической инвентаризации» следует, что отдельный адрес с указанием на литер Б присвоен пристроенной части магазина.

Судами верно произведен расчет расходов на управление жилищным фондом, на текущий ремонт жилого здания и благоустройство придомовой территории, на капитальный ремонт, исходя из площади 327,4 кв.м., с учетом применения тарифов, указанных истцом и алгоритма расчета, а также с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 327 674,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены частично, суды обоснованно признали подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 456,29 руб.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», Приложением 1 «Основные понятия, используемые в целях настоящей» Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А65-17082/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Хайбулов

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Г.Н. Махмутова