Гражданский кодекс часть 1

от муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2018 года апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2018 года по делу №А65-17092/2018 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верона», <...> к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», <...>

о признании незаконным решения от 07.02.2018 №144 об отказе в согласовании перепланировки нежилого помещения, об обязании произвести согласование перепланировки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Верона» (далее - ООО «Верона», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее - МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны», исполнительный комитет, ответчик) с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения от 07.02.2018 №144 об отказе в согласовании перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> новая часть, д.2/01), подвальное помещение, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения обращения ООО «Верона» о выдаче разрешения на переустройство и (или) перепланировку нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> новая часть, д.2/01), подвальное помещение, по существу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2018 года заявленные требования удовлетворены, решение исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны от 07.02.2018 № 144 об отказе в согласовании перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> новая часть, д.2/01), подвальное помещение, признано незаконным. На исполнительный комитет муниципального образования горд Набережные Челны возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения обращения ООО «Верона» о выдаче разрешения на переустройство и (или) перепланировку нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> новая часть, д.2/01), подвальное помещение, по существу. С исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны в пользу ООО «Верона» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе МКУ«Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» просит решение суда отменить в части признания незаконным решения исполнительного комитета от 07.02.2018 № 144 об отказе в согласовании перепланировки нежилого помещения как вынесенное с нарушением норм материального права. Собственник осуществляет перепланировку помещения только после согласования органом местного самоуправления. Заявители через обращение с заявлением в суд пытаются подменить порядок разрешения вопросов, отнесенных действующим законодательством к компетенции органа местного самоуправления, что недопустимо и является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Вопрос о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии может быть решен в производстве по оспариванию отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником нежилого помещения по адресу: <...> новая часть, д.2/01), подвальное помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.02.2013 сери 16-АМ №406912. Данное нежилое помещение заявителем приобретено под оздоровительный центр «Престиж». Для организации оздоровительного центра «Престиж» ООО «РЕАЛ» разработало проектное решение (проект перепланировки нежилого подвального помещения в доме №2/01 1 по проспекту Московский г. Набережные Челны) №011-2017.

Заявитель 30.01.2018 обратился к ответчику с заявлением о согласовании проведенных переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (новая часть, д.2/01), подвальное помещение. Однако исполнительный комитет решением от 07.02.2018 № 144 отказал обществу в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения обосновывая тем, что исполнительный комитет не полномочен согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилого и нежилого помещения.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 290 ГК РФ установлены особенности правового режима общего имущества в многоквартирном доме; собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Пункт 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176) предусматривает, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Поскольку нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации не урегулирован вопрос о процедуре реконструкции нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, при разрешении данного спора следует руководствоваться нормами жилищного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Исходя из части 4 статьи 26 ЖК РФ решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий согласование.

На основании ч. 3 ст. 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

В рассматриваемом случае заявителем оспаривается решение органа местного самоуправления г. Набережные Челны об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае: 1) непредставления определенных ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом ч. 2.1 ст. 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя; 1.1) поступления в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с ч. 2.1 ст. 26 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий согласование, после получения такого ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с ч. 2.1 ст. 26 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Вместе с тем решение, оформленное письмом от 07.02.2018 № 144, не содержит предусмотренные законом основания для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, а самовольное выполнение переустройства и (или) перепланировки помещения таковым основанием не является и законом в качестве основания для отказа не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ответчик по существу не рассмотрел заявление общества о выдаче разрешения на переустройство и (или) перепланировку нежилого помещения заявителя, и его решение не содержит предусмотренных законом оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения заявителя.

Аналогичная правовая позиция также отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2018 по делу №А65-39824/2017.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение не основано на законе и нарушает права и законные интересы заявителя, которые подлежат восстановлению путем вынесения исполнительным комитетом обоснованного и законного решения в соответствии со ст. ст. 26, 27 ЖК РФ.

Часть 1 статьи 26 ЖК РФ в совокупности с пунктом 7 частью 1 статьи 14 ЖК РФ устанавливает компетенцию органов местного самоуправления на согласование перепланировки без оговорки о недопустимости принятия положительного решения в отношении самовольно произведенных переустройств и перепланировок. Не предусматривает такое основание для отказа и ст. 27 ЖК РФ, определяющая исчерпывающий перечень случаев, когда орган местного самоуправления может отказать в согласовании.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2006 года, согласно которому положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. При этом отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствует требованиям законодательства.

На основании изложенного, учитывая положения п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ о том, что согласование переустройства и перепланировки жилых помещений относится к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений, положения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном переустроенном состоянии в судебном порядке, которые не содержат запрета и не исключают указанные полномочия органа местного самоуправления по согласованию перепланировки и переустройства, а также основания к отказу в согласовании перепланировки и переустройства, изложенные в ст. 27 ЖК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что исполнительный комитет неправомерно отказал предпринимателю в согласовании перепланировки и переустройства в связи с тем, что указанные действия возможны только после получения разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, поскольку исполком является полномочным органом на согласование перепланировки и переустройства.

Из обжалованного письма исполнительного комитета не представляется возможным установить, каким именно нормам законодательства не соответствует проект перепланировки.

Кроме того, постановлением исполнительного комитета от 09.07.2013 № 4078 утвержден Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги по выдаче разрешения на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения, согласно которому муниципальная услуга предоставляется исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны.

В силу положений части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться в том числе указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен определить способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признав решение органа местного самоуправления незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

При таком положении в данном случае надлежащим способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ будет возложение на исполнительный комитет обязанности рассмотреть обращение ООО «Верона» о выдаче разрешения на переустройство и (или) перепланировку нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> новая часть, д.2/01), подвальное помещение, по существу.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии может быть решен в производстве по оспариванию отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, отклоняются. Суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года.

В данном Обзоре судебной практики (вопрос № 6) указано следующее: «положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.»

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 11 сентября 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу исполнительного комитета - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2018 года по делу №А65-17092/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи А.Б. Корнилов

Е.М. Рогалева