Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 года по жалобе ФНС России на действия (бездействие) временного управляющего ФИО3 по делу № А65-17106/2014 (судья М.С. Боровков) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кооператор», (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кооператор» введена процедура наблюдение, временным управляющим назначен ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 общество с ограниченной ответственностью «Кооператор» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 октября 2015 поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) временного управляющего ООО «Кооператор» ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России в лице УФНС по Республике Татарстан обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 года по жалобе ФНС России на действия (бездействие) временного управляющего ФИО3 по делу № А65-17106/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из дела усматривается, что ФНС России обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ООО «Кооператор» ФИО3, выразившиеся в не опубликовании сведений в ЕФРСБ, подлежащих публикации в соответствии Законом о банкротстве, а так же в нарушении порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Возражая по существу заявленных требований временный управляющий указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Кредиторы должника имеют право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу названной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве к должнику и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Суд первой инстанции установил, что временным управляющим ФИО3 уведомление о проведении первого собрания кредиторов в ЕФРСБ размещено как вложенный файл к уведомлению о введении наблюдения (сообщение о судебном акте) 15.09.2014. Сведения по результатам проведения процедуры наблюдения размещены в ЕФРСБ как вложенный файл к сообщению о результатах проведения собрания кредиторов опубликованного 11.12.2014.

Вместе с тем, оператором ЕФРСБ вложенные файлы в указанных сообщениях удалены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что временным управляющим предпринимались меры по своевременному размещению сообщений о судебном акте, о проведении первого собрания кредиторов, о результатах проведения собрания кредиторов, а также иных сведений, что в свою очередь подтверждается выкопировкой сообщений, опубликованных ФИО3 на сайте ЕФРСБ, тогда как корректировка сообщений на сайте ЕФРСБ осуществлена по независящим от временного управляющего причинам.

Принимая во внимание изложенное, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела и не представления доказательств нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа и кредиторов должника.

При рассмотрении жалобы на допущенное временным управляющим нарушение порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из дела усматривается, что в уведомлении о проведении собрания кредиторов временным управляющим должника указано место ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, а именно: <...> здание Минсельхоза, 4 этаж, кабинет юридического отдела ГУП РАЦИН начиная с 02 декабря 2014 в рабочие дни с 13 до 17 часов, предварительно согласовав дату и время ознакомления с временным управляющим по тел. <***> (л.д.8).

В обосновании доводов жалобы уполномоченный орган указал на то, что его представитель в целях ознакомления с документами и выработки позиции 03.12.2014 прибыл по указанному в уведомлении адресу. Поскольку документы, подлежащие рассмотрению на первом собрании кредиторов, представлены не были, представителем уполномоченного органа составлен акт о невозможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, назначенному на 05.12.2014.

Возражая по существу жалобы в указанной части временный управляющий указал на то, что с представителем уполномоченного органа 01.12.2014 по телефону были согласованы дата и время ознакомления с отчетом и материалами дела на 04.12.2014 на 13 ч. Факт телефонных переговоров с представителями уполномоченного органа подтверждается детализацией вызовов клиента с 01.12.2014 по 03.12.2014.

Принимая во внимание, что представителем уполномоченного органа не оспорен тот факт, что 01.12.2014 между ним и временным управляющим были согласованы дата время ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению первым собранием кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что явившись на ознакомление 03.12.2014 (в несогласованное время), уполномоченный орган самостоятельно определил и назначил место, время и дату ознакомления с материалами дела.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства преднамеренного уклонения временного управляющего от ознакомления уполномоченного органа и кредиторов с материалами собрания, а также принимая во внимание, что в случае принятия первым собранием кредиторов решений, которые могли бы нарушить интересы уполномоченного органа он не лишен права обратиться с заявлением о признании такого решения недействительным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей, которые затронули интересы уполномоченного органа, кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, или повлекли для заявителя жалобы, кредиторов или должника убытки. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дела и имеющимся доказательствам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 года по жалобе ФНС России на действия (бездействие) временного управляющего ФИО3 по делу № А65-17106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи О.Н. Радушева

Г.М. Садило