Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РФК» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2022 (судья Холмецкая Е.А.) по ходатайству акционерного общества «Банк Интеза» о передаче на рассмотрение другого суда дела № А65-17124/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «РФК» к акционерному обществу «Банк Интеза» о взыскании неосновательного обогащения и процентов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Актион»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РФК» (далее – ООО «РФК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Банк Интеза» (далее – АО «Банк Интеза», ответчик) о взыскании 5 178 273 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 1 058 169 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Актион» (далее – ООО «Актион», третье лицо).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о передаче дела по подсудности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2022 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2022 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует установлено судом первой инстанции, исковые требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиками кредитного договора № LD1331900034 от 18.03.2013 и договора поручительства № LD1331900034/П-2 от 18.03.2013, заключенных между истцом и ответчиками.

В каждом из указанных договоров (пунктом 6.4 и пунктом 3.4 соответственно) содержится условие о том, что все споры, не урегулированные сторонами в добровольном порядке, разрешаются судом по месту нахождения структурного подразделения кредитора. При этом, выбор места рассмотрения спора осуществляется стороной, обратившейся с иском в суд. При этом, в рамках указанного договора, под структурным подразделением кредитора указаны: дополнительный офис, кредитно-кассовый офис, операционный офис.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно части 5 стати 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (часть 1, 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно пунктам 9.1 и 9.2 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 02.04.2010 № 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» (далее - Инструкция от 02.04.2010 № 135-И) кредитная организация может открывать свои обособленные подразделения - представительства и филиалы. Сведения об открытых кредитной организацией представительствах и филиалах вносятся в устав кредитной организации в порядке, установленном главой 16 настоящей Инструкции.

Кредитная организация (филиал) при условии отсутствия у кредитной организации запрета на открытие филиалов вправе открывать внутренние структурные подразделения - дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные офисы, операционные кассы вне кассового узла, а также иные внутренние структурные подразделения, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Исходя из смысла статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и Инструкции от 02.04.2010 № 135-И, дополнительный офис, кредитно-кассовый офис, операционный офис не является представительством или филиалом, а представляет собой внутреннее структурное подразделение кредитной организации (филиала).

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, АО «Банк Интеза» имеет юридический адрес: г. Москва, Петроверигский пер., д.2, а зарегистрированный филиал «Приволжский» расположен по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 46.

В Республике Татарстан, по адресу: г. Казань, ул. Островского, д.87 расположен лишь операционный офис АО «Банк Интеза», зарегистрированных филиалов, либо представительств на территории Республики Татарстан АО «Банк Интеза» не имеет.

В связи с установленным фактом, ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения филиала банка в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 № 144-О-П право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом.

Учитывая ходатайство ответчика, положения договоров о подсудности разрешения споров из них вытекающих, а также то, что юридическим адресом местонахождения филиала ответчика является г. Нижний Новгород, суд первой инстанции признал необходимым передать дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Нижегородской области.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 47 Конституции Российской Федерации, статьями 54, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 180-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, суд первой инстанции передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из искового заявления, предметом исковых требований является взыскание в качестве неосновательного обогащения денежных средств, перечисленных истцом (поручителем) ответчику (кредитору) платежным поручением от 30.12.2015 № 1 (л.д. 30) на основании договора поручительства от 18.11.2013 № LD 1330400060/П-2 (л.д. 16-17, 26-29) и платежными поручениями от 30.12.2015 № 2 (л.д. 31), от 05.02.2016 № 7 (л.д. 32) на основании договора поручительства от 18.11.2013 № LD1331900034/П-2 (л.д. 12-15).

Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ).

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 3.4 указанных договоров поручительства все споры, не урегулированные кредитором и поручителем в добровольном порядке разрешаются судом (в зависимости от подсудности спора: судом общей юрисдикции или арбитражным судом) по месту нахождения кредитора или по месту нахождения структурного подразделения кредитора (дополнительного офиса, кредитно-кассового офиса, операционного офиса, филиала или иного), указанного в статьях 5 названных договоров. Выбор места рассмотрения спора (из указанных вариантов) осуществляется стороной, обращающейся с иском (л.д. 12, 16, 26).

Согласно статьям 5 данных договоров поручительства операционный офис ответчика находится в городе Казань Республики Татарстан (л.д. 13, 17, 27).

Подсудность, установленная ст. 35, 36 АПК РФ, изменена указанными соглашениями сторон, поэтому истец в соответствии со ст. 37 АПК РФ и пунктами 3.4 договоров поручительства правомерно предъявил иск к ответчику по месту нахождения операционного офиса ответчика - в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Соответствующий довод подателя апелляционный жалобы является обоснованным.

Передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области суд первой инстанции ошибочно руководствовался положениями части 5 статьи 36 АПК РФ, поскольку подсудность, установленная данной нормой права, изменена сторонами в соответствии со ст. 37 АПК РФ путем заключения соответствующих соглашений (пункты 3.4 договоров поручительства), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2022 по делу № А65-17124/2022 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Кузнецов