Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДОМО «Техника», г. Казань, Общества с ограниченной ответственностью «ДОМО «Техника» Одинцовский район, п. Часцы к Щелковской таможни, г. Щелково и Центрального Таможенного управления, г. Москва об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОМО «Техника», город Казань, Общество с ограниченной ответственностью «ДОМО «Техника», Одинцовский район, поселок Часцы (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Щелковской таможне, город Щелково и Центральному Таможенному управлению, город Москва (далее – ответчики) на постановление № 1010/38010/34А от 14.03.2006 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2006 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Щелковская таможня и Центральное Таможенное Управление, не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2005 года сотрудниками Щелковской таможни была проведена проверка законности нахождения товаров импортного производства на территории общества с ограниченной ответственностью «Маркет-Торп». В ходе проведения проверки на территории склада общества с ограниченной ответственностью «Маркет-Торп» была обнаружена автомашина, принадлежащая транспортной компании -закрытое акционерное общество «Проект-Сервис», с которой осуществлялась перегрузка товара – бытовой техники импортного производства (холодильники, СВЧ-печи, пылесосы, стиральные машины).

Представителем компании закрытого акционерного общества «Проект-сервис» была представлена накладная CMR № 734936 от 25.08.2005 года, согласно которой таможенное оформление товара производилось на Люберецком таможенном посту Ногинской таможни по грузовой таможенной декларации № 10126040/130905/0003339. В качестве декларанта выступало общество с ограниченной ответственностью «Миллениум». В Ногинской таможне была запрошена копия вышеуказанной грузовой таможенной декларации, и было установлено, что часть товара, находящегося в автомашине, принадлежащей транспортной компании закрытому акционерному обществу «Проект-Сервис» не была задекларирована и не проходила таможенное оформление. Таким образом был установлен факт отсутствия таможенного оформления бытовой техники в количестве 383 штук.

Также в ходе проверки установлено, что вышеуказанный товар был приобретен обществом с ограниченной ответственностью «ДОМО «Техника». В деянии общества с ограниченной ответственностью «ДОМО «Техника» были усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заявитель был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ½ стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 1 385 685 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявители обратились в арбитражный суд, судебным актом которого заявленные требования удовлетворены.

Кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приобретение, пользование, хранение либо транспортировка товаров и (или) транспортных средств, которые незаконно перемещены через таможенную границу Российской Федерации и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены запреты и (или) ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, либо условно выпущенных товаров и (или) транспортных средств, пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами которыми допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметом административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя граждансакие обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 14.1 Устава общества с ограниченной ответственностью «ДОМО «Техника» предусмотрено, что управление текущей деятельностью общества осуществляется директором.

В соответствии с Решением № 5 от 18.12.2003 года директором общества является ФИО1

Согласно пункту 14.2 Устава директор выдает доверенности на право представительства от имени общества.

Экспедитору ФИО2 директором ФИО1 была выдана доверенность № 02 от 03.01.2005 года на представление общества с ограниченной ответственностью «ДОМО «Техника» с правом отпуска и получения товарно-материальных ценностей; оформлением и подписанием документов (накладных и счетов- фактур).

ФИО2 получен незаконно ввезенный товар, что подтверждается материалами административного дела. Однако, приобретение товара предполагает переход права собственности на него.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Документов, подтверждающих заключение соглашения, не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, подписание товарной накладной ФИО2 подтверждает получение товара, но не влечет приобретения права собственности на товар, указанный в накладной. Таким образом, переход права собственности заявителю не доказан.

Кроме того, судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях товар, приобретение которого вменяется в вину заявителю, подлежит обязательной оценке.

В качестве доказательства по делу об административном правонарушении было использовано заключение эксперта Центрального экспертно-криминалистического бюро № 5/2694-05. Однако, определение о назначении экспертизы в рамках рассматриваемого дела не выносилось. Заявитель не был извещен о назначении экспертизы, то есть был нарушен порядок, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценил указанные процессуальные нарушения как существенные, не позволившие полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 28.08.2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-17155/06-СА3-36 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. САФИН

Судьи М.П. КАЛУГИНА

Л.Р. ГАТАУЛЛИНА