Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "МТС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2018 года, принятое по делу № А65-17171/2018 (судья Андреев К.П.)

по иску Акционерного общества "Татэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

к Публичному акционерному обществу "МТС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Москва

об обязании демонтировать пандус к зданию, о взыскании 50 000 руб. неустойки за неисполнение суда за каждый день просрочки,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - ФИО1 представитель по доверенности № 0072/16 от 15.04.2016,

Установил:

Истец - Акционерное общество "Татэнерго" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Публичному акционерному обществу "МТС" об обязании демонтировать пандус к зданию и о взыскании 50 000 руб. неустойки.

Истец указал, что в исковом заявлении следовало указать тепловод № 1, также уточнил, что здание ответчика ПАО «МТС» имеет № 1/12.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2018 года суд иск удовлетворил. Обязал Публичное акционерное общество "МТС" демонтировать пандус к зданию по адресу: <...> (1/12), возведенный в охранной зоне тепловых сетей в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскал с Публичного акционерного общества "МТС" в пользу Акционерного общества "Татэнерго" неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта, 6 000 руб. госпошлины.

Заявитель - Публичное акционерное общество "МТС", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал вОдиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04 декабря 2018 года на 09 час. 30 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе подготовки и проведения текущего и капитального ремонта тепловых сетей от ТК-51 в сторону здания по адресу: <...> (1/12) было установлено, что в охранной зоне тепловых сетей ответчиком без согласования с истцом возведен пандус.

По результатам выезда на место проведения капитального ремонта тепловой сети от ТК-51 в сторону здания 1/12, в присутствии представителя ответчика - ведущего специалиста отдела недвижимости ФИО2, был составлен акт от 23 марта 2018 года о нарушении охранной зоны тепловой сети.

Тепловые сети от ТК-51 в сторону здания 1/12 входят в состав сложного теплосетевого комплекса - Тепловод № 1 и принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19 января 2018 года и записью регистрации № 16:52:000000:1931-16/022/2018-2 от 16 января 2018 года.

В результате установки пандуса в охранной зоне тепловых сетей у истца отсутствует возможность для надлежащей эксплуатации и ремонта тепловых сетей.

Таким образом, ответчиком нарушаются права истца.

Письмом № 25-03/565 от 15 марта 2018 года истец обратился в адрес ответчика с просьбой демонтировать пандус в охранной зоне тепловых сетей.

Письмом № 230 от 27 марта 2018 года ответчик сообщил, что пандус был установлен в 2017 году при реконструкции здания 1/12 (<...>), при этом указав, что истцом был согласован рабочий проект системы отопления в рамках договора о подключении № 17Д379/64 от 14 февраля 2017 года.

Между тем, истцом были выданы технические условия на разработку проектной документации и проведение работ по строительству внутренних тепловых сетей ответчика, какие-либо работы по установке пандуса в охранной зоне тепловых сетей в технических условиях отсутствуют.

Кроме того, согласно схеме, приложенной к акту об оказании услуг по подключению к тепловым сетям № 17т-19 от 09 ноября 2017 года, пандус у здания 1/12 в охранной зоне тепловых сетей также отсутствует.

Таким образом, истцом не согласовывалась установка пандуса в охранной зоне тепловых сетей.

Претензией № 06-03/791 от 09 апреля 2018 года истец повторно потребовал демонтировать пандус в охранной зоне тепловых сетей.

Требование истца ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что возведение ответчиком пандуса к зданию по адресу: <...> (1/12), в охранной зоне является нарушением действующих норм и правил эксплуатации тепловых сетей и создает угрозу надежности теплоснабжения потребителей. Также, за длительное неисполнение законного требования истца, суд счел обоснованным взыскание неустойки.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно счел, что работы по установке пандуса не были согласованы. Кроме того, суд неправомерно взыскал неустойку, поскольку при неисполнении решения суда судебным приставом - исполнителем предпринимаются меры по взысканию исполнительского сбора, соответственно, происходит двойная ответственность за одно правонарушение.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункта 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21 апреля 2000 года № 92 для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

В силу пункта 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 года № 115, в местах прокладки теплопроводов возведение строений не допускается. Расстояние от проекции на поверхность земли края строительной конструкции тепловой сети до сооружения определяется в соответствии со строительными нормами и правилами.

На основании пункта 4 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17 августа 1992 года № 197, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительной конструкции тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями, установленными СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети".

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается производство строительства любых зданий и сооружений, земляных работ, планировки грунта и т.д.

Таким образом, возведение ответчиком пандуса к зданию по адресу: <...> (1/12) в охранной зоне является нарушением действующих норм и правил эксплуатации тепловых сетей и создает угрозу надежности теплоснабжения потребителей.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленумов от 29 апреля 2010 года № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено и доказательств обратного в материалы дела не представлено, что ответчик не согласовывал с истцом возведение пандуса к зданию в охранной зоне тепловых сетей, а также не представил в суд разрешительных документов на производство работ.

Иная трактовка ответчиком технических условий на разработку проектной документации и проведение работ по строительству внутренних тепловых сетей, неправомерно и судебной коллегией отклоняется.

Кроме того, в случае аварийной ситуации на тепловых сетях, истец будет вынужден понести убытки в виде расходов на демонтаж пандуса и последующего его восстановления, что нарушает права и законные интересы истца.

Ссылка жалобы на то, что пандус не может помещать проведению каких-либо работ документально не подтверждена.

В соответствии с пунктом 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, исковые требования законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании 50 000 руб. неустойки за неисполнение суда за каждый день просрочки.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу неустойку на случай неисполнения указанного судебного акта.

Также согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Истец считает, что размер неустойки на случай неисполнения решения суда должен составлять 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Ответчик полагает неустойку несоразмерной, просил в суде первой инстанции применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частями 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 Постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума № 7).

При этом в силу пункта 33 Постановления Пленума № 7 сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Доказательств демонтажа пандуса ответчиком не представлено.

Заявитель полагает обоснованным размер судебной неустойки 50 000 руб. в день.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта до его полного исполнения.

При этом доводы жалобы о двойной мере ответственности, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие судебной практике.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вт связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2018 года, принятого по делу № А65-17171/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2018 года, принятое по делу № А65-17171/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "МТС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев