Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 169 400 руб. в счет возмещения ущерба, взыскании солидарно с ответчиков: 10 000 руб. расходов за составление калькуляции, 30 000 руб. расходов на юридические услуги,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, г. Казань,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтех» – представитель ФИО2 (доверенность от 29.04.2020),

от акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (АО «МАКС»)- посредством онлайн-связи представитель ФИО3 (доверенность от 05.02.2021),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (АО «МАКС»), обществу с ограниченной ответственностью «Фокс Групп» (далее - ответчики), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1 (далее – третье лицо), о взыскании 600 000 руб. в счет возмещения ущерба, о взыскании 169 400 руб. в счет возмещения ущерба, взыскании солидарно с ответчиков: 10 000 руб. расходов за составление калькуляции, 30 000 руб. расходов на юридические услуги.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года В удовлетворении ходатайства ответчика о передачи дела по подсудности отказано. В удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтех» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по причине отсутствия вызова на осмотр АО "МАКС". ФИО1 в соответствии с законом об ОСАГО обратился с заявлением о наступившем событии в ООО СК "Гелиос", предоставив предусмотренные законом документы и транспортное средство на осмотр, что подтверждается актом осмотра ООО "НИЦ Система" от 19.02.2020. Также для определения размера ущерба, и сравнения результатов осмотра ТС ФИО1 обратился в экспертное учреждение ИП ФИО4 за составлением акта осмотра. Одновременно с проведением осмотра по ОСАГО также был проведен осмотр по инициативе ФИО1 ООО СК "Гелиос" признала событие страховым и выплатила страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей.

Указывает также, что поскольку, между ООО "Фокс Групп" - собственником транспортного средства причинителя вреда и АО "МАКС" заключен договор, согласно которого застрахована гражданская ответственность, страховая сумма 600 000,00 рублей, то 15.05.2020 истец, как выгодоприобретатель по риску страхования "Гражданская ответственность", обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате суммы ущерба. В предусмотренные договором сроки выплата страхового возмещения не произведена, письменного ответа о принятом решении и необходимости предоставить транспортное средство на осмотр от АО "МАКС" не поступало. Страховщик должен обосновать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом несвоевременное уведомление отразилось на иных его имущественных правах. Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, в котором был поврежден автомобиль ФИО1, а также вина ФИО5, не оспариваются сторонами, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения не может быть отказано в полном объёме.

Акционерное общество «Московская Акционерная Страховая Компания» (АО «МАКС») апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтех» просил удовлетворить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств за проведение экспертизы истцом не представлены, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отклонения ходатайства о проведении экспертизы.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в рамках настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции не обоснована, данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклоняется.

Также в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтех» обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства скан-копии акта осмотра транспортного средства от 19.02.2020 ООО "НИЦ Система".

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Общество не обосновало объективную невозможность представления данного документа в суд первой инстанции. Представляемая скан-копия акта осмотра никем не заверена, оригинал данного документа суду не предъявлен.

Изучив копию представленного документа, учитывая, что дело рассматривалось судом первой инстанции в период с 17.08.2020 (принятие иска к рассмотрению) до 17.12.2020 (объявлена резолютивная часть решения) в предварительном и в судебном заседании с участием в каждом представителя истца, подававшего дополнения и уточнения, позиция ответчика АО "МАКС" о непроведении осмотра транспортного средства непосредственно экспертом, составившим заключение о стоимости восстановительного ремонта, и о неуведомлении страховщика об осмотре, была известна истцу из отзыва ответчика, поступившего в дело еще 26.08.2020, суд апелляционной инстанции, отказал в заявленном ходатайстве о приобщении данного документа к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции истцом не представлено, не приведены причины, которые не позволили представить документ.

По существу же рассматриваемого судебного спора представитель общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтех» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (АО «МАКС») в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители, общества с ограниченной ответственностью «Фокс Групп»,ФИО1 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.02.2020 года в 18:30 часов по адресу: Казань, ул. Ибрагимова, д.38 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

ТС Киа госномер В 965 ТТ/716 под управлением ФИО6 собственник ТС ООО «Фокс Групп», гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору МММ 5001836050 и в АО «МАКС» по договору серия 101/50 № 4983293; ТС Киа госномер В 458 РС/716 под управлением ФИО1 гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору XXX 0081237789; ТС Киа Сиид госномер А 984 НА/116 под управлением ФИО7 гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору МММ 5034007395.

Виновным в совершении правонарушения признан ФИО6 в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в соответствии с законом об ОСАГО обратился с Заявлением в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО. Компания признала событие страховым и выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей согласно платежному поручению №943749 от 20.03.2020г.

С целью определения размера ущерба ФИО1 обратился в экспертное учреждение ИП ФИО4 Согласно Экспертному заключению №149 от 07.04.2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 169 400 рублей, без учета износа составляет 1 237 998,70 рублей. Стоимость услуг оценки составила 10 000 рублей.

29.04.2020 года между ФИО1 и ООО «Автоспецтех» был заключен Договор цессии, по которому в полном объеме переданы права по требованию страхового возмещения, суммы ущерба, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по согласно ст. 395 ГК РФ, в том числе выплат, судебные расходы, и любые суммы, связанные с указанным правом, с АО «МАКС» по договору серия 101/50 №4983293 и с ООО «Фокс Групп» по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2020 года в 18:30 часов по адресу: Казань, ул. Ибрагимова, д.38.

22.05.2019г между ООО «Фокс Групп» и АО «МАКС» заключен договор серия 101/50 №4983293, согласно которого застрахована гражданская ответственность, страховая сумма 600 000 рублей.

Так как, гражданская ответственность ООО «Фокс Групп» дополнительно застрахована в АО «МАКС» по договору 101/50 №4983293, то по мнению истца с АО "МАКС" подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 600 000 рублей.

15.05.2020 года истец обратилось в АО «МАКС» с заявлением о выплате суммы ущерба. Выплата страхового возмещения произведена не была.

19.06.2020 года в адрес данного ответчика была направлена претензия, ответа на которую не поступило.

Так как собственником ТС причинителя вреда является ООО «Фокс Групп», сумма восстановительного ремонта с учетом износа страхового возмещения согласно экспертного заключения №149 от 07.04.2020 составила 1 169 400 рублей, без учета износа 1 237 998,70 рублей, истец посчитал необходимым обратится за возмещением полной сумы ущерба в размере 1 169 400 руб., из которых: сумма ремонта 400 000 руб. выплата по ОСАГО, 600 0000 руб. с АО «МАКС», 169 400 руб. с ООО «Фокс Групп».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использующие транспортные средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем, 12.05.2020 Истец обратился к Ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по договору страхования серия 101/50 №4983293, представив комплект документов, подтверждающий право на получение страхового возмещения, согласно страхового случая ДТП от 07.02.2020.

В представленных документах имеется экспертное заключение №149. Однако из представленного заключения не усматривается наличие акта осмотра поврежденного транспортного средства, а также отсутствуют уведомления об извещении заинтересованных сторон о проведении данного осмотра.

Согласно, Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости, восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, а именно пунктом 3.1 установлено, что эксперт проводит осмотр колесного транспортного средства самостоятельно и не руководствуется осмотрами иных лиц. Также экспертом определяется круг лиц допущенных к осмотру, которые подлежат последующему вызову. Если эксперт считает проведение осмотра нецелесообразным, об этом он указывает в своем заключении и обосновывает его не проведение.

Указанным документом, согласно стр. 3 заключения руководствовался и эксперт-техник ФИО8 состоящий в реестре Минюста за №4225, однако пренебрег указанным рекомендациям по осмотру транспортного средства с вызовом заинтересованных сторон. АО «МАКС» на осмотр не вызывали. Акт осмотра в присутствии либо с уведомлением страховщика не составлялся, а следовательно осмотра, с точки зрения гражданско-правовых отношений сторон, не было. Размер причиненного вреда в сумме, указанной в экспертном заключении №149 от 07.04.2020, подлежит сомнению.

Суд первой инстанции с учетом изложенного сделал обоснованный вывод, что таким образом, документ представленный истцом в качестве доказательства размера ущерба не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств в соответствие с требованиями АПК РФ.

Кроме того, пунктом 9.3.7 правил страхования установлена обязанность Страхователя уведомить Страховщика обо всех предъявленных пострадавшими лицами претензиях (исках) в связи с причинением им вреда в результате ДТП, а также не позднее 1-го рабочего дня уведомить Страховщика о вызове на осмотр поврежденного в результате ДТП имущества потерпевших лиц. Чего также сделано не было.

Доказательств об ином в материалы дела представлено не было.

Согласно, пункта 10.21 правил страхования Страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если ему не было предъявлено к осмотру поврежденное в результате ДТП имущество (транспортное средство, другое имущество) Выгодоприобретателя и/или указанное в договоре страхования транспортное средство (до момента устранения повреждений), или его остатки, за исключением случаев, когда оно было уничтожено без остатков.

Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. При наступлении страхового случая осмотр транспортного средства производит страховщик, а не страхователь. Законодательно обозначено, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Следовательно, результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы не могут приниматься для определения размера страховой выплаты.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы истцом в судебном заседании суда первой инстанции заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не признал надлежащим доказательством по делу экспертное заключение №149, представленное истцом.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования истца к ООО «Фокс Групп», сославшись на следующее.

Между АО «МАКС» и АО «ЛК Европлан» заключен договор страхования серия 101/50 № 4983293, согласно которого Выгодоприобретателем является Лизингополучатель ООО «Фокс Групп».

Согласно указанного договора застраховано ТС Киа Оптима госномер В 965 ТТ/716 по рискам "Ущерб/Хищения" - на сумму 1 519 910 рублей, "Несчастный случай" на сумму 1000 000 рублей, "Гражданская ответственность" на сумму 600 000,00 рублей.

ФИО6 признан виновным согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 07.02.2020.

Так как ФИО6 управлял ТС на законном основании, а собственником ТС является ООО «Фокс Групп», то договор страхования гражданской ответственности при управлении ТС Киа Оптима госномер В 965 ТТ/716, в том числе распространяется и на указанное выше ДТП.

Договор страхования заключен и действует на основании Правил страхования, где согласно пункту 10.5.2. При причинении вреда имуществу третьих лиц, если иное не предусмотрено договором:

при повреждении транспортного средства или иного имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Сумма ущерба в размере 169 400 рублей должна возмещаться по договору страхования по риску "Гражданская ответственность".

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» закреплено: Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Истец не являлся ни собственником транспортного средства, ни стороной договора страхования, а приобретая право требования (цессии), исключительно преследует цель получения коммерческой прибыли.

Суд первой инстанции с учетом изложенного указал, что превращение института возмещения в способ обогащения, не может признать допустимым.

Поскольку правопритязания истца к ответчикам по взысканию сумм ущерба признаны судом первой инстанции необоснованными, требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг эксперта и расходов на юридические услуги также признаны не подлежащими удовлетворению в связи с неправомерностью основного требования.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года по делу № А65-17191/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи И.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева