Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Республики Татарстан 14.06.2019 поступило заявление акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество), г. Казань, о признании ФИО2, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2019 (резолютивная часть оглашена 15.08.2019) требования акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество), г. Казань, к ФИО2, признаны обоснованными, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.08.2019№ 152.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 производство по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 судебных расходов в размере 20 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2022 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан 04.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что арбитражный управляющий ФИО4 после принятия судом первой инстанции определения от 12.10.2020 о прекращении производства по делу о банкротстве и утверждении мирового соглашения, утратила статус финансового управляющего, в силу чего, поскольку в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 было отказано, судебные расходы подлежат взысканию с арбитражного управляющего. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно допустил к участию в судебном заседании представителя лица, не участвующего в деле – АКБ Энергобанк, не приняв во внимание возражения со стороны заявителя. Также ФИО2 приведены доводы о том, что дата заключения договора на оказание юридических услуг для целей взыскания судебных расходов правового значения не имеет.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Карай» отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, изложенных в отзывах.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, в Арбитражный суд Республики Татарстан 29.03.2021 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020, определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021, указывая в обоснование заявленных требований, что ФИО2 сокрыто имущество на 23 000 000 руб. при заключении мирового соглашения. Данный факт стал известен арбитражному управляющему исходя из заявления должника, направленного в Высокогорский районный суд Республики Татарстан о разделе совместно нажитого имущества от 25.01.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2021 по делу №А65-17199/2019 отказано в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО2, обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением указывала, что понесла судебные расходы в связи с рассмотрением заявления ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020, определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021, судебные расходы подлежат возмещению финансовым управляющим как инициатором обособленного спора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 41, 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они связаны с рассмотрением конкретного дела, были фактически произведены, документально подтверждены и заявлены в разумных пределах, определяемых судом.

Необходимость и связанность расходов на оплату услуг представителя с результатом спора и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должны быть обоснованы и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Именно лицо, претендующее на возмещение расходов должно доказать несение таких расходов, предоставив необходимые, допустимые, достаточные и относимые доказательства, подлежащие оценке судом.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Судами установлено, что в подтверждение факта несения судебных расходов ФИО2 указала, что в ходе рассмотрения иска были совершены следующие юридические действия: - изучение и анализ искового заявления, выработка правовой позиции; - составление отзыва на исковое заявление по обособленному спору по рассмотрению заявления (вх. 17455); - представительство в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан 28.06.2021.

В подтверждение несения судебных расходов ФИО2 представлены следующие документы: - договор №02/11-20 об оказании юридических услуг от 02.11.2020; - счет на оплату от 01.11.2021 № 48 на сумму 15 000 руб., из которых: 5 000 руб. за изучение и анализ дела, составление отзыва, 10 000 руб. – за участие в судебном заседании 28.06.2021; - чек-ордер от 03.11.2021 на сумму 15 000 руб. (плательщик ФИО2, получатель – ООО «Феникс»); - счет от 01.11.2021 № 60 на сумму 15 000 руб., из которых: 5 000 руб. за изучение и анализ дела, составление отзыва, 10 000 руб. – за участие в судебном заседании 28.06.2021; - счет-фактура от 01.11.2021 № 60; - договор об оказании юридических услуг №3/20-ХИА; - доверенности 16 А А 5346312 от 08.08.2019.

Согласно материалам дела, в том числе по обособленным спорам в настоящем деле, представителем ФИО2 является непосредственно ФИО3, при том, что руководителем ООО «Феникс» является ФИО5 – сын ФИО3

Следовательно, заказчик юридических услуг ФИО2, а также лицо, в пользу которого заявлены понесенные судебные расходы (ООО Феникс), и ФИО3 являются между собой родственниками и аффилированными лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6.3, подпункту 6.3.1 представленного договора от 02.11.2020 № 02/11-20 об оказании юридических услуг, заключенного между ФИО2 и ООО «Феникс», следует, что исполнитель (ООО «Феникс») вправе за свой счет привлекать для выполнения обязательств по договору третьих лиц, с уведомлением заказчика. Заказчик выдает таким лицам доверенности на совершение действий от своего имени.

При этом из представленного договора от 23.10.2020, заключенного между ООО «Феникс» и ФИО3, согласно пункту 6.4 следует, что заказчик (ООО «Феникс») обеспечивает выдачу представляемыми лицами судебной доверенности. Выдача исполнителю (ФИО3) судебной доверенности, является согласованием заказчиком и представляемыми им лицами условий настоящего договора.

При этом договор ООО «Феникс» с ФИО3 об оказании юридических услуг от 23.10.2020№ 3/20-ХИА заключен до заключения между ООО «Феникс» и ФИО2 договора об оказании юридических услуг от 02.11.2020 № 02/11-20. Согласно пункту 7.1 стоимость услуг исполнителя (ФИО3) стороны определили равной стоимости обучения Исполнителя в Университете управления «ТИСБИ».

Судами установлено, что услуги фактического представительства ФИО2 - ФИО3 начаты до заключения договоров между ФИО2 и ООО «Феникс», что подтверждается нотариальной доверенностью, выданной ФИО2 на представление ее интересов ФИО3 от 08.08.2019.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что именно ООО «Феникс» через своих исполнителей принимал участие при рассмотрении настоящего дела в судах в интересах ФИО2, доказательства выдачи доверенности от имени ООО «Феникс» на ФИО3 для представления интересов ФИО2 также не представлены.

Фактически услуги ФИО2 оказаны согласно доверенности, выданной ФИО2 на представление ее интересов ФИО3 от 08.08.2019.

Разумность, реальность и добросовестность заключения договора на оказание юридических услуг ФИО2 с ООО «Феникс» не доказаны.

Довод заявителя о том, что о том, что в судебные расходы подлежат взысканию с арбитражного управляющего ФИО4, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Перечень прав и обязанностей финансового управляющего, закрепленный пунктами 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, предусматривает, в том числе полномочия на участие в касающихся имущества должника делах, право на заявление возражений относительно требований кредиторов, обязанность контролировать выполнение плана реализации имущества гражданина, исполнение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий имуществом должника действовал в пределах предоставленных ему правомочий, реализуемых в интересах должника и его кредиторов, но не в связи с защитой своих личных прав в качестве самостоятельного субъекта, поэтому финансовый управляющий в рассматриваемом случае не может быть признана непосредственными участником спора и, соответственно, лицом, не в пользу которого принят соответствующий судебный акт (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС20-6599 по делу № А40-11024/2019) Выводы судов об отсутствии оснований для возложения на арбитражного управляющего ФИО4 обязанности по несению судебных расходов, понесенных должником после прекращения производства по делу о ее несостоятельности (банкротстве), правомерны.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно допустил к участию в судебном заседании представителя лица, не участвующего в деле – АКБ Энергобанк, не приняв во внимание возражения со стороны заявителя, в данном случае не влияет на правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Он не опровергает обоснованность выводов судов двух инстанций по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные сторонами доказательства.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А65-17199/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

Э.Г. Баширов