Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «МЕГАПОЛИС» (далее - ответчик), о взыскании 279 709 руб. задолженности, из которых: 250 000 руб. - неосновательное обогащение, возникшее вследствие технического перечисления денежных средств по платежным поручениям № 937 от 15.11.2019, № 946 от 25.11.2019 и № 79 от 07.02.2020; 29 709,45 руб. - проценты в порядке пункта статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные по состоянию на 26.01.2022 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

24.03.2022 посредством информационной системы «Мой арбитр» индивидуальный предприниматель ФИО1 подал заявление об уменьшении размера исковых требований в части сумм неосновательного обогащения до 45 600 руб. и в части процентов до 14 491 руб., рассчитанных по состоянию на 26.01.2022.

Судом первой инстанции, в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, принято уменьшение размера исковых требований в части сумм неосновательного обогащения до 45 600 руб. и в части процентов до 14 491 руб., рассчитанных по состоянию на 26.01.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «МЕГАПОЛИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 45 000 руб., проценты в размере 15 543 руб. 95 коп. по состоянию на 31.03.2022 с последующим их начислением на сумму задолженности в размере 45 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства по возврату сумм неосновательного обогащения за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 445 руб. 10 коп. В остальной части иска отказано. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 144 руб., уплаченная по платежному поручению № 79 от 10.02.2022.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «МЕГАПОЛИС» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на неправомерное самостоятельное изменение судом исковых требований при принятии решения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении индивидуальный предприниматель ФИО1 утверждал, что безосновательно в адрес ответчика по платежным поручениям № 937 от 15.11.2019, № 946 от 25.11.2019 и от 07.02.2020 № 79 были перечислены денежные средства в общем размере 250 000 руб.

Претензией от 24.12.2021 истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Ввиду отсутствия документов, свидетельствующих о наличии оснований перечисления, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в указанном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом ко взысканию первоначально заявлялось неосновательное обогащение в размере 250 000 руб. и проценты в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 29 709,45 руб., рассчитанные за период с 16.11.2019 по 26.01.2022 с указанием на их присуждение по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу частей 1,3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в обоснование возражений сослался на искажение истцовой стороной фактических обстоятельств, ссылаясь на наличие между сторонами договора поставки № 163 от 18.10.2019, во исполнение которого и были осуществлены спорные платежи. Договор сторонами подписан, в установленном законом и самим договором порядке не расторгнут.

Ответчик оспаривал факт наличия неосновательного обогащения в заявленном ко взысканию размере, сослался на поставку товара в рамках договора, согласно УПД № 2588 от 03.05.2020 и частичном возврате денежных средств в размере 100 000 руб. по платежному поручению № 250 от 18.03.2021.

Так, согласно пункту 1.1. договора поставщик, в качестве которого выступил ответчик, обязуется поставлять товарный бетон (далее - товар) в течение срока действия настоящего договора в собственность, а покупатель - истец по настоящему делу обязуется осуществлять его приемку и произвести необходимую оплату в соответствии с условиями, предусмотренным настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора товар поставляется в срок не более 3 -х дней с момента внесения покупателем предоплаты, при наличии товара на складе поставщика. Если заказанный товар отсутствует на складе поставщика, сроки поставки обговариваются дополнительно.

Поставка товара производится по согласованию сторон - самовывозом или силами поставщика по факту предоплаты (пункт 3.2.).

Датой поставки считается дата доставки/отгрузки товара покупателю. Доставка/отгрузка товара подтверждается расходной накладной и сопроводительными документами (УПД), подписанными уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 3.3.).

Оплата счета покупателем является подтверждением согласия с условиями поставки, согласно договора (пункт 6.2.).

Покупатель производит 100 % предоплаты за каждую поставляемую партию товара (пункт 6.3.).

Стоимость товара на каждую партию поставки определяется согласно счета на оплату (пункт 6.5.).

Поставщик отпускает товар по предоплате. Фактом оплаты по данному договору устанавливается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 6.6.).

Истец указал на незаключенность договора поставки № 163 от 18.10.2019, поскольку сторонами не согласовано существенное условие - количество товара.

Поставка по УПД № 2588 от 03.05.2020 расценивается истцом как разовая сделка, а возврат денежных средств по платежному поручению № 250 от 18.03.2021 на сумму 100 000 руб. - технической проводкой. Относимость спорных платежей к договору поставки № 163 от 18.10.2019 отрицает.

Суд первой инстанции, не соглашаясь с доводом истца о незаключенности договора поставки № 163 от 18.10.2019, правомерно исходил из следующего.

В подтверждение исполнения договора к отзыву ответчиком приложен УПД № 2588 от 03.05.2020 на сумму 104 400 руб, где в качестве основания передачи указан договор поставки № 163 от 18.10.2019.

УПД № 2588 от 03.05.2020 подписан обеими сторонами, скреплен печатями обществ.

Назначение платежей в спорных платежных поручениях однозначно указывает на их относимость к договору, перечисления произведены в счет оплаты за бетон. По условиям договора товар подлежал поставке после внесения покупателем предоплаты, согласно выставленного счета, и такая оплата являлась подтверждением согласия с условиями поставки.

О фальсификации представленных ответчиком доказательств, применительно к положениям статьи 161 АПК РФ, истцом не заявлено. Напротив, с учетом возражений ответчика в ходе рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части размера неосновательного обогащения до 45 600 руб. и в части взыскания проценты за период с 16.11.2019 по 26.01.2022 до 14 491 руб.

Однако, при этом факт поставки товара на сумму всех перечислений ответчиком документально не подтвержден.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Претензией от 24.12.2021 истцом истребованы спорные перечисления и в отсутствие доказательств встречного исполнения по поставке или возврата денежных средств, суд правомерно признал обоснованным иск в размере 45 600 руб.

Истцом к взысканию с ответчика также заявлены проценты в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму 45 600 руб. за общий период с 16.11.2019 по 26.01.2022. Размер процентов за период с 16.11.2019 по 26.01.2022 составил 14 491 руб.

Согласно части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установил суд, истцом произведена предоплата за товар, что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик в срок, предусмотренный в договоре (не более 3-х дней с момента внесения покупателем предоплаты), обязательства в части поставки товара не исполнил.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара материалами дела подтвержден, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Судом расчет процентов проверен, выявлена ошибка в части определения периода начисления процентов.

Период начисления судом скорректирован, исходя из фактических дат внесения предоплаты (15.11.2019, 25.11.2019 и 07.02.2020) и положений договора о порядке внесения предоплаты и сроках поставки.

Судом при расчете учтена поставка по УПД № 2588 от 03.05.2020 на сумму 104 400 руб. и частичный возврат денежных средств по платежному поручению № 250 от 18.03.2021 на сумму 100 000 руб.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просил присудить проценты до момента фактического исполнения обязательства.

При этом в части периода начисления процентов суд правомерно сослался на следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 3 статьи 9.1, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 63 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая); (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ); не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется; (в ред. Федеральных законов от 07.02.2011 № 8-ФЗ, от 27.12.2019 № 507-ФЗ, от 02.07.2021 № 353-ФЗ); не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества; (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ); не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника;(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ); не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. (абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ).

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что требование истца в части взыскания процентов, включая требование об их начислении по дату фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению за исключением периода, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497, а размер процентов подлежит расчету по состоянию на 31.03.2022.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Требование о взыскании процентов суд правомерно признал подлежащим частичному удовлетворению за общий период с 18.11.2019 по 31.03.2022 в размере 15 543,95 руб. с последующим их начислением, исключая период моратория.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Довод подателя жалобы о самостоятельном изменении судом первой инстанции предмета иска отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, поскольку, как верно указано судом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года по делу № А65-1719/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «МЕГАПОЛИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С. Драгоценнова