Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мичман» ФИО2 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 1 705 506,88 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мичман», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мичман» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 1 705 506,88 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, с ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 1 705 506,88 руб.

В кассационной жалобе Пахалов Д.И. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что в материалы дела были представлены копии расходно-кассовых ордеров, подтверждающих добросовестность и разумность действий Пахалова Д.И. по расходованию денежных средств должника в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, согласно решению единственного учредителя должника от 11.06.2014 единственным участником и директором должника являлся ФИО1

В соответствии с представленной копией решения единственного участника должника от 03.10.2018 полномочия директора должника возложены на ФИО3. Этим же решением ФИО1 освобожден от должности директора.

В период с 23 апреля по 15 августа 2018 года ФИО1, действуя от имени должника, получил наличные денежные средства с расчетного счета должника и осуществил операции оплаты по карте на общую сумму 1 705 506,88 руб., что подтверждается копиями банковских ордеров и копией выписки по движению денежных средств по расчетному счету должника, открытому в АО «Тинькофф Банк».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что полученные денежные средства не были возвращены на расчетные счета должника, открытые в АО «Тинькофф Банк» и в ПАО «Сбербанк», их расходование на цели деятельности должника ничем не подтверждается, какие-либо документы по финансово-хозяйственной деятельности должника, запрошенные письмами от 02.02.2021 № 15 и от 20.02.2021 № 16 у ФИО1 и у ФИО3, как у руководителя на дату поступления в суд заявления о признании должника банкротом, конкурсному управляющему не переданы, обратился с настоящим заявлением о взыскании убытков в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что надлежащих доказательств возврата наличных денежных средств в кассу должника в полном размере либо представления оправдательных документов и авансовых отчетов относительно потраченных денежных средств ФИО1 не представил.

При разрешении спора суды приняли во внимание, что согласно представленным налоговым органом документам, начисления заработной платы сотрудникам должника имели место только в 2018 году в общей сумме 662 893,23 руб., количество физических лиц, получивших доход – 19, сумма удержанного НДФЛ – 86 176 руб. Перечисленные сведения отражены в расчете сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме № 6-НДФЛ за 6 месяцев 2018 года.

Между тем, судами установлено, что фактическое получение средств с расчетного счета именно для выплаты заработной платы было осуществлено всего один раз – 24.04.2018 в общей сумме 74 000 руб., в том числе, 40 000 руб. как зарплата за март, 34 000 руб. как аванс за апрель. При этом операция была проведена путем перечисления денежных средств на лицевой счет ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк.

Апелляционный суд также установил, что согласно копиям банковских ордеров ПАО «Сбербанк России» денежные средства должника снимались наличными в размере 911 000 руб. с помощью банковской карты, держателем которой является ФИО1

Копия выписки по движению денежных средств по расчетному счету, открытому в АО «Тинькофф Банк», свидетельствует о том, что выплаты денежных средств в размере 17 506,88 руб. с данного счета производились с помощью корпоративной банковской карты на цели, не связанные с хозяйственной деятельностью должника.

Кроме того, денежные средства снимались наличными в размере 777 000 руб. с помощью банковской карты, держателем которой также является ФИО1 При этом, в назначении ни одной из расходных операций не значится ни заработная плата, ни аренда, ни приобретение материальных ценностей.

В целях полного и всестороннего рассмотрения спора и реализации ФИО1 права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копии расходных кассовых ордеров, которые представлены ФИО1 в обоснование правомерности расходования им денежных средств со счета должника.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что из представленных ФИО1 копий документов невозможно установить назначение расходования денежных средств.

В представленных копиях расходных кассовых документов в графе «Основание» либо отсутствует какое-либо обоснование выплаты наличных денежных средств, либо указанные в данной графе сведения не связаны с хозяйственной деятельностью должника.

В представленных копиях расходных кассовых ордеров от 14.05.2018 № 16/2, от 23.04.2018 № 3/1, от 23.04.2018 № 31, от 26.04.2018, от 16.05.2018 и от 14.05.2018 на общую сумму 128 425 руб. отсутствуют подписи получателей денежных средств.

В расходных кассовых ордерах от 29.05.2018 № 38, от 26.04.2018 № 7, от 28.06.2018 № 48, от 13.06.2018 № 42, от 14.05.2018, от 13.06.2018 № 42, от 13.06.2018 № 43, от 19.06.2018 № 44, от 25.06.2018 №46, от 26.06.2018 № 47, от 09.07.2018 № 51, отсутствует подпись главного бухгалтера, что может свидетельствовать об отсутствии этих документов в бухгалтерском учете.

В обоснование расходов приложены расходные кассовые ордера от 25.04.2018 № 5/2 и от 26.04.2018 № 5/5 на сумму 24 425 руб. и 34 800 руб., соответственно, о выдаче денежных средств по платежной ведомости на заработную плату.

Однако, как установлено судами, фактическое получение средств с расчетного счета для выплаты заработной платы было осуществлено однажды 24.04.2018 по расходному документу № 9 с целевым назначением «З/п за март 40000. аванс за апрель 34000», в общей сумме 74 000 руб. При этом операция была проведена путем перечисления денежных средств на лицевой счет ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы конкурсному управляющему бывшим руководителем документы должника не были переданы, ФИО1 представлены документы только в виде копий, в которых содержатся противоречия и отсутствует необходимая информация, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о необходимости критического отношения к указанным документам.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) недобросовестность действий директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума № 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В случае невозможности представления документов, подтверждающих обоснованность расходования средств со счета общества, ответчик должен был занять активную процессуальную позицию в целях получения документов или их восстановления.

В пункте 3.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П указано, что обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П и от 08.12.2017 № 39-П; определения от 04.10.2012 № 1833-0, от 15.01.2016 № 4-0 и др.).

В спорном случае в материалы дела не представлены доказательства целевого расходования денежных средств должника, то есть документы первичного бухгалтерского учета, такие как: счет-фактура, товарная накладная, универсальный передаточный акт, товарный чек, а также кассовый чек, в связи с применением наличных расчетов.

Поскольку ФИО1 экономического обоснования получения наличных денежных средств со счета должника и осуществление операций оплаты по карте не привел, то оснований для вывода о соответствии его действий критериям добросовестности и разумности суды не усмотрели.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о причинении должнику убытков в связи с неправомерными действиями ФИО1, выразившихся в получении наличных денежных средств со счета должника и осуществление операций оплаты по карте в размере 1 705 506,88 руб. в отсутствие правовых оснований, при отсутствии доказательств возврата их должнику, или документов, подтверждающих использование этих денежных средств в хозяйственной деятельности должника, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Довод ФИО1 в кассационной жалобе о наличии в материалах дела документов, подтверждающих правомерность расходования денежных средств, подлежит отклонению, поскольку подтверждением расходования наличных денег являются копия товарного чека, счет, накладная, отчеты подотчетных лиц о расходовании полученных наличных денег с приложением первичных документов. Однако такие документы в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А65-17204/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

А.Р. Кашапов