Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Казанский трест Инженерно-строительных изысканий», город Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.07 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Каплин С.Ю., Липкинд Е.Я.) по делу № А65-17218/2006-СГ3-33,

по заявлению открытого акционерного общества «Казанский трест Инженерно-строительных изысканий», город Казань, к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, город Казань, о признании бездействия незаконным и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Казанский трест Инженерно-строительных изысканий», город Казань (далее по тексту – Трест), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, город Казань (далее по тексту – Министерство), от 24.05.06 № 1210-р «Об отмене распоряжения Минземимущества РТ от 06.08.03 № 1480-р» незаконным и обязании Министерства заключить с Трестом договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 16:50:08 01 13:0006, расположенного по адресу: <...>, на предложенных Трестом условиях.

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: Трест обратился в Министерство с заявлением о переоформлении права бессрочного пользования земельным участком на право собственности; распоряжением Министерства 2003 года земельный участок предоставлен Тресту на праве собственности, направлен проект договора купли-продажи; в 2005 году Трестом направлен в адрес Министерства проект договора купли-продажи земельного участка; обращение Треста оставлено Министерством без ответа; Тресту неправомерно отказано в исключительном праве на приватизацию земельного участка.

Министерство в отзыве на заявление просило в удовлетворении требований отказать, поскольку распоряжение о предоставлении земельного участка было издано в 2003 году, в адрес треста в 2003 году направлен проект договора купли-продажи, в срок указанный в распоряжении, проект договора подписан не был, распоряжение отменено в связи с неисполнением, Министерство с 01.06.06 не обладает правами на переоформление земельного участка, расчет стоимости земельного участка должен производится по ставкам земельного налога на 2006 год.

До вынесения решения по делу Трестом изменен предмет иска в части первого требования: признать бездействие Министерства, связанное с непринятием решения о предоставлении земельного участка в собственность, незаконным и обязать принять решение о предоставлении земельного участка в собственность.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.06 (судья Мотрохин Е.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. Требования о признании бездействия незаконным и обязании принять решение оставлены без удовлетворения, требования об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части отказа в удовлетворении требований – на момент обращения Трестом в 2005 году решение о предоставлении земельного участка Министерством было принято; в части удовлетворения требований – наличием у Министерства обязанности по оформлению договора купли-продажи, применением ставки земельного налога, действующей на момент обращения с заявлением о выкупе, наличием на момент обращения у Министерства полномочий на отчуждение земельного участка.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.07 решение суда первой инстанции от 19.12.06 в части возложения на Министерство обязанности по заключению договора отменено требование о понуждении Министерства к заключению договора купли-продажи оставлено без удовлетворения, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: на момент обращения треста в суд право на предоставление земельного участка в собственность Министерством было утрачено; полномочия по распоряжению спорным земельным участком Министерству не предоставлены; при отсутствии полномочий у Министерства, суд не вправе был обязывать Министерство заключить договор купли-продажи земельного участка.

Не согласившись с доводами суда апелляционной инстанции, Трест обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Судом апелляционной инстанции не учтено следующее: собственником земельного участка на момент обращения с заявлением о выкупе являлась Республика Татарстан; спорные правоотношения возникли до введения в действие примененного судом апелляционной инстанции закона, у Министерства имеются соответствующие полномочия по предоставлению земельного участка в собственность.

В судебном заседании представитель Треста поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Министерства в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменений, поскольку в установленный срок Трест не оформил надлежащие документы, у Министерства отсутствуют полномочия по распоряжению земельными участками в пределах границ города Казани.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие у Министерства полномочий на распоряжение земельными участками, расположенными в городе Казани, в силу вступившего в законную силу с 01.06.06 Федерального закона от 17.04.06 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Согласно статье 2 данного Федерального закона, пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.01 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» подлежит изложению в следующей редакции:

«10. Распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.».

С учетом вышеизложенных положений законодательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Министерства полномочий на распоряжение земельными участками, расположенными в черте города Казани, поскольку право их распоряжения принадлежит органу местного самоуправления.

Данные выводы нельзя признать правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Земельного кодекса Республики Татарстан (в редакции Закона Республики Татарстан от 20.07.06 № 53-ЗРТ), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в границах территории города Казани, осуществляется органами местного самоуправления, за исключением земельных участков, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Согласно положениям пункта 2 данной статьи Кабинет Министров Республики Татарстан распоряжается указанными земельными участками в границах территории города Казани предоставленными акционерным обществам, созданным в процессе приватизации имущества, ранее находившегося в собственности Республики Татарстан.

Положения Земельного кодекса Республики Татарстан свидетельствуют о том, что в силу предоставленных полномочий право распоряжения земельными участками, расположенными на территории города Казани и занимаемых акционерными обществами, созданными в порядке приватизации имущества, ранее находившегося в собственности Республики Татарстан, принадлежит субъекту Российской Федерации (Республика Татарстан) в лице его уполномоченного органа.

В соответствии с «Положением о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Татарстан», утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.07.05 № 324, распоряжение земельными участками и земельными ресурсами, находящимися в собственности Республики Татарстан, отнесено к компетенции Министерства.

Трест создан в порядке приватизации арендного предприятия «Каз ТИСИз», имущество которого находилось в собственности Республики Татарстан. Решение о приватизации Треста принималось Республикой Татарстан.

При данных обстоятельствах, выводы судом апелляционной инстанции об отсутствии у Министерства полномочий на предоставление в собственность земельного участка, ранее предоставленного правопредшественнику Треста, являются ошибочными ввиду противоречия нормам материального права, в связи с чем, принятый по делу апелляционной инстанцией судебный акт подлежит отмене.

Поскольку судом апелляционной инстанции отмена судебного акта и отказ в удовлетворении требований мотивированы лишь отсутствием у Министерства соответствующих полномочий, законность и обоснованность решения суда первой инстанции фактически не проверялись, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым направить материалы дела в апелляционную инстанцию для проверки правомерности удовлетворения требований Треста о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка на условиях, указанных Трестом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.07 по делу № А65-17218/2006-СГ3-33 отменить.

Материалы дела направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции по существу.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.М. Сабиров

Судьи Н.Н. Королёва

Р.А. Нафикова