Гражданский кодекс часть 1

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Гранит» о взыскании долга в размере 9 540 000 руб., процентов в размере 445 499,93 руб., третье лицо – Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому Федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Гранит» (далее – ООО «Кама-Гранит», ответчик) о взыскании 9 540 000 руб. задолженности по договору займа, 445 499,93 руб. процентов за пользование займом.

Определением суда от 21.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому Федеральному округу (далее – Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, в утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами, отказано. В иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на отсутствие доказательств мнимости договора займа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кама-Гранит» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) 01.11.2019 заключен договор займа № 19, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 9 540 000 руб. на срок до 31.03.2020.

Согласно пункту 1.2. договора заем предоставляется под 7 % годовых на приобретение основных средств. Размер процентов рассчитывается на сумму займа в рублях. Проценты начисляются ежемесячно.

Заемщик вправе возвратить сумму займа полностью или частично досрочно (пункт 2.3. договора).

Истец направил ответчику претензию от 11.05.2020, в которой потребовал оплатить долг и проценты за пользование суммой займа, в ответе на которую ответчик требования истца в части долга в размере 9 890 621,24 руб. признал и указал, что денежные средства будут перечислены до 16.06.2020.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа, истец в доказательство представления денежных средств представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.11.2019 № 8.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования признал полностью, с расчетом процентов согласился, стороны представили на утверждение мировое соглашение.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 170, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований и утверждения мирового соглашения.

Суд исходил из того, что договор займа от 01.11.2019 № 19 является недействительным ввиду его мнимости.

Суд указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства, подтверждающие реальность заемных отношений, в материалы дела не представлены.

Истец не представил суду надлежащих и бесспорных доказательств передачи денежных средств ответчику.

Определениями от 21.09.2020, от 05.10.2020 и от 05.11.2020 суд также предлагал ответчику представить доказательства внесения денежных средств, принятых от истца в кассу ответчика, на расчетный счет ООО «Кама-Гранит».

Однако ответчик уклонился от предоставления доказательств реальности передачи денежных средств по договору.

Между тем из сведений ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан, представленных по запросу суда, следует, что в 2019 году поступления и списания денежных средств с расчетных счетов ООО «Кама-Гранит» по договору займа отсутствуют.

Суд также предлагал ответчику представить сведения о наличии кредиторской задолженности с указанием кредиторов. Однако ответчик запрошенную информацию не представил.

При этом Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому Федеральному округу в отзыве на иск указало на имеющиеся у него сведения о том, что финансовые операции ООО «Кама Гранит» за период 2019-2020 годы банками характеризуются как имеющие признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. Банками, обслуживающими счета ООО «Кама Гранит», с декабря 2019 года применяются все возможные меры «противолегализационного» контроля, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Кроме того, ООО «Кама-Гранит» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица за 6 дней до заключения спорного договора займа. При этом данные, свидетельствующие об осуществлении ответчиком реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют.

Из разъяснений, данных в Обзоре «По отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, следует, что в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суд отказал в удовлетворении иска и утверждении мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил доводы истца о том, что передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 01.11.2019 № 8, а также о том, что истец лишен возможности представить доказательства реального использования суммы займа ответчиком и факта внесения денежных средств на расчетный счет.

Апелляционный суд указал, что представленные истцом в материалы дела документы (налоговые декларации за 2018-2019 годы, выписки по лицевому счету за 2019 год, книги учета доходов и расходов за 2018-2019 годы) не подтверждают факт передачи ИП ФИО1 денежных средств в качестве займа ООО «КамаГранит».

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял дополнительно представленные истцом доказательства, указав на отсутствие уважительных причин их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы ответчика, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судами первой и апелляционной инстанций с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.2.2021 по делу № А65-17234/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи В.В. Александров

И.Р. Нагимуллин