Гражданский кодекс часть 1

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021

по делу № А65-17268/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камстройсервис», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-НЧ», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг по проверке предоставленных заказчиком смет, актов выполненных работ, контролю за выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камстройсервис» (далее – ООО «УК «Камстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис‑НЧ» (далее – ООО «Стройсервис-НЧ», ответчик) о взыскании 181 669 руб. 05 коп. задолженности, 132 800 руб. 08 коп. договорной неустойки по договору возмездного оказания услуг от 25.04.2019 № ЮО‑23, 88 305 руб. 74 коп. задолженности, 29 935 руб. 65 коп. договорной неустойки по договору возмездного оказания услуг от 06.07.2020 № 112/06.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2021, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении ходатайства ООО «Стройсервис-НЧ» о снижении договорной неустойки отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 140 334 руб. 55 коп. задолженности, 101 602 руб. 21 коп. договорной неустойки за период с 18.06.2019 по 10.06.2021 по договору от 25.04.2019 № ЮО-23; 88 305 руб. 74 коп. задолженности, 29 317 руб. 51 коп. договорной неустойки за период с 14.07.2020 по 10.06.2021 по договору от 06.07.2020 № 112/06, 10 186 руб. 49 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2021.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Стройсервис-НЧ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что фактически услуги по спорным договорам истцом не оказывались. Договоры были навязаны ответчику при выполнении работ по капитальному ремонту жилых домов по государственной программе. Считает, что требования истца в части взыскания неустойки несоразмерны последствиям нарушения и взыскание неустойки в таком размере привело к необоснованному получению истцом выгоды.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) на аналогичных условиях были заключены договоры на оказание услуг от 25.04.2019 № ЮО-23 и от 06.07.2020 № 112/06, согласно которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по проверке предоставленных заказчиком смет, актов выполненных работ, контролю за выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирного дома расположенного по адресу <...> (49/03), а именно: ремонт систем теплоснабжения и ремонт фасада (по договору № ЮО-23), ремонт внутридомовой инженерной системы ГВС, ремонт внутридомовой инженерной системы ХВС, установка ИТП (по договору № 112/06) (пункт 1.1 договоров).

Согласно пункту 1.2 договоров заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги, а также компенсировать обоснованные и заранее согласованные расходы, связанные с выполнением оговоренных услуг для заказчика. В случае увеличения объема и/или перечня услуг производится перерасчет оплаты услуг, что отражается в дополнительном соглашении.

Стоимость оказываемых услуг согласно пункту 1.3 договоров составляет по договору № ЮО-23 – 181 669 руб. 05 коп., по договору № 112/06 – 88 305 руб. 74 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами оказанных услуг от 10.06.2019 № 597 на сумму 181 669 руб. 05 коп., от 06.07.2020 № 590 на сумму 88 305 руб. 74 коп., подписанных сторонами без замечаний.

Также истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 27.12.2019 № 348, которое подтверждает факт частичной оплаты ответчиком услуг в сумме 140 334 руб. 50 коп., в назначении платежа указано на счет от 27.12.2019 № 723. Согласно выставленному счету от 27.12.2019 № 723 разделены услуги по договорам от 25.04.2019 № ЮО‑22 (99 000 руб.) и от 25.04.2019 № ЮО-23 (181 669 руб. 05 коп.).

Как указано истцом в заявлении об уточнении исковых требований, требования по договору № ЮО-22 в настоящем споре не предъявлены.

В связи с частичной оплатой за ответчиком образовалась задолженность по договору № ЮО-23 – 140 334 руб. 55 коп., учитывая частичную оплату, по договору № 112/06 – 88 305 руб. 74 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 30.12.2020 № 830/12 с требованием погасить задолженность.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и наличие долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные договоры по своей правовой природе является договорами возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последовательные действия ответчика (заключение договоров, подписание актов сдачи-приемки оказанных услуг, частичная оплата со ссылкой на счет) свидетельствуют о фактическом исполнении сторонами договоров длительный период. Произведенными оплатами ответчик тем самым подтвердил исполнение обязательств, взаимоотношения сторон по договору.

Из содержания представленных в материалы дела актов следует, что работы были приняты ответчиком без возражений относительно объема, стоимости и качества фактически оказанных по договору услуг.

Установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, тогда как доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскал 140 334 руб. 55 коп. задолженности по договору от 25.04.2019 № ЮО-23 и 88 305 руб. 74 коп. задолженности по договору от 06.07.2020 № 112/06.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размерах 101 602 руб. 21 коп. за период с 18.06.2019 по 10.06.2021 по договору № ЮО-23 и 29 317 руб. 51 коп. за период с 14.07.2020 по 10.06.2021 по договору № 112/06.

Как установлено судом, по договору № ЮО-23 расчет произведен исходя из подписанной сторонами первичной документации, учитывая применение положений статьи 314 ГК РФ. Относительно договора № 112/06 указанных действий не совершено.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров, в случае нарушения заказчиком сроков выплаты вознаграждения или оплаты услуг, предусмотренных условиями договора, он обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,1% от причитающейся к выплате суммы за каждый день просрочки платежа со дня подписания актов приемки выполненных работ КС-2. Также в случае нарушения заказчиком сроков выплаты вознаграждения или оплаты услуг, исполнитель может воспользоваться правом воздержаться от дальнейшего оказания услуг заказчику до момента полного погашения задолженности, возникшей по договору.

Ответчик в отзыве на иск заявил о применении статьи 333 ГК РФ, однако возражений относительно алгоритма подсчета и математического расчета неустойки, а также контррасчета размера пени не представлено.

В отсутствие мотивированного ходатайства ответчика уменьшение суммы штрафа судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

При этом суд пересчитал сумму неустойки до 29 317 руб. 51 коп. за период с 14.07.2020 по 10.06.2021, учитывая условия договора и положения статьи 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В заявлении истца не содержится уточнения требований в части взыскания неустойки по договору от 06.07.2020 № 112/06.

Учитывая подписание актов 10.06.2019 и 06.07.2020, а также семидневный срок для оплаты услуг, начисление неустойки с 18.06.2019 и 14.07.2020 соответствует нормам действующего законодательства.

Установив, что факт просрочки оплаты подтвержден документально и ответчиком не оспорен, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено, проверив представленный истцом расчет неустойки, руководствуясь статьями 329, 330, 331, 401, 779, 781 ГК РФ и пунктов 3.1 договоров, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору № ЮО-23 в размере 140 334 руб. 55 коп. и неустойку за период с 18.06.2019 по 10.06.2021 в размере 101 602 руб. 21 коп., задолженность по договору от 06.07.2020 № 112/06 в размере 88 305 руб. 74 коп. и неустойку за период с 14.07.2020 по 10.06.2021 в размере 29 317 руб. 51 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А65-17268/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья Г.Н. Махмутова