Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Богдан» Шляпина Льва Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 (судья Маннанова А.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е. судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу № А65-17279/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Богдан» Шляпина Льва Александровича о признании недействительными договора купли–продажи недвижимого имущества от 10.10.2013 № 2, договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2013 № 3, договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2013 и истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Суфра», Гилина С.В., ООО «УК «Группа предприятий «Цербер», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Богдан», г. Казань (ИНН 1655331809 ОГРН 1151690053712),

УСТАНОВИЛ:

26.07.2016 в арбитражный суд обратилась Верещагина Юлия Сергеевна о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Богдан» (далее – ООО «Богдан»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2016 заявление Верещагиной Ю.С. признано обоснованным и в ООО «Богдан», введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим должника утверждена кандидатура Шляпина Льва Александровича, являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 24.09.2016 № 177.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016, ООО «Богдан» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев.

Конкурсным управляющим ООО «Богдан» утверждена кандидатура Шляпина Л.А., являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.12.2016 поступили заявления:

- конкурсного управляющего ООО «Богдан» Шляпина Л.А., о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения: о признании договора купли- продажи недвижимого имущества от 10.10.2013 № 2, заключенного между ООО «Дэльта» и ООО «Филе» недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Суфра»: нежилые помещения общая площадь 8, 2 кв.м, номер на поэтажном плане 64-2,64-3,64-4,64-5, кадастровый (условный) номер объекта 59:01:4410004:1113, нежилые помещения общая площадь 36 кв.м, номер на поэтажном плане 64, 64-1, кадастровый (условный) номер объекта 59:01:4410004:1103, нежилые помещения общая площадь 28, 1 кв.м, номер на поэтажном плане 58, кадастровый (условный) номер объекта 59:01:4410004:1104, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, 14; истребовании имущества из чужого незаконного владения у Гилина С.В.: нежилые помещения общая площадь 44, 9 кв.м, номер на поэтажном плане 66, 67, кадастровый (условный) номер объекта 59:01:4410004:1106, нежилые помещения общая площадь 16, 6 кв.м, номер на поэтажном плане 57, кадастровый (условный) номер объекта 59:01:4410004:1107, нежилые помещения общая площадь 16, 2 кв.м, номер на поэтажном плане 57-1, кадастровый (условный) номер объекта 59:01:4410004:1111, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, 14;

- о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2013 № 3, заключенного между ООО «Дэльта» и ООО «Филе» недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Управляющая компания «Группа предприятий «Цербер»: (№ 35048); встроенные помещения, общая площадь 516,2кв.м., этаж 2,5-этажного кирпичного здания учебного корпуса, лит А, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Куйбышева, 2, кадастровый (условный) номер объекта 59:01:4410003:438;

- о признании договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 10.10.2013, заключенного между ООО «Дэльта» и ООО «Филе» недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Суфра»: нежилые помещения общая площадь 31, 7 кв.м, номер на поэтажном плане 60-1,60-2, кадастровый (условный) номер объекта 59:01:4410004:1109, нежилые помещения общая площадь 28, 1 кв.м, номер на поэтажном плане 58, кадастровый (условный) номер объекта 59:01:4410004:1104, нежилые помещения общая площадь 16, 8 кв.м, номер на поэтажном плане 59-1, кадастровый (условный) номер объекта 59:01:4410004:1112, нежилые помещения общая площадь 30, 7 кв.м, номер на поэтажном плане 59, кадастровый (условный) номер объекта 59:01:4410004:1108, нежилые помещения общая площадь 17, 7 кв.м, номер на поэтажном плане 59-2, кадастровый (условный) номер объекта 59:01:4410004:1105, нежилые помещения общая площадь 36 кв.м, номер на поэтажном плане 64, 64-1, кадастровый (условный) номер объекта 59:01:4410004:1103, нежилые помещения общая площадь 17, 4 кв.м, номер на поэтажном плане 62-1, кадастровый (условный) номер объекта 59:01:4410004:1110, нежилые помещения общая площадь 31, 9 кв.м, номер на поэтажном плане 63, кадастровый (условный) номер объекта 59:01:4410004:1102, нежилые помещения общая площадь 30, 8 кв.м, номер на поэтажном плане 60, кадастровый (условный) номер объекта 59:01:4410004:1099, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, 14.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2017 заявления конкурсного управляющего ООО «Богдан» Шляпина Л.А. к ООО «Филе» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок (вх. № 35047, 35048, 35049) приняты к производству, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Шляпина Л.А. и ООО «Суфра» о выделении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отдельное производство и передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Богдан» , Шляпина Л.А., о признании недействительными договора купли - продажи недвижимого имущества от 10.10.2013 № 2, договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2013 № 3, договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2013 б/н, отказано.

В части требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Суфра», Гилина С.В., ООО «УК «Группа предприятий «Цербер», производство прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 оставлено без изменений.

Конкурсный управляющий ООО «Богдан» Шляпин Л.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.02.2017 и постановление апелляционного суда от 03.05.2017 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания сделок должника недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; судами не применена статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Богдан» Шляпин Л.А. и представители ФНС России, ООО «Филе» озвучили свою позицию.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба конкурсного управляющего должником подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определение суда первой инстанции от 21.02.2017 и постановление апелляционного суда от 03.05.2017 обжалованы в кассационном порядке в части отказа в удовлетворении требований о признании сделок недействительными; в части, касающейся отказа в выделении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отдельное производство и передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края и прекращения производства по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения судебные акты не оспариваются, соответственно судом кассационной инстанции (рассматривающим кассационные жалобы в переделах заявленных доводов) не проверяются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник создан 02.07.2015 путем реорганизации в форме присоединения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 27.09.2016 № 33459В/2016 ООО «Богдан» имеет 84 правопредшественника, в том числе ООО «Дэльта».

03.12.2015 ООО «Дэльта» прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Богдан».

Судами установлено, что 10.10.2013 года между ООО «Дэльта» (продавец) и ООО «Филе» (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества по условиям которых ООО «Дэльта» передало в собственность покупателя недвижимое имущество.

Сделки были совершены в отношении заинтересованного лица, так как на момент совершения оспариваемых сделок учредителем ООО «Дэльта» (продавец) и ООО «Филе» (покупатель) являлось одно и тоже лицо Марков Андрей Анатольевич, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий указал на то, что ООО «Дэльта» – правопредшественником должника совершены сделки, которые обладают признаками подозрительных, подлежащих оспариванию в рамках процедуры банкротства должника – правопреемника лица, совершившего сделку, по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходили из того, что договоры купли-продажи недвижимости, заключенные между ООО «Дэльта» и ООО «Филе», не являются сделками должника применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок (2013 год) ООО «Богдан» не существовало, и ООО «Филе» не могло предполагать присоединения ООО «Дэльта» к должнику и причинения указанными сделками по продаже объектов недвижимости причинения вреда имущественным интересам кредиторов ООО «Богдан».

Суды указали на то, что заключая спорные сделки в 2013 с ООО «Филе», ООО «Дэльта» действовало как самостоятельное юридическое лицо, осуществлявшее в соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ на свой риск самостоятельную предпринимательскую деятельность и на момент совершения оспариваемых сделок оно не было связано с должником.

При этом суды указали на то, что деятельность ООО «Дэльта» не привела к образованию кредиторской задолженности, которая перешла бы затем к его правопреемнику ООО «Богдан», то есть ООО «Дэльта» не образовало обязательств, которые перешли к ООО «Богдан».

Также суды указали на то, что в рамках настоящего обособленного спора не подлежит доказыванию неплатежеспособность ООО «Дэльта», поскольку не в отношении этой организации, а в отношении ООО «Богдан» возбуждено дело о банкротстве и соответственно неплатежеспособность должна устанавливаться в отношении ООО «Богдан», как должника, а возможная неплатежеспособность ООО «Дэльта» не может быть положена в обоснование вывода о наличии у должника задолженности на момент совершения оспариваемых сделок.

Доводы конкурсного управляющего о том, что признаки неплатежеспособности у должника возникли в результате присоединения ООО «Дэльта» к должнику и оспариваемых сделок, отклонены судами со ссылкой на недоказанность.

Кроме того, суды посчитали имеющим значение то обстоятельство, что имело место присоединение к должнику и ряда иных юридических лиц, а не только ООО «Дэльта», так как реорганизация в форме присоединения к ООО «Богдан» имела место 03.12.2015 – значительно позднее совершения спорных сделок, что исключает, по мнению судов, цель вывода имущества ООО «Дэльта» в связи с его неплатежеспособностью или недостаточностью имущества присоединением к ООО «Богдан».

Между тем судами не учтено следующее.

Вывод судов о том, что в рамках настоящего обособленного спора не подлежит доказыванию неплатежеспособность ООО «Дэльта» и о том, что договоры купли-продажи недвижимости, заключенные между ООО «Дэльта» и обществом «Филе», не являются сделками должника применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, основан на неверном (ошибочном) толковании норм права, поскольку в соответствии со статьей 58 ГК РФ к должнику в порядке универсального правопреемства перешли как права, так и все обязательства присоединяемого юридического лица – ООО «Дельта».

Указание судов на то, что деятельность ООО «Дэльта» не привела к образованию кредиторской задолженности, которая перешла бы затем к его правопреемнику ООО «Богдан», противоречит материалам дела, так как, в частности, определением арбитражного суда от 31.03.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Россельхозбанк» в состав третьей очереди с требованием в размере 22 165 806, 49 руб. долга, 6 167 212, 54 руб. процентов за пользование кредитом, 1 178 214, 13 руб. комиссии за обслуживание кредита, 4 058 020, 99 руб. неустойки и основанием для включения указанной задолженности явились заключенные ООО «Дельта» договоры поручительства по обязательствам третьего лица.

Придя к указанным ошибочным выводам, суды двух инстанций не выяснили необходимые для разрешения спора о признании сделок недействительными обстоятельства, не проверили все основания недействительности сделки, заявленные конкурсным управляющим.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны неверном применении норм права и на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ принятые по делу судебные акты в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок подлежат отмене, обособленный спор о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании доказательств, имеющихся в деле, с учетом доводов и возражений сторон, установить все существенные обстоятельства необходимые для правильного разрешения данного спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу № А65-17279/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи Е.П. Герасимова

А.Р. Кашапов