Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Нэфис Косметикс» – Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (Мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2016 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу № А65-17283/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Решение» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Нэфис Косметикс» – Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (Мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 100 317 руб. 50 коп. задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дека»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Решение» (далее – истец, ООО «Бизнес Решение») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых) (далее – ответчик, ПАО «Нэфис Косметикс») о взыскании 3 100 317 руб. 50 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2016 ходатайство ПАО «Нэфис Косметикс» об оставлении иска без рассмотрения оставлено без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2016 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 02.11.2015 №021/021115/006, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику по программным продуктам на платформе «1С: Предприятие». Услуги оказываются в формах, признанных сторонами оптимальными для решения конкретных задач в рамках настоящего договора, исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: доработка (составление и (или) корректировка листов требований (по форме шаблона «Лист требований» приложение № 5) на изменение функционала, оценка трудоемкости исполнения листов требований, демонстрации измененного в соответствии с листами требований функционала); демонстрация техники работы в программе; консультации (пункт 1.1 договора).

Сдача-приемка услуг производится ежемесячно. При этом стороны составляют и подписывают акт сдачи-приемки в сумме, равной произведению объема оказанных услуг в отчетном периоде часах и стоимости (пункт 4.1 договора).

Заказчик, принявший результаты оказанных услуг без проверки, лишается права ссылаться на их недостатки (пункт 4.9 договора).

Стоимость подлежащих оказанию услуг сторонами согласована в пункте 5.1 договора.

Окончательный расчет производится заказчиком после подписания им акта сдачи-приемки услуг, предоставления счета-фактуры в течение пяти банковских дней на основании выставленного исполнителем счета (пункт 5.6 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом были оказаны услуги в период с ноября 2015 года по январь 2016 года на сумму 4 637 625 руб., которые ответчиком были приняты.

При этом в период с декабря 2015 года по мая 2016 года ответчиком принятые услуги, оказанные истцом в период с ноября 2015 года по январь 2016 года были оплачены.

За период с февраля по апрель 2016 года истцом предъявлены к приемке услуги, а ответчиком данные услуги на общую сумму 3 100 317 руб. 50 коп. приняты.

Претензией от 18.05.2016 № 3, врученной истцом ответчику, истец потребовал от ответчика оплатить задолженность, которую ответчик получил 19.05.2016.

Однако, ответчик указанную задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судами установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом были оказаны услуги в период с ноября 2015 года по январь 2016 года на сумму 4 637 625 руб., которые ответчиком были приняты и оплачены в период с ноября 2015 года по январь 2016 года, что сторонами не оспаривалось. Таким образом, спора в указанной части между сторонами отсутствует.

Спор между сторонами возник по отношении услуг, принятых ответчиком на основании актов сдачи-приемки работ (оказанных услуг) № 021/0000051002 от 29.02.2016, № 021/0000053522 от 31.03.2016, № 021/0000055720 от 30.04.2016 на общую сумму 3 100 317 руб. 50 коп.

Подписав акты, ответчик принял оказанные услуги без замечаний по объему и качеству.

Указанными актами сдачи-приемки работ (оказанных услуг) истец сдал, а ответчик принял оказанные истцом услуги на общую сумму 3 100 317 руб. 50 коп.

При рассмотрении дела судами установлено, что предоставленные истцом услуги были проверены заказчиком, и соответствуют требованиям заказчика. Услуги оказаны в оговоренные сроки и надлежащим образом. Кроме того, исполнителем обязательства по факту оказания услуг выполнены в полном объеме и стороны при подписании актов претензий друг к другу не имели.

Заявления о фальсификации представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлено.

Кроме того, суды верно указали, что доказательств того, что третье лицо ООО «Дека» преступило к оказанию услуг в пользу ответчика в спорный период и до заключения третьим лицом и ответчиком договора, материалы дела не содержат.

Таким образом, само по себе заключение договора с ответчиком после спорного периода, по которому востребуется истцом задолженность, не могут свидетельствовать о неоказании истцом спорных услуг.

Также суды правомерно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении исковых требований без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного спорными договором.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции фактически разрешил спор об объеме услуг за период ноябрь 2015 г. по январь 2016 г., тогда как по настоящему делу такого требования не заявлялось и необходимые обстоятельства для такого вывода не устанавливались. Кроме того, делая данный вывод суд первой инстанции тем самым создал определенную преюдицию по отношению к делу №А65-22432/2016, где непосредственно подлежал разрешению вопрос об объеме услуг за период ноябрь 2015г. по январь 2016г. По указанным причинам ответчик в кассационной жалобе просит данный вывод судов исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016.

Указанный довод заявителя кассационной жалобой судебной коллегией отклоняется, поскольку вывод судов об отсутствии между сторонами спора в период с ноября 2015 года по январь 2016 года не имеет преюдициального значения, так как на момент рассмотрения дела спор за указанный период между сторонами отсутствовал.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу № А65-17283/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи А.А. Хайбулов

А.Р. Кашапов