Гражданский кодекс часть 1

на постановление апелляционной инстанции от 27.03.2006 (председательствующий судья: Мазитов А.Н., судьи: Мухаметшин Р.Р., Хомяков Э.Г.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-17287/05-СА2-41

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Стройстан» о признании незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №14 по Республике Татарстан от 24.06.2005 №02-01-13/840р и обязании возместить из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к возмещению в соответствии с налоговой декларацией за август 2004 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройстан» (далее по тексту – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №14 по Республике Татарстан от 24.06.2005 №02-01-13/840р и обязании возместить из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к возмещению в соответствии с налоговой декларацией за август 2004 года.

Решением от 08.11.2005 Арбитражный суд Республики Татарстан заявление Общества удовлетворил.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2006 решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении заявления Общества в части признания решения налогового органа от 24.06.2005 №02-01-13/840р незаконным в части доначисления 130 813,93 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций и обязании возместить 130 813,93 рублей налога на добавленную стоимость отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом на основании акта камеральной налоговой проверки от 17.12.2004 и акта встречных налоговых проверок поставщиков Общества от 24.05.2005 принято решение №02-01-13/840р от 24.06.2005 о привлечении заявителя к налоговой ответственности и взыскании 390580,48 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 1952902,39 руб. неуплаченного налога на добавленную стоимость за август 2004 года, 204467,23 руб. пени за несвоевременную уплату налога.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, начисления налога, пени и налоговых санкций явилось то, что один из поставщиков налогоплательщика - общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее - ООО «Строймонтаж») по своему юридическому адресу не располагается, налоговую отчетность не сдает с декабря 2004 года, зарегистрировано на «подставное» лицо. Кроме того, согласно данным инспекции по другому поставщику - Катавскому филиалу открытого акционерного общества «Евроцемент» является ФИО4, в то время как в документах, представленных налогоплательщиком, руководителем указан ФИО5, а также то, что подпись руководителя поставщика - Липецкого филиала открытого акционерного общества «Евроцемент» ФИО6 не совпадает с подписью того же ФИО6 в счетах-фактурах.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд Республики Татарстан.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на выполнение заявителем всех требований, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов, поскольку оплачены счета-фактуры по полученным подрядным работам, в том числе и налог на добавленную стоимость в бюджет, данные работы поставлены на учет, в налоговый орган соответствующие документы представлены.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отменила решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «фирма «Строймонтаж», указав при этом на недостоверность счетов - фактур, подписанных неустановленным лицом.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отметил, что заявитель, зная, что уплаченные на основании выставленных ему счетов – фактур суммы налога будут им предъявлены к вычету, должен был удостовериться в их подлинности.

В кассационной жалобе Общество просит отменить ранее принятый судебный акт в неудовлетворенной части и оставить решение арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а дело – направлению в арбитражный суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил только из объяснений ФИО7, утверждавшего, что в расчеты по налогу на добавленную стоимость вовлечена организация, зарегистрированная по чужому паспорту без ведома его владельца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако налоговый орган не доказал в установленном законом порядке ( в том числе путем возможного проведения почерковедческой экспертизы, встречной проверки контрагента или иным способом) недобросовестность налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражный суд апелляционной инстанции необоснованно поддержал позицию налогового органа в данной части, поскольку показания ФИО7

Поэтому при новом рассмотрении дела суду необходимо затребовать у налогового органа акт встречной проверки, дать оценку представленным декларациям на предмет отражения указанной операции в целях налогообложения, исследовать банковские операции между контрагентами, а также уплату заявителем налогов по данной сделке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 27.03.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-17287/05-СА2-41 в части отказа в удовлетворении заявленных требований Общества в сумме 130.813 руб. 93 коп. – отменить, направить дело в арбитражный суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в иной состав суда. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройстан» – удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи И.Ш. Закирова

Т.А. Метелина