Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Галиуллина Э.Р., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Адис Логистикс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021

по делу № А65-17297/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФККГруп» к обществу с ограниченной ответственностью «Адис Логистикс» о взыскании задолженности в размере 22 836 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Аква», общество с ограниченной ответственностью «Прометей»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФККГруп» (далее – ООО «ФККГруп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адис Логистикс» (далее – ООО «Адис Логистикс», ответчик, заявитель) о взыскании 22 836 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражений истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Между истцом (клиент) и ответчиком (перевозчик) заключен рамочный договор перевозки грузов и транспортно-экспедиционного обслуживания от 08.07.2017 №ВН-СР-56/08/08, в соответствии с которым перевозчик оказывает услуги клиенту по перевозке грузов и транспортно-экспедиционному обслуживанию в российском транспортном сообщении, за вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора перевозчик обязуется доставлять грузы в пункты назначения в сроки, указанные клиентом.

Согласно пункту 1.3 договора сторонами согласована заявка №53 133 от 24.11.2020 на перевозку груза в соответствии с ее условиями ответчиком был выделен автомобиль КАМАЗ Х251 УМ 166, ШМИТЦ АЕ 4061 82 под управлением водителя ФИО1

В пункте заявки "место разгрузки" сторонами согласованы дата и время подачи автомашины на выгрузку - пункт № 4): "КиБ, РЦ Самара, Прометей ООО Самара, <...>. Время подачи: 29.11.20 с 00.00 по 07:30".

Фактически автомобиль подан ответчиком на выгрузку 29.11.2020 с опозданием, в 12:30, о чем имеются отметки в пункте 7 "Сдача груза" транспортной накладной № ЦБ-6225, по которой ответчиком осуществлялась перевозка груза (л.д. 17,18).

В результате опоздания прибытия на выгрузку транспортного средства КАМАЗ Х251 УМ 166, ШМИТЦ АЕ 4061 82 под управлением водителя ФИО2 в адрес истца собственником груза – ООО «Холдинг Аква» предъявлено претензионное письмо №15 от 29.01.2021 с требованием оплатить штраф в размере 22 836,00 руб. за нарушение срока перевозки груза по договору от 01.03.2019 №ХА-03/03-19/гп между ООО «ФККГруп» и ООО «Холдинг Аква».

К претензии ООО «Холдинг Аква» приложена претензия получателя груза ООО «Прометей» со счетом на оплату. Платежное поручение №3895 от 30.12.2020, подтверждающие погашение задолженности ООО «Холдинг Аква» в размере 22 836 руб. перед ООО «Прометей».

Признав претензию ООО «Холдинг Аква» №15 от 29.01.2021 обоснованной, истец произвел зачет встречных однородных денежных обязательств перед ООО «Холдинг Аква».

Истец направил в адрес ответчика претензию № 93 от 17.02.2021 с требованием о возмещении ущерба в размере 22 836 руб., которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 22 836 руб. в соответствии с требованиями статей 15, 793, 803, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о применении к спорным правоотношениям пункта 11 статьи 34 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в связи с тем, что условиями договора не предусмотрена его ответственность за несвоевременную подачу транспортного средства под погрузку, подлежит отклонению, поскольку из системного толкования статей 15, 393, 400, 793, части 1 статьи 803 ГК РФ следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки груза и договоре транспортной экспедиции не исключают взыскания с перевозчика убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора перевозки груза и транспортно-экспедиционного обслуживания.

Условия договора-заявки №53 133 от 24.11.2020, заключенного между истцом и ответчиком, не предусматривают каких-либо особенностей ответственности перевозчика, как-то: не взыскание убытков, связанных с перевозкой грузов либо взыскание только неустойки, либо только убытков. Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены доказательства понесенных расходов в связи с удовлетворением претензии ООО «Холдинг Аква» об уплате штрафа за несвоевременное выполнение взятых на себя обязательств по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.03.2020 № ХА-03/03-19/гп. Указанные расходы истец понес по вине ответчика в связи с несвоевременной подачей транспортного средства под погрузку.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выводы судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А65-17297/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Э.Р. Галиуллин