Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Игоря Юрьевича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Лукьянова Т.А.)

по делу № А65-17324/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Егорова Игоря Юрьевича (ОГРН: 304165034401736, ИНН 165018137020, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр» (ОГРН: 1031616014066, ИНН 1650079842), г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к индивидуальному предпринимателю Охотниковой Ольге Викторовне (ОГРН: 304165017700050, ИНН: 165001271934), г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о признании права на долю в незавершённом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Егоров Игорь Юрьевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр» (далее – Общество) и к индивидуальному предпринимателю Охотниковой Ольге Викторовне о признании права на долю в незавершённом строительстве нежилого помещения в размере 120/1000 или 11,99% общей площадью 534,8 кв. м – помещений с 1 по 11 на третьем этаже здания редакции газеты «Челны ЛТД», расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Новый город, пр. Сююмбике, 61,2.

Исковое заявление мотивировано наличием у Предпринимателя права на долю в незавершённом строительством объекте на основании договора долевого участия в строительстве, Предпринимателем в полном объёме произведена оплата Обществу, произведены улучшения помещения.

Охотникова О.В. в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку собственником всего незавершённого строительства является она., договорные отношения между Охотниковой О.В. и Предпринимателем отсутствуют, договорные отношения между Охотниковой О.В. и Обществом прекращены, между Предпринимателем и Обществом заключён предварительный договор.

Общество в отзыве на исковое заявление также просило отказать в удовлетворении требований, поскольку Общество не вправе было заключать договор долевого участия в строительстве, договор между Обществом и Предпринимателем является ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2010 (судья Юшков А.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: между Обществом и Охотниковой О.В. заключены договор генерального подряда и договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства, за Охотниковой О.В. зарегистрировано право собственности на незавершённый строительством объект, между Обществом и Предпринимателем заключён договор долевого участия в строительстве, договор между Обществом и Предпринимателем является договором простого товарищества, Предпринимателем произведена оплата по договору с Обществом, Предпринимателю принадлежит право на оплаченную долю в незавершённом строительстве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 решение суда первой инстанции от 28.10.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии у Предпринимателя права на долю в незавершённом строительстве, договор между Обществом и Предпринимателем является самостоятельным договором и не возлагает обязанностей на Охотникову О.В., вывод о присоединении Предпринимателя к договору простого товарищества между Обществом и Охотниковой О.В. является ошибочным, Охотникова О.В, не давала согласия на присоединение Предпринимателя к простому товариществу, договор между Предпринимателем и Обществом не является договором простого товарищества, данный договор является договором инвестирования, Предпринимателем не произведена полная оплата инвестиций, договор не предоставляет Предпринимателю права претендовать на конкретные помещения, договором между Обществом и Охотниковой О.В. доли в объекте строительства не определены, спорный объект незавершённого строительства является предметом действующего договора подряда.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела. Судом не учтено следующее: между Обществом и Предпринимателем заключён договор именно долевого участия в строительстве, Предпринимателем в адрес Общества по договору перечислены денежные средства, произведены работы в помещении, между Обществом и Охотниковой О.В. заключён договор простого товарищества, предмет договора является общей долевой собственностью товарищей, Предпринимателю принадлежит право на долю в незавершённом строительством объекте.

Охотникова О.В. в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку какие-либо обязательства у Охотниковой О.В. перед Предпринимателем отсутствуют, Предприниматель в отношениях с Охотниковой О.В. участвовал через Общество, права Предпринимателя на помещения возникают только после возникновения на них прав у Общества, договора с Обществом расторгнуты.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание на то обстоятельство, что Предприниматель имел доступ в помещения, проводил там текущие работы, за свой счёт произвёл неотделимые улучшения помещения, права у Предпринимателя возникли на основании договора простого товарищества между Обществом и Охотниковой О.В. На вопрос судебной коллегии не смог пояснить на какой норме права основаны требования о возникновении права на долю в незавершённом строительстве при ненадлежащем исполнении обязательства стороной договора.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные представителем Предпринимателя.

Представитель Охотниковой О.В. в судебном заседании просила оставить обжалованный судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обратила внимание судебной коллегии на невозможность возникновения у Предпринимателя прав на незавершённое строительство, расторжение договоров с Обществом и возможностью возникновения у Предпринимателя права на имущество лишь при возникновении такого права у Общества.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, отзыва Охотниковой О.В. на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

28.05.2007 между администрацией г. Набережные Челны и Охотниковой О.В. заключён договор аренды земельного участка № 499?АЗ, в соответствии с условиями которого администрация предоставила Охотниковой О.В. на условиях аренды земельный участок площадью 0,3780 га, с кадастровым номером 16:52:05 03 04, по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пересечение проспекта Сююмбике и бульвара Бердаха для целей строительства здания редакции газеты «Челны ЛТД», сроком действия с 10.04.2007 до 10.04.2012.

14.06.2007 Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны Охотниковой О.В. выдано разрешение на строительство № RU16302000-129 3-х этажного здания редакции газеты «Челны ЛТД» с цокольным этажом, объемом 17 174 куб. м, площадью 4872 кв. м по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердаха.

01.03.2007 между Охотниковой О.В. и Обществом заключён договор генерального подряда, в соответствии с условиями которого Общество обязуется по заданию Охотниковой О.В. выполнить собственными и привлеченными силами и средствами с использованием своих материалов и материалов застройщика строительно-монтажные работы в соответствии с рабочим проектом застройки трехэтажного здания с цокольным этажом редакции газеты «Челны ЛТД», расположенного на земельном участке Охотниковой О.В. общей площадью 0,3780 га с кадастровым номером 16:52:05 03 04, по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пересечение проспекта Сююмбике и бульвара Бердаха, а Охотникова О.В. обязалась принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 6.1 данного договора предусмотрено, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Также 01.03.2007 между Охотниковой О.В. и Обществом заключён договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства. Строительство объекта осуществляется сторонами для передачи в общую долевую собственность.

Вкладом Охотниковой О.В. по договору являлись: право на застройку земельного участка, выполнение консультационных услуг по разработке эскизного и рабочего проекта, составление градостроительной документации и ее утверждение, выполнение необходимых юридических и фактических действий по окончании строительства, ввода объекта в эксплуатацию, денежные средства, инвестированные в строительство до заключения договора в сумме 21 336 700 руб., денежные средства в сумме 5 000 000 руб., расходы на подготовку исходно-разрешительной и градостроительной документации и иные расходы, указанные в договоре.

Вкладом Общества по договору являлись денежные средства, инвестируемые в совместное долевое строительство на сумму 36 063 300 руб.

Стоимость 1 кв. м законченного строительством объекта сторонами договора согласована в размере 13 000 руб.

Пунктом 2.2 данного договора стороны предусмотрели, что они вправе заключать договора с третьими лицами для привлечения дополнительных финансовых средств, с их последующими инвестированием в деятельность участников на долевое строительство. При этом дополнительные финансовые средства, привлекаемые каждым из участников, инвестируются в совместную деятельность сторон на долевое строительство от собственного имени. Сторона (участник) не отвечает по обязательствам стороны (участника), выданных им третьим лицам, по договорам, заключенным с целью привлечения дополнительных финансовых средств в совместную деятельность на долевое инвестирование строительства.

Согласно пункту 7.2 договора в случае виновного нарушения застройщиком сроков начала строительства или виновного нарушения застройщиком сроков сдачи готовности объекта к проведению рабочий и государственной комиссий по приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, участник долевого участия в строительстве вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом застройщика.

03.08.2009 Охотникова О.В. и Общество подписали дополнительное соглашение к договорам генерального подряда от 01.03.2007 и о совместной деятельности от 01.03.2007.

Письмом от 16.09.2009 № 992 Охотникова О.В. ссылаясь на положения заключённых договоров, уведомила Общество о прекращении действия указанных договоров.

24.08.2007 между Обществом и Предпринимателем заключён договор № 24/а на долевое строительство офисных помещений, по условиям которого стороны, на условиях договора и в соответствии с разрешением на строительство обязались произвести комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с рабочим проектом застройки и условиями настоящего договора по строительству трехэтажного здания с цокольным этажом редакции газеты «Челны ЛТД» в объеме, необходимом и достаточном для долевого строительства офисных помещений общей площадью 530 кв. м, согласно поэтажного плана помещений объекта, распределяемых Предпринимателю по завершении строительства и ввода объекта в эксплуатацию, с границей работ по обустройству (внутренней отделки) офисных помещений со следующими характеристиками: офисные помещения, 530 кв. м по поэтажному плану в осях 0-6а/А-Г, третьего этажа.

Объект, помещения в котором являются предметом договора между Предпринимателем и Обществом, находится на земельном участке по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пересечение проспекта Сююмбике с бульваром Бердаха, общая площадь земельного участка 30,3780 га, кадастровый номер 16:52:05 03 04. Стоимость планируемых к долевому строительству помещений определена сторонами на момент заключения договора в 15 900 000 руб. На Общество возложена обязанность организовать производство СМР по строительству объекта, передать Предпринимателю законченные строительством офисные помещения по акту приема – передачи.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что площади объекта распределяются в следующем процентном соотношении: Охотниковой О.В. – 42%, Обществу 58%. Окончательное определение размера площадей, подлежащих передаче участникам договора, производится после проведения обмера Объекта органами БТИ.

Дополнительным соглашением от 10.04.2009 Предприниматель и Общество согласовали характеристики помещения, являющегося предметом договора: офисные помещения, 534,8 кв. м по поэтажному плану в осях 0-6а/А-Г, третьего этажа.

Предпринимателем произведена оплата Обществу денежных средств в размере 12 827 311 руб. во исполнение обязательств по договору.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2009 за Охотниковой О.В. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства – редакция газеты «Челны ЛТД», назначение нежилое, площадь застройки 1407,0 кв. м, степень готовности 70%, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердаха.

13.01.2010 Охотникова О.В. в целях завершения строительства объекта после расторжения договора с Обществом заключила договор строительного подряда с обществом с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнвест».

Давая оценку договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 01.03.2007 апелляционный суд правомерно указал, что по своей правовой природе, данный договор является договором простого товарищества.

В соответствии с положениями статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закон у цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Вывод апелляционного суда о том, что договором между Обществом и Охотниковой О.В. не установлен порядок ведения общих дел, противоречит материалам дела и тексту договора. В соответствии с пунктом 4.7 договора руководство совместной деятельностью возлагается на Общество. В то же время данный вывод не привёл и не мог привести к принятию незаконного судебного акта.

Правомерным является вывод апелляционного суда о наличии у Общества права на заключение договора с Предпринимателем для привлечения дополнительных финансовых средств с их последующим инвестированием в долевое строительство от собственного имени.

Договор между Обществом и Предпринимателем является самостоятельным договором и не может накладывать какие – либо права и обязанности на Охотникову О.В., поскольку она участником договора между Обществом и Предпринимателем не является, согласия на заключение такого договора не давала.

При данных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал, что договор между Обществом и Предпринимателем не может быть признан договором присоединения к ранее заключённому договору между Обществом и Охотниковой О.В.

Так же давая оценку договору между Обществом и Предпринимателем, апелляционный суд правомерно указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, данный договор является договором простого товарищества. Данный договор не предусматривает обязательств по объединению вкладов свои вклады для достижения определенной цели. Согласно условиям договора Предприниматель вносит Обществу денежные средства, в то время как Общество берёт на себя обязательства по предоставлению Предпринимателю после завершения строительства нежилые помещения.

Апелляционным судом так же установлено, что на момент обращения в суд Предприниматель полной оплаты, обусловленной договором с Обществом, не осуществил, в то время как, при определении доли исходить следует из фактически инвестированных всеми участниками инвестиционного проекта средств.

Поскольку спорный объект незавершенного строительства является объектом действующего договора строительного подряда, его характеристики, в том числе объём инвестированных денежных средств в его строительство, фактическое наличие площадей в построенном здании, на момент обращения в суд не установлены, что влечёт неправомерность заявленных требований.

Так же судебная коллегия, находя правомерными выводы апелляционного суда, учитывает так же и то обстоятельство, что в соответствии с заключённым между Обществом и Предпринимателем договором, обязанность по передаче помещений, являющихся предметом договора, возникает у Общества после завершения строительства объекта.

Поскольку строительство объекта не завершено, обязательство у Общества по передаче помещений Предпринимателю не возникло, у Предпринимателя не возникло право требования приходящейся на него доли в объекте.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены. Выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют нормам права и представленным в материалы дела доказательствам.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу № А65-17324/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Е.В. Богданова

А.Л. Петров