Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е. судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу № А65-17334/2015

позаявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по отчуждению имущества (активов) должника в пользу заинтересованного лица ФИО3 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ассоциации коммерческих организаций малого предпринимательства Пермского края, г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2015 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) Ассоциации коммерческих организаций малого предпринимательства Пермского края (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.21015 должник признан несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 21.07.2017.

24.04.2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2:

- о признании недействительным действий должника по отчуждению имущества (активов) должника в виде следующего имущества: 10/15 доли в праве общей долевой собственности имущества: нежилое, общая площадь 477, 8 кв.м, подвал, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (условный) номер 59:01:4410160:990, в пользу заинтересованного лица ФИО3;

- о применении правовых последствия недействительности сделки (действий) в виде признания за должником – Ассоциация коммерческих организаций малого предпринимательства Пермского края, права собственности на 10/15 доли в праве общей долевой собственности имущества: нежилое, общая площадь 477, 8 кв.м, подвал, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (условный) номер 59:01:4410160:990.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, в качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» (далее – ООО «Авангард-Строй»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2017 в качестве третьих лиц при рассмотрении данного обособленного спора привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Пермгазстрой».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора.

Считает, что им по договору участия в долевом строительстве было также приобретено у должника 5 машино-мест по цене 780 000 руб. за 1 машино-место, тогда как ФИО3 приобрела у должника по договору участия в долевом строительстве 10 машино-мест, по цене 150 000 руб. за 1 машино-место, что подтверждается представленными в суд документами. Заявитель жалобы считает, что суд выяснил обстоятельства дела не в полном объеме, поэтому выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьями 10, 167, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением:

- о применении правовых последствий недействительности сделки (действий) в виде признания за должником права собственности на 10/15 доли в праве общей долевой собственности имущества: нежилое, общая площадь 477, 8 кв.м, подвал, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (условный) номер 59:01:4410160:990.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что ООО «Авангард-Строй» являлось учредителем должника, а учредителем ООО «Авангард-Строй» являлся ФИО9, соответственно который является родственником ответчика, в пользу которого было отчуждено имущество должника. Заявленные требования были обоснованы статьей 61.1., пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Как было установлено судами первой инстанции и следует из материалов дела, 20.03.2012 между должником и ФИО3 был заключен договор долевого участия в строительстве.

Согласно пункту 1.2 договора объектом долевого строительства являлась доля 16/21 в праве общей долевой собственности в подвальном нежилом помещении общей площадью 477, 8 кв.м – подземной автостоянке, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 70/1.

Срок передачи объекта установлен до 31.12.2013 (пункт 2.3. договора).

Цена договора 1 500 000 руб. (пункт 5.1. договора), срок оплаты до 30.11.2013 (пункт 5.2. договора).

Оплата данного договора произведена 05.11.2013 в размере 500 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 15 и 31.10.2013 в размере 1 000 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 14.

Согласно дополнительному соглашению от 21.05.2014 должник обязался построить и передать ответчику (кроме вышеуказанных машиномест) дополнительно долю в иных помещениях и в том числе на иных этажах - в местах общего пользования площадью 15, 4 кв.м, 2, 6 кв.м и 9, 8 кв.м.

Право собственности ФИО3 на 16/21 долей в праве общей долевой собственности на объект нежилое помещение, общей площадью 477, 80 кв.м, этаж подвал, адрес: Пермский край, г.Пермь, Свердловский район, ул.25-го Октября, 70/1, было зарегистрировано за ФИО3 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.06.2014, что подтверждается представленной копией свидетельства о государственной регистрации права.

10.02.2015 между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 было заключено соглашение об изменении (перераспределении) долей в имуществе, находящимся в общей собственности, из которого следует, что до заключения соглашения ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежала доля в праве 16/21 в вышеуказанном нежилом помещении, а ФИО1 – доля 5/21.

В результате заключения соглашения от 10.02.2015 стороны договорились, что ввиду того, что при эксплуатации объекта выяснилась возможность в планируемом для этого помещении парковки только 15 машин, но не 21 машины, то ФИО3 будет принадлежать 10/15 долей в праве общей долевой собственности, что включает в себя право пользования 10 машиноместами, а ФИО1 будет принадлежать 5/15 долей, что включает в себя право пользования 5 машиноместами.

18.02.2015 ФИО3 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю было выдано свидетельство о государственной регистрации права (повторное, взамен свидетельства от 17.06.2014) собственности на 10/15 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение общей площадью 477, 80 кв.м (том 1, л.д.70).

В дальнейшем ФИО3 произвела отчуждение принадлежащих ей 10/15 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по следующим договорам:

- по соглашению от 27.05.2016 о предоставлении отступного в пользу ФИО5 - 1/15 долю в праве собственности на объект;

- по соглашению от 20.05.2016 о предоставлении отступного в пользу ФИО6 - 1/15 долю в праве собственности на объект;

- по договору от 30.05.2016 купли-продажи доли 2/15 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в пользу ФИО7;

- по договору от 24.08.2015 купли-продажи доли 2/15 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в пользу ООО «Пермгазстрой»;

- по соглашению от 26.05.2016 о предоставлении отступного в пользу ФИО8 – 2/15 доли в праве собственности на объект;

- по двум договорам дарения от 30.05.2016 в пользу ФИО4 – 2/15 доли в праве собственности на объект.

Из представленной в суд апелляционной инстанции Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27.10.2017 следует, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции нежилое помещение общей площадью 477, 80 кв.м, этаж подвал, адрес: Пермский край, г.Пермь, Свердловский район, ул.25-го Октября, 70/1, с кадастровым номером 59:01:4410160:990, принадлежит на праве собственности следующим правообладателям: ООО «Пермгазстрой» – доля в праве 2/15, ФИО4 – доля в праве 2/15, ФИО1 – доля в праве 5/15, ФИО5 – доля в праве 1/15, ФИО6 – доля в праве 1/15, ФИО7 – доля в праве 2/15, ФИО8 – доля в праве 2/15.

Таким образом, судами установлено, что ФИО3 являлась собственницей 10/15 долей в праве собственности на объект недвижимого имущества нежилое помещение площадью 477, 8 кв.м по адресу: <...>, на основании договора долевого участия в строительстве от 20.03.2012, с учетом соглашения о перераспределении долей от 10.02.2015, достигнутого между ней и ФИО1 без участия должника.

Судом конкурсному управляющему было предложено уточнить какие именно действия и (или) сделки он просит признать недействительными, однако предложение суда заявителем оставлено без внимания, заявитель также не уточнил, последствия какой именно сделки (действий) он просит применить, признав за должником право собственности на 10/15 долей в праве собственности на объект ввиду чего суды сочли, что исходя из буквального содержания заявления конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой действия должника по отчуждению ФИО3 10/15 доли в праве общей долевой собственности имущества: нежилое, общая площадь 477, 8 кв.м, подвал, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (условный) номер 59:01:4410160:990.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходили из того, что 10/15 долей в праве собственности на объект недвижимого имущества должником в пользу ФИО3 не отчуждались, поскольку предметом договора долевого участия в строительстве, заключенного между должником и ФИО3, являлись 16/21 долей в праве собственности на объект при этом доказательства недействительности сделок (договора долевого участия в строительстве от 20.03.2012 и соглашения о перераспределении долей от 10.02.2015, а также последующих договоров об отчуждении ФИО3 права собственности на спорный объект третьим лицам), по основаниям, предусмотренным статьями 61.1-61.3 Закона о банкротстве и статьями 10, 167-170 ГК РФ, конкурсным управляющим не представлены.

Кроме этого, суды посчитали, что заявителем был пропущен срок исковой давности, предусмотренный ГК РФ и Законом о банкротстве для оспаривания договора долевого участия в строительстве, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 22.07.2015, а указанная сделка совершена за пределами предшествующего этому трехлетнего срока – 20.03.2012.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Конкурсным управляющим, исходя их формулирования им предмета заявленного требования, обжалуется сделка должника по предоставлению ФИО3 10/15 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 477, 80 кв.м.

Спорные 10/15 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (10 машиномест из 15 имеющихся) предоставлены должником ФИО3 в счет причитавшихся ей и оплаченных 16/21 долей в праве собственности на объект (16 машиномест из 21 планируемых) ввиду того, что при эксплуатации объекта выяснилось, что парковать 21 машину нет возможности, а использовать планируемое для этого помещение можно для парковки только 15 машин, ввиду чего ФИО3 и ФИО1 и пришли к соглашению о перераспределении долей; процентное соотношение при этом для ФИО1 не изменилось в худшую сторону, к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов не привело.

Учитывая вышеизложенное, вывод судов относительно отсутствия оснований, предусмотренных статьями 61.1-61.3 Закона о банкротстве и статьями 10, 167-170 ГК РФ, для признания оспариваемых сделок недействительными, суд кассационной инстанции считает правомерным.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Согласно части 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А65-17334/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи Е.В. Богданова

В.А. Моисеев