Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Сокол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ларсен Пайлинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ларсен Пайлинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Сокол» о взыскании денежных средств, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Восток»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Сокол» (далее – ООО ГК «Сокол») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ларсен Пайлинг» (далее – ООО «Ларсен Пайлинг») о взыскании 500 000 руб. долга по договору транспортных услуг от 28.04.2021 № 77/04 по заявке на перевозку груза автотранспортом от 30.04.2021 № К8069), 147 500 руб. неустойки.

ООО «Ларсен Пайлинг» обратилось в суд с встречным иском к ООО ГК «Сокол» о взыскании неиспользованного аванса по договору транспортных услуг от 28.04.2021 № 77/04 в размере 500 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., предусмотренного пунктом 5.3 договора, процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства за период с 16.06.2021 по 14.07.2021 в размере 2184,93 руб. с последующим начислением по день фактического исполнении обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Восток».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, первоначальные требования удовлетворены частично в размере 500 000 руб. долга, 98 000 руб. неустойки за период с 18.05.2021 по 29.11.2021, расходов по оплате услуг представителя в размере 29 850 руб., 15 835 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначальные требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Ларсен Пайлинг» просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что истцом не доказана доставка груза. В товарно-транспортной накладной от 28.04.2021 № 77/04, представленной истцом, не указано в качестве стороны ООО ГК «Сокол» или привлеченное им лицо, судами не принят во внимание субъектный состав участников перевозки.

Наличие печати ООО «Ларсен Пайлинг» в товарно-транспортной накладной от 28.04.2021 № 07.05.21/8 свидетельствует лишь о том, что ООО «Ларсен Пайлинг» является грузополучателем, но не стороной договора перевозки.

Вывод судов о том, что наименование груза, транспортного средства, водителя, маршрута в товарно-транспортной накладной от 28.04.2021 № 07.05.21/8 и заявке на перевозку груза автотранспортом от 30.04.2021 № К8069 совпадают, основан на предположениях.

Суд необоснованно отказал ответчику в истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о неправильном расчете неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Ларсен Пайлинг», поддержавшего доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено, что 28.04.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор транспортных услуг № 77/04, в соответствии с которым исполнитель обязался организовать перевозку и/или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика автомобильным транспортом, а заказчик обязался оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

Условия выполнения транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых исполнителем при организации конкретной перевозки груза согласовываются сторонами в заявках заказчика (пункт 2.1), стоимость услуг согласовывается в заявках на каждую перевозку отдельно (пункт 4.1).

Заявкой от 30.04.2021 № 8069 стороны согласовали перевозку автомобильным транспортом груза с адресом погрузки Новосибирск, ТЭЦ-2, датой погрузки 3-5 мая 2021 года и общей стоимостью перевозки в размере 1 000 000 руб.: предоплата 500 000 руб. по факту загрузки 1 календарный день, остаток по факту выгрузки.

Согласно заявке и счету от 30.04.2021 № 1155 на оплату аванса ООО «Ларсен Пайлинг» внесло платёжным поручением от 11.05.2021 № 5401 предоплату в размере 500 000 руб. (л.д. 74).

Пунктом 5.8 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Товарно-транспортной накладной от 07.05.2021№ 07.05.21/8 подтверждено, что груз был доставлен.

В данной товарно-транспортной накладной указан груз, транспортное средство, водитель, маршрут, а также в графе о принятии груза после его доставки водителем ООО ГК «Сокол» проставлена печать ООО «Ларсен Пайлинг» (л.д. 16).

Документы по спорной перевозке были направлены истцом в адрес ответчика 19.05.2021 и получены им 26.05.2021.

Претензия истца от 24.05.2021 с требованием погасить сформировавшуюся задолженность, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства в соответствии с пунктом 5.8 договора ответчиком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя первоначальные требования в части и отказывая в удовлетворении встречных требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав представленные истцом письменные доказательства в подтверждение факта оказания услуг по перевозке груза в рамках заключенных между сторонами договора от 28.04.2021 № 77/04 и заявки от 30.04.2021 К № 8069, признал, что перевозка груза была одобрена ответчиком и осуществлена истцом согласованным транспортным средством, наличие задолженности в заявленном размере подтверждено материалами дела, доказательств оплаты не представлено, требование истца о взыскании долга в размере 500 000 руб., а также о взыскании неустойки в размере 98 000 руб. за период с 18.05.2021 по 29.11.2021 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Судами исследованы представленные истцом письменные доказательства в подтверждение факта оказания услуг по перевозке груза в рамках заключенных между сторонами договора от 28.04.2021 № 77/04 и заявки от 30.04.2021 К № 8069: товарно-транспортная накладная от 07.05.2021 № 07.05.21/8, в которой указан груз, транспортное средство, водитель, маршрут, в графе о принятии груза после его доставки водителем ООО ГК «Сокол» проставлена печать ООО «Ларсен Пайлинг», которая не оспорена ответчиком; в накладной имеются отметки о приеме груза (л.д. 16), перевозка осуществлена согласованным транспортным средством.

Перевозка груза была одобрена ответчиком, что подтверждено предоплатой в размере 500 000 руб. (л.д. 74).

Согласно условиям договора-заявки, оплата должна быть произведена следующим образом: предоплата по факту загрузки 1 календарный день 500 000 руб., остаток по факту выгрузки 500 000 руб.

Погрузка груза состоялась 07.05.2021, предоплата ответчиком была внесена 11.05.2021, в назначении платежа указано «оплата по счету № 1155 от 30.04.2021, за транспортные услуги».

Судами признан необоснованным как не соответствующий материалам дела довод ответчика о том, что транспортное средство исполнителем не подавалось, перевозочные документы не оформлялись.

Поскольку наличие задолженности в заявленном размере подтверждено материалами дела, доказательств оплаты не представлено, суд признал требование истца о взыскании долга в размере 500 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за нарушение договорных обязательств в соответствии с пунктом 5.8 договора составляет 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, в размере 495 000 руб. за период с 16.05.2021 по 29.11.2021.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму -неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку факт неоплаты за перевозку груза подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки судами также признано обоснованным.

Проверяя расчет неустойки, суд признал его неправильным.

Учитывая, что 15.05.2021 приходилось на субботу, расчет неустойки произведен с 18.05.2021. При этом судами указано, что истец неустойку рассчитывает с 15.05.2021, указав, что именно в эту дату груз был доставлен, ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая, что нарушение обязательств в данном случае не повлекло какие-либо серьезные последствия для истца, суд первой инстанции снизил размер неустойки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составило 98 000 руб. за период с 18.05.2021 по 29.11.2021 с учетом корректировки судом начального периода.

ООО «Ларсен Пайлинг» утверждает о том, что с учетом применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ сумма неустойки должна составить 87 000 руб., однако данный довод в суде первой инстанции им заявлен не был и, применяя положения статьи 333 ГК РФ и определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, в размере 98 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание размер неустойки, практически равный сумме задолженности – 495 000 руб.

Также истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Понесенные расходы подтверждены истцом договором на оказание юридических услуг от 24.05.2021, платежным поручением от 13.07.2021 № 4816 на 30 000 руб.

Принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительность, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов, в заявленной сумме, суд первой инстанции признал заявление истца в размере 30 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,5%).

В обоснование встречных требований ответчик указал следующие обстоятельства.

Заявкой от 30.04.2021 К № 8069 стороны согласовали перевозку автомобильным транспортом груза с адресом погрузки Новосибирск, ТЭЦ-2, датой погрузки 3-5 мая 2021 года и общей стоимостью перевозки в размере 1 000 000 руб.

Согласно заявке и счету от 30.04.2021 № 1155 на оплату аванса заказчик внес платёжным поручением от 11.05.2021 № 5401 предоплату в размере 500 000 руб. Иные услуги (услуги по организации перевозки, услуги, сопровождающие перевозку, услуги транспортной экспедиции) заявкой от 30.04.2021 К № 8069 не согласовывались.

В указанные даты, а также в течение следующих 2 суток, транспортные средства исполнителем не подавались, перевозочные документы не оформлялись.

Согласно пункту 5.3 договора от 28.04.2021 № 77/04 размер штрафа за срыв перевозки (в том числе неподача в течение 2 суток от согласованной даты) по подтвержденной заявке составляет 20% от стоимости услуг согласно заявке, что по заявке от 30.04.2021 К № 8069 составляет 1 000 000 руб.?20% = 200 000 руб.

Ответчик просил взыскать неотработанный аванс по договору транспортных услуг от 28.04.2021 № 77/04 в размере 500 000 руб., штраф, предусмотренный пунктом 5.3 договора транспортных услуг от 28.04.2021 № 77/04 в размере 200 000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 16.06.221 по 14.07.2021 в размере 2184,93 руб. с последующим начислением по день фактического исполнении обязательства.

Согласно статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере 20% платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За непредоставление транспортного средства, предусмотренного договором фрахтования, фрахтовщик уплачивает фрахтователю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за пользование соответствующим транспортным средством, если иное не установлено договором фрахтования. Фрахтователь также вправе потребовать от фрахтовщика возмещения причиненных им убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что исполнитель предоставил транспортное средство и вывез груз 07.05.2021, а также доставил груз, что подтверждено товарно-транспортной накладной.

Согласно условиям заявки дата погрузки 3-5 мая 2021 года, однако, транспортное средство было предоставлено с опозданием 07.05.2021. Таким образом, срок опоздания составил 1 полные сутки, в связи с чем ответчик неверно определил количество дней опоздания.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «а» пункта 81 главы 7 постановления Правительства России от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» в случае срыва перевозки в обязательном порядке направляется уведомление о срыве перевозки, составляется акт о срыве перевозки.

Судом установлено, что ответчик не извещал истца о срыве перевозки и соответствующий акт не составлял.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования правомерно оставлены судами без удовлетворения.

Судами признан несостоятельным довод ответчика о необоснованном отклонении его ходатайства об истребовании у истца доказательств: специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства заявки на перевозку по заявке от 30.04.2021 К № 8069, путевого листа на перевозку по заявке от 30.04.2021 К № 8069.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для истребования указанных доказательств не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств об их относимости к существу рассматриваемого спора

Ответчиком не указано, какие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, могут быть подтверждены или опровергнуты истребуемой информацией, в частности, специальным разрешением на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А65-17335/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Р.А. Вильданов

В.В. Александров