Постановление № А65-17348/20 от 12.05.2021 АС Республики Татарстан

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 мая 2021 года                                                                                            Дело №А65-17348/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Постановление в полном  объеме изготовлено 19 мая 2021 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Николаевой С.Ю., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.05.2021 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумфагро» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021 по делу №А65-17348/2020 (судья Андреев К.П.), возбужденного по исковому заявлению акционерного общества «имени Никиты Евдокимовича Токарликова» (ИНН 1607000853, ОГРН 1021601633228), с.Калейкино Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Триумфагро» (ИНН 1657132478, ОГРН 1131690052394), пос.ж/д ст.Высокая Гора Республики Татарстан, об обязании заменить ненадлежащий товар, о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триумфагро» (ИНН 1657132478, ОГРН 1131690052394), пос.ж/д ст.Высокая Гора Республики Татарстан, к акционерному обществу «имени Никиты Евдокимовича Токарликова» (ИНН 1607000853, ОГРН 1021601633228), с.Калейкино Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью «ГЕА Фарм Технолоджиз Рус» (ИНН 7701317584, ОГРН 1027701017816), г.Москва,

в судебном заседании приняли участие:

от АО «имени Никиты Евдокимовича Токарликова» - Хисматуллин Р.Г. (доверенность от 10.12.2019),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «имени Никиты Евдокимовича Токарликова» (далее - АО «им. Н.Е. Токарликова») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Триумфагро» (далее - ООО «Триумфагро») об обязании заменить ненадлежащий товар по договору поставки от 02.11.2017 №1/11 - самоходный вертикальный смеситель - кормораздатчик Faresin Leader Double 1600, а также о взыскании неустойки по договору поставки от 23.06.2017 №1/06 в сумме 904 323 руб. 93 коп., неустойки по договору поставки от 29.08.2017 №4/08 в сумме 109 280 руб. 60 коп., неустойки по договору поставки от 28.09.2017 №6/09 в сумме 12 272 руб. 60 коп., неустойки по договору от 27.11.2017 №2/11 в сумме 7 759 руб. 59 коп.

ООО «Триумфагро» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с АО «им. Н.Е. Токарликова» основного долга в общей сумме 137 818 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 413 руб. 76 коп., пени в общей сумме 150 566 руб. 69 коп., основного долга в сумме 300,71 Евро и пени в сумме 117,12 Евро в пересчете по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления фактического платежа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГЕА Фарм Технолоджиз Рус».

Решением от 26.01.2021 по делу №А65-17348/2020 Арбитражный суд Республики Татарстан исковое заявление АО «им. Н.Е. Токарликова» удовлетворил частично - обязал ООО «Триумфагро» заменить самоходный вертикальный смеситель-кормораздатчик Faresin Leader Double 1600, переданный АО «им. Н.Е. Токарликова» по договору поставки от 02.11.2017 №1/11; взыскал с ООО «Триумфагро» в пользу АО «им. Н.Е. Токарликова» неустойку в сумме 516 818 руб. 06 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 336 руб.; в удовлетворении остальной части искового заявления - отказал.

Встречный иск ООО «Триумфагро» суд первой инстанции удовлетворил частично - взыскал с АО «им. Н.Е. Токарликова» в пользу ООО «Триумфагро» задолженность в сумме 85 749 руб. 54 коп., проценты в сумме 21 413 руб. 76 коп., неустойку в сумме 119 980 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 017 руб.; в удовлетворении остальной части встречного искового заявления - отказал.

Кроме того, суд первой инстанции произвел зачет взысканных с истца и ответчика в пользу друг друга денежных средств и взыскал с ООО «Триумфагро» в пользу АО «им. Н.Е. Токарликова» денежные средства в сумме 308 993 руб. 45 коп.

ООО «Триумфагро» в апелляционной жалобе (с учетом уточнения) просило отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о замене товара по первоначальному исковому заявлению и в части взыскания 85 749 руб. 54 коп. задолженности, 21 413 руб. 76 коп. процентов, 119 980 руб. 31 коп. неустойки, 10 017 руб. государственной пошлины по встречному исковому заявлению и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований АО «им. Н.Е. Токарликова» о замене товара отказать, а встречные исковые требования ООО «Триумфагро» удовлетворить в полном объеме.

АО «им. Н.Е. Токарликова» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии со ст.158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 26.04.2021 на 12.05.2021.

В связи с нахождением судьи Корнилова А.Б. в очередном отпуске определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу №А65-17348/2020 произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Николаеву С.Ю. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

В судебном заседании представитель АО «им. Н.Е. Токарликова» апелляционную жалобу отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя АО «им. Н.Е. Токарликова» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Триумфагро» (поставщик) и АО «им. Н.Е. Токарликова» (покупатель) заключили договор поставки от 02.11.2017 №1/11, по которому поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар. Цена товара, его наименование, количественные и качественные характеристики указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу п.1.4 договора поставщик обязался поставить товар в полной комплектности и со всеми принадлежностями, а также передать всю техническую и иную документацию, которые признаются неотъемлемой частью товара.

В спецификации от 02.11.2017 №1 стороны согласовали поставку самоходного вертикального смесителя - кормораздатчика Faresin Leader Double 1600 на сумму 155 000 Евро.

ООО «Триумфагро» по универсальному передаточному документу от  29.12.2017 №107 поставило товар на сумму 10 689 108 руб. 46 коп., а АО «им. Н.Е. Токарликова» оплатило его платежными поручениями от 08.11.2017 №1949, от 06.12.2017 №2213, от 20.12.2017 №2335, от 29.12.2017 №2561.

В обоснование исковых требований АО «им. Н.Е. Токарликова» ссылается на то, что в ходе эксплуатации указанного товара неоднократно выявлялись недостатки, в частности:

- в период с 20.02.2018 по 30.03.2018 - неисправность форсунок двигателя;

- в период с 09.04.2018 по 23.04.2018 - поломка барабана погрузочной ленты (правая сторона);

- в период с 23.05.2018 по 16.06.2018 - поломка барабана погрузочной ленты (левая сторона);

- в период с 15.08.2018 по 15.09.2018 - неисправность бортового компьютера;

- в период с 12.11.2018 по 23.01.2019 - неисправность форсунок двигателя, что подтверждается актом выполненных работ от 09.01.2019, подписанным АО «им. Н.Е. Токарликова», ООО «Триумфагро» и ООО «Геа Фарм Технолоджиз Рус»;

- в период с 25.04.2020 по 12.05.2020 - срабатывание блокировки хода.

Таким образом, с момента монтажа и запуска (декабрь 2017 года) по январь 2019 года из-за вышеперечисленных неисправностей кормораздатчик не работал более 107 дней.

Согласно имеющимся в материалах дела заявкам на гарантию, актам сдачи-приемки выполненных работ АО «им. Н.Е. Токарликова» неоднократно обращалось к ООО «Триумфагро» с требованием устранить недостатки товара, ООО «Триумфагро» их устраняло, однако возникали новые неисправности.

В связи с этим АО «им. Н.Е. Токарликова» не могло надлежащим образом осуществлять процесс кормления животных.

Согласно п.4.4 договора поставщик предоставляет гарантию на товар в течение 12 месяцев со дня ввода его в эксплуатацию и подписания акта выполненных работ.

По утверждению АО «им. Н.Е. Токарликова», отказ ООО «Триумфагро» произвести замену неисправного кормораздатчика в ответ на претензию от 20.05.2020 №124 нарушает права и законные интересы покупателя.

ООО «Триумфагро» в свою очередь пояснило, что реализованный в АО «им. Н.Е. Токарликова» кормораздатчик оно приобрело у ООО «ГЕА Фарм Технолоджиз Рус» по договору поставки от 02.11.2017 №600/17.

Все указанные АО «им. Н.Е. Токарликова» недостатки (поломки) товара были устранены поставщиком на основании заявок покупателя в гарантийном периоде, установленном в договоре поставки.

Ряд недостатков был связан с нарушением АО «им. Н.Е. Токарликова» инструкции по эксплуатации кормораздатчика (в частности, отсутствие смазки, повлекшее выход из строя подшипников), однако и эти недостатки устранялись в рамках гарантийного ремонта.

ООО «Триумфагро» сослалось на п.4.4 договора, согласно которому поставщик предоставляет гарантию на товар в течение 12 месяцев со дня ввода его в эксплуатацию и подписания акта выполненных работ. Гарантийный срок на товар не может быть меньше срока, установленного производителем. Гарантия не распространяется на быстро изнашиваемые детали и расходный материал (сосковая резина, пыжи, фильтры, шланги, прокладки и т.д.).

По мнению ООО «Триумфагро», гарантийный срок на поставленный товар истек в 2019 году.

Кроме того, как указало ООО «Триумфагро», кормораздатчик является технически сложным товаром, подлежащим регламентированному заводом-изготовителем техническому обслуживанию, однако АО «им. Н.Е. Токарликова» неоднократно допускало задержку текущего планового технического обслуживания, что могло послужить причиной возникновения поломок.

09.01.2018 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору №1/01/2018 на регулярное сервисное обслуживание и ремонт оборудования.

ООО «Триумфагро» полагает исковые требования об обязании заменить неисправный товар необоснованным ввиду окончания гарантийного срока, нарушения покупателем правил технического обслуживания товара и его эксплуатации.

Кроме того, ООО «Триумфагро» указывает на то, что в случае, если недостатки в товаре являются устранимыми, не требующими несоразмерных расходов и времени, они не являются существенными и, соответственно, покупатель не вправе требовать замены товара.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи (п.5 ст.454 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ст.469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ст.470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п.1 и 2 ст.471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст.457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном ст.483 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1 ст.475 ГК РФ).

Между тем согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме п.2 ст.450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст.477 ГК РФ.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п.3 ст.477 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

В обоснование своей позиции АО «им. Н.Е. Токарликова» представило заключение ООО «Райдо-НЧ» №2-1142, согласно которому на момент осмотра 17.11.2020 объект (самоходный вертикальный смеситель-кормораздатчик «Faresin» Leader Double 1600 серийный №SCD10956) находился в нерабочем состоянии (требовались ремонтные воздействия). Диагностирована неисправность топливной системы. Возможны скрытые неисправности. Объект находился в комплектном состоянии, установки дополнительного оборудования, каких-либо вмешательств в конструкцию не выявлено.

Установлено наличие дефектов и недостатков техники на гарантийном периоде эксплуатации:

Установлено наличие дефектов и недостатков техники на гарантийном периоде эксплуатации, которые влияют на работоспособность, исключают возможность эксплуатации и использования техники по прямому назначению до устранения, при этом данные дефекты, недостатки возникали и выявлялись неоднократно, а именно:

По вопросу определения причин возникновения дефектов (эксплуатационные, производственные) был дан ответ, что установлены детали, выявленные дефекты и недостатки которых носят производственный характер. Данные детали не находятся в перечне, на который не распространяются гарантийные обязательства, при этом подвергались замене в рамках гарантийного ремонта, в том числе неоднократно.

Таким образом, установлено наличие дефектов и недостатков техники в гарантийный период эксплуатации, которые влияли на работоспособность, исключали возможность эксплуатации и использования техники по прямому назначению до устранения дефектов. Установлены детали, выявленные дефекты и недостатки которых носят производственный характер.

Как установлено судом первой инстанции, АО «им. Н.Е. Токарликова» в течение срока гарантийного и сервисного обслуживания неоднократно обращалось к ООО «Триумфагро» за устранением выявленных неисправностей кормораздатчика:

- заявка на гарантию от 27.12.2017 №2 - неисправность топливной системы двигателя (неисправность форсунок), вышел из строя аккумулятор. Ремонт произведен 31.03.2018;

- заявка на гарантийный ремонт от 05.03.2018 №70036343 - неисправность электрооборудования (неисправность стартера). Ремонт произведен 15.04.2018;

- заявка на гарантийный ремонт от 02.07.2018 №70040081 - неисправность транспортировочного механизма (ролик и бугель транспортировочной ленты). Ремонт произведен 29.08.2018;

- заявка на гарантийный ремонт от 24.12.2018 №70042969 - неисправность двигателя (необходимость замены датчика частоты вращения вала двигателя). Ремонт произведен 28.12.2018;

- заявка на гарантийный ремонт (письмо от 30.11.2018) - неисправность топливной системы двигателя (неисправность форсунок), электрооборудования (неисправность стартера). Ремонт произведен 24.01.2019.

Согласно представленному АО «им. Н.Е. Токарликова» экспертному заключению №2-1142 неисправности техники, выявленные в гарантийном периоде эксплуатации, влияют на работоспособность, исключают возможность эксплуатации и использованию техники по прямому назначению до устранения. Выявленные дефекты и недостатки носят производственный характер.

При этом по неисправности топливной системы двигателя информация о загрязнении топливного и гидравлического контура и использование ненадлежащего топлива в документации отсутствует. Ремонтные работы с заменой неисправных деталей проводились в рамках гарантийного ремонта, о чем составлялись акты выполненных гарантийных работ, что, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует об отсутствии ненадлежащего использования техники покупателем. Данные детали (форсунки) неоднократно заменялись в рамках гарантийного ремонта.

Поскольку недостатки у кормораздатчика выявлялись с декабря 2017 по декабрь 2018 года пять раз, то есть неоднократно, проявлялись вновь после их устранения, в соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ они являются существенными нарушениями качества товара.

Доводы ООО «Триумфагро», со ссылкой на безвозмездное устранение недостатков товара и п.1 ст.475 ГК РФ, суд первой инстанции правильно признал необоснованными, поскольку положения указанного пункта предусматривают, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, защита прав покупателя осуществляется безвозмездным устранением таких недостатков.

Однако в случае наличия существенного нарушения качества товара п.2 ст.475 ГК РФ предусматривает другие способы защиты нарушенных прав покупателя, который по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки товара выявлялись неоднократно, проявлялись вновь после их устранения, устранение неисправности в очередной раз не приведет к восстановлению прав покупателя, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта, в том числе по причине заводского характера, суд первой инстанции правильно признал исковые требования АО «им. Н.Е. Токарликова» обоснованными.

Доводы ООО «Триумфагро» о нарушении АО «им. Н.Е. Токарликова» сервисного и гарантийного обслуживания техники суд первой инстанции отклонил, указав, что они опровергаются актами о прохождении техникой такого обслуживания.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «им. Н.Е. Токарликова» в данной части.

Довод ООО «Триумфагро», со ссылкой на заключение специалиста от 17.12.2020 №1795-20, о том, что представленное АО «им. Н.Е. Токарликова» экспертное заключение №2-1142 является недопустимым доказательством по делу в связи с допущенными экспертом грубыми нарушениями требований законодательства при проведении исследования, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Заключение специалиста (рецензия) от 17.12.2020 №1795-20 является частным мнением специалиста, в силу чего не является опровергающим доказательством в отношении экспертного заключения №2-1142 и не свидетельствует о его порочности.

Экспертное заключение №2-1142 является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

О проведении судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод ООО «Триумфагро» о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «им. Н.Е. Токарликова» о взыскании с ООО «Триумфагро» неустойки по договорам от 23.06.2017 №1/06, от 29.08.2017 №4/08, от 28.09.2017 №6/09 и от 27.11.2017 №2/11 в общей сумме 516 818 руб. 06 коп. (с учетом применения положений ст.333 ГК РФ) подтверждается материалами дела и в порядке апелляционного производства не оспаривается.

Как уже указано, ООО «Триумфагро» во встречном исковом заявлении просило взыскать с АО «им. Н.Е. Токарликова» основной долг в общей сумме 137 818 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 413 руб. 76 коп., пени в общей сумме 150 566 руб. 69 коп., основной долг в сумме 300,71 Евро и пени в сумме 117,12 Евро в пересчете по официальному курсу Центрального Банка России на день осуществления фактического платежа.

Суд первой инстанции встречный иск ООО «Триумфагро» удовлетворил частично, взыскал с АО «им. Н.Е. Токарликова» в пользу ООО «Триумфагро» задолженность в сумме 85 749 руб. 54 коп., проценты в сумме 21 413 руб. 76 коп., неустойку в сумме 119 980 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 017 руб.; в удовлетворении остальной части встречного искового заявления - отказал.

Между тем суд первой инстанции неправильно установил суммы подлежащих взысканию с АО «им. Н.Е. Токарликова» в пользу ООО «Триумфагро» основного долга и пени.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО «Триумфагро» сослалось на то, что ООО «Триумфагро» (исполнитель) и АО «им. Н.Е. Токарликова» (заказчик) заключили договор от 01.01.2018 №1/01/2018, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по сервисному обслуживанию, экстренному ремонту и технической поддержке оборудования, согласованного в приложении №1 к договору.

Согласно п.4.3 договора оплата за произведенный экстренный ремонт оборудования производится в 5-дневный срок после выполнения работ по счету, выставленному исполнителем.

В период с 07.02.2018 по 18.11.2019 исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 633 039 руб. 48 коп., однако заказчик услуги оплатил частично; задолженность составила 36 280 руб.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением АО «им. Н.Е. Токарликова» обязательств по оплате оказанных услуг ООО «Триумфагро» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 413 руб. 76 коп.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

Ст.395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также ООО «Триумфагро» ссылается на то, что ООО «Триумфагро» (поставщик) и АО «им. Н.Е. Токарликова» (покупатель) заключили договор поставки от 16.03.2018 №2/03, по которому поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар, чьи цена товара, его наименование, количественные и качественные характеристики указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией от 20.12.2018 №25 поставщик обязался поставить покупателю товар на общую сумму 96 237 руб. 40 коп., а покупатель - произвести оплату поставленного товара в следующем порядке: 100% от общей стоимости спецификации, увеличенной на величину действующей ставки НДС, начисляемого согласно п.3 ст.164 НК РФ, оплачивается в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами спецификации.

ООО «Триумфагро» по универсальному передаточному документу от 20.12.2018 №178 поставил в АО «им. Н.Е. Токарликова» товар, который покупатель оплатил частично (платежное поручение от 26.12.2019 №2064 на сумму 17 305 руб. 84 коп.); задолженность составила 78 931 руб. 56 коп.

По спецификации от 20.12.2018 №26 к договору №2/03 ООО «Триумфагро» обязалось поставить АО «им. Н.Е. Токарликова» товар на сумму 9 416 руб. 40 коп., а покупатель - произвести оплату поставленного товара в следующем  порядке: 100% от общей стоимости спецификации оплачивается покупателем в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами настоящей спецификации.

ООО «Триумфагро» по УПД от 20.12.2020 №179 поставило покупателю товар, который покупатель не оплатил.

По расчету ООО «Триумфагро» сумма пени за период с 26.12.2018 по 21.09.2020 составила 5 988 руб. 83 коп.

По спецификации от 20.12.2018 №27 к договору №2/03 ООО «Триумфагро» обязалось поставить АО «им. Н.Е. Токарликова» товар на сумму 6 758 руб. 40 коп., а покупатель - произвести оплату поставленного товара в следующем порядке: 100% от общей стоимости спецификации оплачивается покупателем в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами настоящей спецификации.

ООО «Триумфагро» по УПД от 20.12.2020 №181 поставило в АО «им. Н.Е. Токарликова» товар на сумму 6 758 руб. 40 коп, оплату которого покупатель не произвел.

По расчету ООО «Триумфагро» сумма пени за период с 26.12.2018 по 21.09.2020 составила 4 298 руб. 34 коп.

Кроме того, ООО «Триумфагро» (поставщик) и АО «им. Н.Е. Токарликова» (покупатель) заключили договор поставки от 25.01.2019 №5/01, по которому поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар, чьи цена товара, его наименование, количественные и качественные характеристики указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

По спецификации от 29.10.2019 №19 к договору №5/01 поставщик обязался поставить покупателю товар на общую сумму 3 500 руб., а покупатель - оплатит товар в срок до 29.02.2020.

ООО «Триумфагро» по УПД от 29.10.2019 №140 поставило в АО «им. Н.Е. Токарликова» товар на сумму 3 500 руб., однако покупатель оплату не произвел.

По спецификации от 08.08.2018 №7 к договору №2/03 ООО «Триумфагро» обязалось поставить АО «им. Н.Е. Токарликова» товар на общую сумму 1 768,18 Евро (в т.ч. НДС 18%).

Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; датой оплаты, считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п.1.2 спецификации от 08.08.2018 №7 к договору №2/03 покупатель производит оплату товара в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами спецификации.

АО «им. Н.Е. Токарликова» оплату по спецификации №7 произвело лишь 29.12.2018.

После получения оплаты ООО «Триумфагро» по УПД от 05.02.2019 №14, №41, от 02.04.2019 №53, от 26.04.2019 №66 поставило в АО «им. Н.Е. Токарликова» товар на общую сумму 1 798,14 Евро.

Разница в стоимости товара, согласованной в спецификации №7 и указанной в УПД, обусловлена тем, что с 01.01.2019 в соответствии с п.4 ст.5 Федерального закона от 03.08.2018 №303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» увеличилась ставка НДС с 18% до 20%.

Покупатель принял товар по УПД от 05.02.2019 №14, №41, от 02.04.2019 №53, от 26.04.2019 №66 со ставкой НДС 20%, однако от подписания дополнительного соглашения к спецификации от 08.08.2018 №7 уклонился, разницу в стоимости оплаченного и фактически поставленного товара не оплатил.

В силу п.1 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) продавец обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), соответствующую сумму НДС.

Таким образом, за АО «им. Н.Е. Токарликова» по спецификации №7 к договору №2/03 числится задолженность в сумме 29,96 Евро.

По спецификации от 10.08.2018 №8 к договору от 16.03.2018 №2/03 ООО «Триумфагро» обязалось поставить товар на сумму 1 613 Евро (в т.ч. НДС 18%).

Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты, считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п.1.2 спецификации №8 покупатель производит оплату товара в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами спецификации.

Фактически оплата произведена лишь 29.12.2018 в сумме 1 613 Евро.

После получения оплаты ООО «Триумфагро» по УПД от 11.03.2019 №44 поставило в АО «им. Н.Е. Токарликова» товар на сумму 1 640,34 Евро (в т.ч. НДС 20%).

Покупатель принял товар по УПД от 11.03.2019 №44 со ставкой НДС 20%, однако от подписания дополнительного соглашения к спецификации от 10.08.2018 №8 уклонился, разницу в стоимости оплаченного и фактически поставленного товара не оплатил.

Таким образом, за АО «им. Н.Е. Токарликова» по спецификации №8 к договору №2/03 числится задолженность в сумме 27,34 Евро.

По спецификации от 13.08.2018 №9 к договору от 16.03.2018 №2/03 ООО «Триумфагро» обязалось поставить АО «им. Н.Е. Токарликова» товар на общую сумму 1 613 Евро (в т.ч. НДС 18 %).

Согласно п.1.2 спецификации №9 покупатель производит оплату товара в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами спецификации.

АО «им. Н.Е. Токарликова» оплату произвело лишь 29.12.2018 в сумме 1 613 Евро.

После получения оплаты ООО «Триумфагро» по УПД от 11.03.2019 №45 поставило в АО «им. Н.Е. Токарликова» товар на сумму 1 640,34 Евро (в т.ч.НДС 20%).

Покупатель принял товар по УПД от 11.03.2019 №45 со ставкой НДС 20%, однако от подписания дополнительного соглашения к спецификации от 13.08.2018 №9 уклонился, разницу в стоимости оплаченного и фактически поставленного товара не оплатил.

Таким образом, за АО «им. Н.Е. Токарликова» по спецификации №9 к договору №2/03 числится задолженность в сумме 27,34 Евро.

По спецификации от 15.08.2018 №10 к договору от 16.03.2018 №2/03 ООО «Триумфагро» обязалось поставить АО «им. Н.Е. Токарликова» товар на сумму 1 105,24 Евро (в т.ч. НДС 18%).

Согласно п.1.2 спецификации №10 покупатель производит оплату товара в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами спецификации.

Однако АО «им. Н.Е. Токарликова» оплату произвело лишь 29.12.2018 в сумме 1 105,24 Евро.

После получения оплаты ООО «Триумфагро» по УПД от 05.02.2019 №15, от 11.03.2019 №46 и от 30.09.2019 №113 поставило в АО «им. Н.Е. Токарликова» товар на общую сумму 1 125,27 Евро (в т.ч. НДС 20%).

Покупатель принял товар по УПД от 05.02.2019 №15, УПД от 11.03.2019 №46 и от 30.09.2019 №113 со ставкой НДС 20%, однако от подписания дополнительного соглашения к спецификации от 15.08.2018 №10 уклонился, разницу в стоимости оплаченного и фактически поставленного товара не оплатил.

Таким образом, за АО «им. Н.Е. Токарликова» по спецификации №10 к договору №2/03 числится задолженность в сумме 20,03 Евро.

По спецификации от 20.08.2018 №11 к договору от 16.03.2018 №2/03 ООО «Триумфагро» обязалось поставить в АО «им. Н.Е. Токарликова» товар на сумму 173 000 руб. (в т.ч. НДС 18%).

Согласно п.1.2 спецификации №11 покупатель производит оплату товара в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами спецификации, однако оплата покупателем произведена лишь 29.12.2018 в сумме 173 000 руб.

После получения оплаты ООО «Триумфагро» по УПД от 11.04.2019 №58 поставило в АО «им. Н.Е. Токарликова» товар на сумму 175 932 руб. 20 коп. в т.ч. НДС 20%).

Покупатель принял товар по УПД от 11.04.2019 №58 со ставкой НДС 20%, однако от подписания дополнительного соглашения к спецификации от 20.08.2018 №11 уклонился, разницу в стоимости оплаченного и фактически поставленного товара не оплатил.

Таким образом, за АО «им. Н.Е. Токарликова» по спецификации №11 к договору №2/03 числится задолженность в сумме 2 932 руб. 20 коп.

По спецификации от 04.09.2018 №12 к договору от 16.03.2018 №2/03 ООО «Триумфагро» обязалось поставить АО «им. Н.Е. Токарликова» товар на сумму 2 214,00 Евро (в т.ч. НДС 18%).

Согласно п.1.2 спецификации №12 покупатель производит оплату товара в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами спецификации.

АО «им. Н.Е. Токарликова» оплату произвело лишь 29.12.2018 в сумме 2 214 Евро.

После получения оплаты ООО «Триумфагро» по УПД от 05.02.2019 №16 поставило в АО «им. Н.Е. Токарликова» товар на сумму 2 251,52 Евро (в т.ч. НДС 20%).

Покупатель принял товар по УПД от 05.02.2019 №16 со ставкой НДС 20%, однако от подписания дополнительного соглашения к спецификации от 04.09.2018 №12 уклонился, разницу в стоимости оплаченного и фактически поставленного товара не оплатил.

Таким образом, за АО «им. Н.Е. Токарликова» по спецификации №12 к договору №2/03 числится задолженность в сумме 37,52 Евро.

По спецификации от 09.09.2018 №13 к договору от 16.03.2018 №2/03 ООО «Триумфагро» обязалось поставить в АО «им. Н.Е. Токарликова» товар на сумму 2 214 Евро (в т.ч. НДС 18%).

Согласно п.1.2 спецификации №13 покупатель производит оплату товара в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами спецификации.

АО «им. Н.Е. Токарликова» оплату произвело лишь 29.12.2018 в сумме 2 214 Евро.

После получения оплаты ООО «Триумфагро» по УПД от 05.02.2019 №17 поставило АО «им. Н.Е. Токарликова» товар на сумму 2 251,52 Евро (в т.ч. НДС 20%).

Покупатель принял товар по УПД от 05.02.2019 №17 со ставкой НДС 20%, однако от подписания дополнительного соглашения к спецификации от 09.09.2018 №13 уклонился, разницу в стоимости оплаченного и фактически поставленного товара не оплатил.

Таким образом, за АО «им. Н.Е. Токарликова» по спецификации №13 к договору №2/03 числится задолженность в сумме 37,52 Евро.

По спецификации от 26.10.2018 №18 к договору от 16.03.2018 №2/03 ООО «Триумфагро» обязалось поставить АО «им. Н.Е. Токарликова» товар на сумму 2 590,27 Евро (в т.ч. НДС 18 %).

Согласно п.1.2 спецификации №18 покупатель производит оплату товара в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами спецификации.

АО «им. Н.Е. Токарликова» оплату произвело лишь 29.12.2018 в сумме 2 590 Евро.

После получения оплаты ООО «Триумфагро» по УПД от 05.02.2019 №11 поставило в А «им. Н.Е. Токарликова» Товар на сумму 2 634,18 Евро (в т.ч. НДС 20%).

Покупатель принял товар по УПД от 05.02.2019 №11 со ставкой НДС 20%, однако от подписания дополнительного соглашения к спецификации от 26.10.2018 №18 уклонился, разницу в стоимости оплаченного и фактически поставленного товара не оплатил.

Таким образом, за АО «им. Н.Е. Токарликова» по спецификации №18 к договору №2/03 числится задолженность в сумме 44,18 Евро.

По спецификации от 26.10.2018 №19 к договору от 16.03.2018 №2/03 ООО «Триумфагро» обязалось поставить АО «им. Н.Е. Токарликова» товар на сумму 2 410,88 Евро (в т.ч. НДС 18%).

Согласно п.1.2 спецификации №19 покупатель производит оплату товара в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами спецификации.

АО «им. Н.Е. Токарликова» оплату произвело лишь 29.12.2018 в сумме 2410,88 Евро (в т.ч. НДС 20%).

После получения оплаты ООО «Триумфагро» по УПД от 05.02.2019 №12 поставило АО «им. Н.Е. Токарликова» товар на сумму 2 451,75 Евро (в т.ч. НДС 20%).

Покупатель принял товар по УПД от 05.02.2019 №12 со ставкой НДС 20%, однако от подписания дополнительного соглашения к спецификации от 26.10.2018 №19 уклонился, разницу в стоимости оплаченного и фактически поставленного товара не оплатил.

Таким образом, за АО «им. Н.Е. Токарликова» по спецификации №19 к договору №2/03 числится задолженность в сумме 40,87 Евро.

По спецификации от 26.10.2018 №20 к договору от 16.03.2018 №2/03 ООО «Триумфагро» обязалось поставить АО «им. Н.Е. Токарликова» товар на сумму 2 121,99 Евро (в т.ч. НДС 18%).

Согласно п.1.2 спецификации №20 покупатель производит оплату товара в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами спецификации.

АО «им. Н.Е. Токарликова» оплату произвело лишь 29.12.2018 в сумме 2121,99 Евро.

После получения оплаты ООО «Триумфагро» по УПД от 05.02.2019 №20 и от 11.03.2019 №42 поставило АО «им. Н.Е. Токарликова» товар на общую сумму 2 157,94 Евро (в т.ч. НДС 20%).

Покупатель принял товар по УПД от 05.02.2019 №20 и от 11.03.2019 №42 со ставкой НДС 20%, однако от подписания дополнительного соглашения к спецификации от 26.10.2018 №20 уклонился, разницу в стоимости оплаченного и фактически поставленного товара не оплатил.

Таким образом, за АО «им. Н.Е. Токарликова» по спецификации №20 к договору №2/03 числится задолженность в сумме 35,95 Евро.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Ст.317 ГК РФ установлено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст.140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара и задолженность по оплате товара в сумме 137 818 руб. 56 коп. и в сумме 300,71 Евро подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Доказательств погашения задолженности полностью или частично либо возврата товара поставщику на дату рассмотрения настоящего дела не представлено.

ООО «Триумфагро» просило также взыскать пени в общей сумме 150 566 руб. 69 коп. и пени в сумме 117,12 Евро в пересчете по официальному курсу Центрального Банка России на день осуществления фактического платежа, начисленные по договорам от 28.09.2017 №6/09, от 25.04.2018 №1/04, от 04.07.2018 №3/07, от 16.03.2018 №2/03, от 25.01.2019 №5/01.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

П.4.2 договоров в случае нарушения сроков оплаты полученного товара, при условии отсутствия у покупателя претензий по качеству, комплектности и количеству товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету ООО «Триумфагро», общая сумма пени составляет 150 566 руб. 69 коп. и 117,12 Евро. Данный расчет является верным.

АО «им. Н.Е. Токарликова» расчет истца не опровергло; сослалось на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просило снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 и 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений ВАС РФ, содержащихся в п.2 Постановления Пленума от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Применение положений указанной статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст.333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Из п.77 Постановления №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В п.75 Постановления №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки в 2 раза.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает, что такой размер неустойки (пени) компенсирует потери ООО «Триумфагро» в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливым, достаточным и соразмерным, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, а также принимая во внимание положения п.2 ст.317 ГК РФ и п.1.1 спецификаций, суд апелляционной инстанции взыскивает с АО «им. Н.Е. Токарликова» в пользу ООО «Триумфагро» основной долг в сумме 137 818 руб. 56 коп., пени в сумме 75 283 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 413 руб. 76 коп.; а также основной долг в сумме 300,71 Евро и пени в сумме 58,56 Евро, а всего в сумме 359,27 Евро, подлежащих уплате в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты; в удовлетворении остальной части встречного искового заявления - отказывает.

Согласно п.16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам п.2 ст.317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п.2 ст.317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Исковое заявление ООО «Триумфагро» поступило в суд 25.09.2020.

На основании ст.110 АПК РФ с АО «им. Н.Е. Токарликова» в пользу ООО «Триумфагро» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 948 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления.

В соответствии со ст.104 АПК РФ суд возвращает ООО «Триумфагро» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 69 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 22.09.2020 №379.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч.3 ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.3 и 4 ч.1 ст.270 АПК РФ), изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Исковое заявление акционерного общества «имени Никиты Евдокимовича Токарликова» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Триумфагро» заменить самоходный вертикальный смеситель - кормораздатчик Faresin Leader Double 1600, переданный акционерному обществу «имени Никиты Евдокимовича Токарликова»  по договору поставки от 02.11.2017 №1/11.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триумфагро» в пользу акционерного общества «имени Никиты Евдокимовича Токарликова» неустойку в сумме 516 818 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 336 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления акционерного общества «имени Никиты Евдокимовича Токарликова» отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Триумфагро» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «имени Никиты Евдокимовича Токарликова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триумфагро» основной долг в сумме 137 818 руб. 56 коп., пени в сумме 75 283 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 413 руб. 76 коп.

Взыскать с акционерного общества «имени Никиты Евдокимовича Токарликова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триумфагро» основной долг в сумме 300,71 Евро и пени в сумме 58,56 Евро, а всего в сумме 359,27 Евро, подлежащих уплате в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты.

Взыскать с акционерного общества «имени Никиты Евдокимовича Токарликова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триумфагро» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 948 руб.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Триумфагро» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 69 руб.».

В соответствии со ст.110 АПК РФ, учитывая, что требования апелляционной жалобы удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции взыскивает с АО «им. Н.Е. Токарликова» в пользу ООО «Триумфагро» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб., понесенные ООО «Триумфагро» при подаче апелляционной жалобы. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «Триумфагро».

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2021 года по делу №А65-17348/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковое заявление акционерного общества «имени Никиты Евдокимовича Токарликова» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Триумфагро» заменить самоходный вертикальный смеситель - кормораздатчик Faresin Leader Double 1600, переданный акционерному обществу «имени Никиты Евдокимовича Токарликова»  по договору поставки от 02.11.2017 №1/11.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триумфагро» в пользу акционерного общества «имени Никиты Евдокимовича Токарликова» неустойку в сумме 516 818 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 336 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления акционерного общества «имени Никиты Евдокимовича Токарликова» отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Триумфагро» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «имени Никиты Евдокимовича Токарликова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триумфагро» основной долг в сумме 137 818 руб. 56 коп., пени в сумме 75 283 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 413 руб. 76 коп.

Взыскать с акционерного общества «имени Никиты Евдокимовича Токарликова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триумфагро» основной долг в сумме 300,71 Евро и пени в сумме 58,56 Евро, а всего в сумме 359,27 Евро, подлежащих уплате в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты.

Взыскать с акционерного общества «имени Никиты Евдокимовича Токарликова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триумфагро» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 948 руб.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Триумфагро» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 69 руб.».

Взыскать с акционерного общества «имени Никиты Евдокимовича Токарликова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триумфагро» расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.