Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Позитив» к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-лизинг» о взыскании задолженности по договору лизинга,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Позитив» (далее – ООО «Позитив», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-лизинг» (далее – ООО «Восток-лизинг», ответчик) о взыскании 3 097 193 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 428 744 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты.

ООО «Восток-лизинг» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Позитив» о взыскании 467 477 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец прocит их отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.10.2016 между ответчиком (лизингодатель) и третьим лицом №2 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №426-Л-16-КЗН, по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемых договоров обязуется передать в лизинг легковый автомобиль: LAND ROVER RANGE ROVER, идентификационный номер (VIN): <***>, модель, № двигателя: 306DTC 1039756, кузов (кабина, прицеп) № <***>, цвет кузова (кабины, прицепа): серый, в количестве 1 единицы, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации №1 от 13.10.2016 к договору, стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг составляет 6 255 000 руб.

Согласно пункту 7.3 договора оплата платежей по настоящему договору осуществляется лизингополучателем в размере и в сроки, установленные в графике платежей, вне зависимости от фактической передачи имущества лизингополучателю.

Общая сумма платежей – 7 660 121 руб. 60 коп.

Авансовый платеж – 1 587 500 руб.

Ответчик свои обязательства по передаче имущества исполнил согласно акту приема-передачи №1 от 14.10.2016.

Между ответчиком (лизингодатель), третьим лицом №2 (первоначальный лизингополучатель) и истцом (новый лизингополучатель) 30.11.2016 заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого первоначальный лизингополучатель передает, а новый лизингополучатель принимает на себя права и обязанности первого по договору финансовый аренды (лизинга) №426-Л-16-КЗН от 13.10.2016.

Истцом произведены лизинговые платежи в сумме 4 681 279 руб. 59 коп.

Лизингодатель 24.08.2018 направил в адрес лизингополучателя заказным письмом досудебную претензию, содержащую уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга с 24.08.2018 и требование о возврате предмета лизинга лизингодателю.

Досудебная претензия вернулась ООО «Восток лизинг» в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 10.6 договора при расторжении договора по причинам, указанным в пункте 10.5 договора, договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга считается прекращенным.

Пунктом 10.7.1 договора лизинга предусмотрен срок на возврат предмета лизинга лизингодателю в случае расторжения договора, который составляет 7 календарных дней со дня его расторжения.

Не дождавшись возврата предмета лизинга в предусмотренный договором и досудебной претензией срок, ООО «Восток-лизинг» 11.09.2018 направило в адрес ООО «Позитив» требование о постановке автомобиля на стоянку собственника.

В последующем, предмет лизинга был принудительно изъят у лизингополучателя 14.02.2019, о чем был составлен акт изъятия.

Лизинговое имущество было реализовано по договору купли-продажи от 01.07.2019 по цене 3 100 000 руб.

В связи с расторжением договора лизинга, согласно расчетам истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, 13.03.2019 и 21.01.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, полагая, что сальдо встречных обязательств сложилось в его пользу, поскольку при расчете неосновательного обогащения необходимо руководствоваться ценой реализации по договору купли продажи, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Как предусмотрено статьей 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ №164- ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

На основании пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3, 4 с. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Также разделом 3 постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 предусмотрено, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика. Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя - ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N° 17 сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, поскольку именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Определением суда от 26.04.2021 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в дело заключению рыночная стоимость имущества по состоянию на 14.02.2019 с учетом данных, отраженных в акте изъятия от 14.02.2019, составляет 4 298 300 руб.

Судами установлено, что расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем (отсутствие погашения лизинговых платежей).

Возвращенный лизингодателю предмет лизинга был реализован по цене – 3 100 000 руб. по договору купли-продажи от 01.07.2019.

Поскольку имущество было реализовано в разумный срок после изъятия предмета лизинга, а разница между фактической стоимостью реализованного лизингового имущества и среднерыночной стоимостью не является существенной и не свидетельствует сама по себе о неразумности действий лизингодателя при реализации имущества, в расчете сальдо суд первой инстанции использовал стоимость возвращенного предмета лизинга, исходя из суммы, фактически вырученной от его продажи.

Кроме того, действиями лизингополучателя были причинены следующие убытки, связанные с необходимостью изъятия, хранения и реализации предмета лизинга: оплата заключения эксперта об определении рыночной стоимости автомобиля в сумме 2 500 руб., оплата услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 600 руб., оплата услуг по предоставлению парковочного места на охраняемой стоянке для хранения автомобиля в сумме 7 002,30 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по условиям пунктов 9.4, 10.7.1 договора лизинга.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами, признан правомерным.

Руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайства ответчика о ее снижении, суд первой инстанции уменьшил общий размер неустойки до 1 682 601 руб. 25 коп.

При этом, суды установили, что сальдо взаимных требований с учетом уменьшенного размера пени ни в пользу истца, ни в пользу ответчика не сложилось.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных требований, истцом не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно определили стоимость изъятого предмета лизинга, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в действиях ответчика не установлено недобросовестного поведения и неразумности его действий при реализации автомобиля по цене 3 100 000 руб.

Необходимость при расчете сальдо взаимных обязательств руководствоваться отчетом оценщика возникает у суда лишь в том случае, если лизингополучатель доказал, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении подлежащей взысканию неустойки, основаны на неверном толковании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений, данных в пунктах 72, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться лишь нарушение или неправильное применение норм материального права.

Иные доводы жалобы также являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующих разъяснений Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014, оснований для их отмены не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно даты прекращения договора лизинга, не опровергают законность обжалованных судебных актов и выводов судебных инстанции, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении суда апелляционной инстанции нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А65-1735/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Р.А. Вильданов

Н.Н. Королева