Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «Таттелеком»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А65-17399/2021

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Космонавтов 44», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Таттелеком», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 69 503,22 руб. суммы неосновательного обогащения, 9442,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 16.07.2021, процентов по день фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Космонавтов 44» (далее – ТСЖ «Космонавтов 44», Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к публичному акционерному обществу «Таттелеком» (далее – ПАО «Таттелеком», Общество, ответчик) о взыскании 69 503,22 руб. суммы неосновательного обогащения, 9442,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 16.07.2021, процентов по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 28.07.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2021 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 20.10.2021), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменено. По делу принят новый судебный акт. С ПАО «Таттелеком» в пользу ТСЖ «Космонавтов 44» взысканы 69 503,22 руб. неосновательного обогащения за период с 16.07.2018 по 31.12.2018, 4384,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 16.07.2021, проценты, начиная с 17.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в общей сумме 5956 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Таттелеком» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия и размещения ответчиком ящиков (коробов) и трубостоек – кабель каналов, не охваченных договором по размещению оборудования от 12.12.2011 № ПР-0849, заключенным между истцом и ответчиком.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора от 12.12.2011 № ПР-0849 на размещение оборудования, соглашения от 12.12.2011 о безвозмездном предоставлении ПАО «Таттелеком» председателю ТСЖ «Космонавтов 44» возможности доступа в интернет при условии заключения отдельного договора с физическим лицом на оказание услуг связи, исходя из оказания ответчиком истцу на безвозмездной основе услуг связи, отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, не согласился с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.12.2011 между ТСН «Космонавтов 44» (владелец) и открытым акционерным обществом «Таттелком» (пользователь) заключен договор № ПР-0849 на размещение оборудования, по условиям которого владелец предоставил комплекс услуг по размещению, подключению и эксплуатационно-техническому контролю оборудования пользователя в здании (помещении) по адресу: <...>, а пользователь обязался оплатить предоставляемые услуги в размере и в сроки, установленные договором.

В соответствии с приложением № 1 к договору его предметом было размещение двух коммутационных шкафов, состоящих из моммутатора Ethernet ZeXELMES 3528 мощностью 0,02 квт/ч и оптического приемника ТАРОС ONT-F10-116-220-020 мощностью 0,015 квт/ч.

Помимо указанного оборудования, как указал истец, ответчик разместил на лестничных площадках управляемого истцом дома различные ящики (коробки) и трубостойки – кабель каналы, которыми пользовался с 2011 года, не заключая договор и не оплачивая размещение этого оборудования.

Размещение коробок и трубостоек произведено ответчиком следующим образом:

- ящики (коробки) размером менее 50?50 см: на втором этаже по 2 шт. в каждом подъезде (всего 12 коробок);

- ящики (коробки) размером менее 50?50 см на пятом и восьмом этажах в каждом подъезде (всего 12 коробок);

- трубы для прокладки коммуникаций 9 этажей ? 6 подъездов = 54 этажа.

В 2014 году собственниками помещений были приняты тарифы на размещение оборудования в местах общего имущества многоквартирного дома. Общим собранием собственников помещений дома 44 по ул. Космонавтов от 17.06.2014 был принят ряд решений (которые доведены до ответчика), в том числе об установлении арендной платы за использование общего имущества многоквартирного дома:

- коробки (ящики) размером, не превышающем 50?50 см – 300 руб. в месяц;

- коробки (ящики) размером более 50?50 см – 600 руб. в месяц;

- кабельные каналы (трубы) – 100 руб. в месяц.

Между тем ПАО «Таттелеком», размещая спорное имущество в многоквартирном доме, договор с Товариществом на размещение спорного имущества не заключало, оплату за размещение оборудования не производило.

На уведомление истца о направлении представителей для подсчета указанного оборудования, не включенного в договор, ответчик направил специалиста без подтверждения полномочий, который представил паспорта на оборудование, но от подсчета оборудования отказался, сославшись, на отсутствие полномочий, в связи с чем акт о проверке оборудования, расположенного в подъездах дома 44 по ул. Космонавтов г. Казани от 04.02.2021, был составлен без участия представителей ответчика.

Суд апелляционной инстанции, установив, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома установлена плата за пользование ответчиком как оператором связи общего имущества дома, исходя из того, что факт пользования ответчиком общего имущества собственников многоквартирного дома подтверждается материалами дела, учитывая отсутствие доказательств внесения платы за размещение спорного оборудования, проанализировав расчет истца, признал его правомерным и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения за период с 16.07.2018 по 31.12.2018 в размере 69 503,22 руб.

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, учитывая, что факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела, руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав размер процентов, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 4384,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 16.07.2021 и проценты, начиная с 17.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Предусмотренное данной нормой право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключение соглашения от 12.12.2011 о безвозмездном предоставлении ПАО «Таттелеком» председателю ТСЖ «Космонавтов 44» возможности доступа в интернет при условии заключения отдельного договора с физическим лицом на оказание услуг связи, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом собственников многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование, является правильным, поскольку при предоставлении услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.05.2018 № 305-КГ17-23190 и нашедшей свое отражение в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Общим собранием собственники многоквартирного жилого дома № 44 по ул. Космонавтов определили возмездный порядок предоставления доступа к общему имуществу в своем многоквартирном доме операторов связи, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 17.06.2014. Доказательства уведомления ответчика о принятом собственниками многоквартирного дома от 17.06.2014 решении в процессе досудебного урегулирования спора приложены к исковому заявлению – отчеты об отслеживании почтовых отправлений по направлению претензий от 10.03.2020 и 31.12.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив факт безосновательного пользования ответчиком общедомовым имуществом в целях размещения оборудования и внесения соответствующей платы, пришел к выводу о том, что сбереженная плата является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности установленной общим собранием собственников платы за пользование имуществом многоквартирного дома, равно как и доказательств недействительности решений, отраженных в протоколе общего собрания собственников от 17.06.2014..

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте оценки судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-17399/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья И.Р. Нагимуллин