Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казанское производственное объединение»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2018 года об отказе в принятии заявления по делу №А65-17400/2018 (судья Хамидуллина Л.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Казанское производственное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань, к министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным, недействительным постановления от 24.04.2018 №113 о назначении административного наказания предусмотренное ст.8.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Казанское производственное объединение» (далее – ООО «Казанское производственное объединение», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее – министерство, административный орган) о признании незаконными, недействительными постановления №113 о назначении административного наказания от 24.04.2018, представления №64 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 24.04.2018, вынесенных в отношении ООО «Казанское производственное объединение», и прекращении производства по административному делу, возбужденному по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2018 года отказано в принятии заявления.

В апелляционной жалобе ООО «Казанское производственное объединение» просит определение суда отменить, производство по делу возобновить, ссылаясь на подведомственность спора арбитражному суду, поскольку спор связан с осуществлением обществом хозяйственной, экономической деятельности.ООО «Казанское производственное объединение» является коммерческой организацией. Административное правонарушение, вменяемое в вину обществу, было допущено вследствие осуществления им предпринимательской деятельности, а именно: общество осуществило сброс отходов производства и потребления (лома и отходов, содержащих незагрязненные черные металлы, в виде изделий, кусков (ФККО46101001205), не оборудовало места временного размещения отходов, навес, ливневую канализацию с автономными очистными сооружениями; площадь складирования отходов составила 32 кв.м.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 должностным лицом министрества вынесено постановление об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. Также по результатам проверки заявителю было выдано представление от 24.04.2018 №64 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об их оспаривании.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из изложенного следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Постановлением административного органа №113 от 24.04.2018 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 8 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанными нормами права, являются отношения по охране окружающей среды, порядок природопользования.

Предметом правонарушения являются экологические и санитарно- эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В рассматриваемом случае привлечение заявителя к административной ответственности на основании статьи 8.2 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 19.12.2013 №40, заявление ООО «Казанское производственное объединение» подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В оспариваемых постановлении о привлечении к административной ответственности и представлении об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 24.04.2018, административным органом разъяснен порядок обжалования указанных актов в течение 10 дней со дня их вручения или получения копий в районном суде Республики Татарстан.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции усмотрел основания для отказа в принятии заявления (жалобы) на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 127.1 АПК РФ отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду несостоятельны. Ссылка заявителя на то, что спор связан с осуществлением обществом хозяйственной, экономической деятельности, подлежит отклонению, поскольку объектом противоправного посягательства в данном случае выступают общественные отношения в области охраны окружающей среды, и в вину обществу вменяется нарушение именно природоохранного законодательства, то есть невыполнение требований в области обращения с отходами. При этом не имеет значения, что ООО «Казанское производственное объединение» является коммерческой организацией, поскольку и на коммерческие организации соответствующим законодательством возлагаются обязанности по охране окружающей среды.

Из оспариваемых правовых актов следует, что общество осуществило сброс отходов производства и потребления (лома и отходов, содержащих незагрязненные черные металлы, в виде изделий, кусков), не оборудовало места временного размещения отходов, навес, ливневую канализацию с автономными очистными сооружениями. Данные нарушения не связаны с предпринимательской деятельностью общества, а вызваны бездействием общества в области организации и проведения природоохранных мероприятий и к коммерческой деятельности заявителя непосредственного отношения не имеют.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда от 08 июня 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2018 года об отказе в принятии заявления по делу №А65-17400/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи Е.М. Рогалева

А.Б. Корнилов