Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2016 года по жалобам конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Камакомплектсервис» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 по делу № А65-17444/2015 (судья Р.Р. Гильфанова) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страна Виталия», (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2016 общество с ограниченной ответственностью «Страна Виталия» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 2 месяца до 27 марта 2016 года; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2016 конкурсным управляющим ООО «Страна Виталия» утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15 августа 2016 поступила жалоба конкурсного управляющего ООО «Страна Виталия» ФИО4 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 жалоба конкурсного управляющего ООО «Страна Виталия» ФИО4 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 принята к производству; назначено судебное заседание.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24 августа 2016 поступила жалоба конкурсного кредитора ООО «Камакомплектсервис» на действия (бездействия) исполнявшего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страна Виталия» ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 жалоба ООО «Камакомплектсервис» объединена в одно производство для совместного рассмотрения с жалобой конкурсного управляющего ООО «Страна Виталия» ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2016 жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страна Виталия» ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Камакомплектсервис» удовлетворены. Признано незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страна Виталия» ФИО2, выразившееся в не проведении инвентаризации и не включении в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Страна Виталия» автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, гос. номер <***>, VIN <***>, не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и в выдаче доверенности от 11.02.2016 ФИО5 и ФИО6 на право управления автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, гос. номер <***>, VIN <***>, представления интересов общества с ограниченной ответственностью «Страна Виталия», заключении договоров и прочих действий, связанных с выполнением прав по доверенности.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2016 года по жалобам конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Камакомплектсервис» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 по делу № А65-17444/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) предусмотрено право заинтересованных лиц обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129 и 130 Закона о несостоятельности, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него указанным Законом обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о несостоятельности обязанности.

В силу части 1 статьи 131 Закона о несостоятельности все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не проведении инвентаризации и не включении в конкурсную массу должника автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, государственный номер <***>, VIN <***>, не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и в выдаче доверенности от 11.02.2016 ФИО5 и ФИО6 на право управления вышеуказанным автомобилем.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим ФИО2 проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого им установлено, что за должником на временном учете зарегистрирован автомобиль Тойота-Ландкрузер, 2011 года выпуска, местонахождение которого неизвестно.

При введении процедуры конкурсного производства суд принял во внимание вышеуказанный финансовый анализ, ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства, с учетом наличия в собственности должника вышеуказанного автомобиля и возможности его реализации для расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции также установил, что 11 февраля 2016 от имени конкурсного управляющего ООО «Страна Виталия» ФИО2 выдана доверенность от имени должника на имя ФИО5 и ФИО6 на управление вышеуказанным автомобилем, в том числе с правом на представление интересов Общества в любых учреждениях и организациях Российской Федерации, органах, таможни, органах ГИБДД, станциях техобслуживания, транспортных инспекциях, страховых компаниях, оплачивать все расходы, получать и подавать любые справки, документы, свидетельства, таможенные удостоверения, таможенный приходный ордер, удостоверение ввоза, с правом постановки и снятия с учета автомобиля, получить свидетельство ТС на, паспорт транспортного средства, регистрационный знак, страховать автомобиль на условиях по своему усмотрению, оформлять и получать страховые возмещения, вносить изменения и дополнения в страховой полис автогражданской ответственности; заключать любые договоры по страхованию автомобиля за цены и на условиях по своему усмотрению и выполнять все действия и формальности, связанные с выполнением данных поручений.

Представленная в материалы дела копия доверенности имеет подпись и скреплена печатью арбитражного управляющего ФИО2 (л.д.7).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21 июля 2016 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 под управлением ФИО6 попал в дорожно-транспортное происшествие. Собственником автомобиля указано ООО «Страна-Виталия». В соответствии с рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Наб.Челны лейтенанта полиции ФИО7 от 23 сентября 2016 при составлении справки о ДТП водитель ФИО6 предъявил доверенность, выданную исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Страна Виталия» ФИО2 (л.д.55).

Принимая во внимание вышеизложенное, Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно указал на то, что передав 11 февраля 2016 автомобиль, принадлежащий должнику третьим лицам без законных на то оснований, ФИО2 не обеспечил его сохранность, что привело к повреждению указанного имущества.

С учетом сказанного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что вышеуказанные действия арбитражного управляющего ФИО2 не соответствует требованиям Закона о банкротстве, что является основанием для признания жалоб в указанной части обоснованными.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражая несогласие с принятым судебным актом указал на то, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 ему бывшим руководителем не передавался, что препятствовало ему в проведении инвентаризации этого автомобиля и включении его в конкурсную массу, доверенность на данный автомобиль он кому-либо не выдавал. Кроме того, указывает на то, что в материалах дела имеются сведения о том, что спорный автомобиль продан должником 13.01.2015 ФИО8

Данные доводы судебной коллегией изучены и отклоняются в силу следующего.

При введении в отношении должника конкурсного производства ФИО2 указывал на наличие у должника вышеуказанного автомобиля, при этом доказательств того, что он предпринимал меры: по его истребованию у бывшего руководителя, либо обращался с заявлением о его розыске, либо принимал меры к оспариванию сделки по его отчуждению, не предпринимал на момент обращения в суд с настоящей жалобой.

Доказательств того, что ФИО2 обращался в правоохранительные органы по факту утраты должником этого автомобиля, противоправности действий третьих лиц, в том числе представления доверенности на пользование автомобилем, также в деле нет.

При таких обстоятельствах, доводы арбитражного управляющего о добросовестности его действий (бездействий) в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, отклоняются как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу, а также отсутствии у конкурсного управляющего ФИО4 право на обжалование его действий отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Указание арбитражного управляющего ФИО2 на необходимость допроса в качестве свидетеля ФИО6 отклоняется, поскольку заявитель не обосновал, что последний является лицом, располагающим сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательств. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2016 года по жалобам конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Камакомплектсервис» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 по делу № А65-17444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Г.М. Садило

Ю.Е. Холодкова