Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению акционерного общества «Татэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «ЖилБытКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья «ЖилБытКом» к акционерному обществу «Татэнерго» о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АК Барс Торг»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Татэнерго» (далее - АО «Татэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением взыскании с товарищества собственников жилья «ЖилБытКом» (далее – ТСЖ «ЖилБытКом», ответчик) задолженности в сумме 40 212,49 руб., пени в сумме 62,33 руб. (дело № А65-17464/2019).

Также АО «Татэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением взыскании с ТСЖ «ЖилБытКом» задолженности в сумме 222 764,28 руб. (дело № А65-20455/2019).

Арбитражный суд Республики Татарстан объединил дела № А65-17464/2019 и № А65-20455/2019 в одно производство с присвоением номера – А65-17464/2019.

ТСЖ «ЖилБытКом» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с АО «Татэнерго» неосновательного обогащения в сумме 100 200,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.04.2022 в сумме 25 458,43 руб., судебных расходов в сумме 14 903,84 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АК Барс Торг».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, принят отказ АО «Татэнерго» от исковых требований, в этой части производство по делу прекращено; встречные исковые требования ТСЖ «ЖилБытКом» удовлетворены частично, с АО «Татэнерго» в пользу ТСЖ «ЖилБытКом» взыскано неосновательное обогащение в сумме 100 200,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 861,21 руб., судебные расходы в сумме 14 543,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4406 руб.; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения встречного иска, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, дополнения к отзыву на кассационную жалобу, письменные пояснения, в которых просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Истцом представлены письменные пояснения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчиком в адрес суда кассационной инстанции направлено ходатайство об отложении дела в связи с тем, что уполномоченный представитель ТСЖ «ЖилБытКом» ФИО2 не имеет возможности присутствовать в данном судебном заседании.

Истец возразил против заявленного ходатайства.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В связи с тем, что в соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя ответчика, суд кассационной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.11.2016 №6539 Т, согласно пункту 2.1 которого энергоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных договором, подавать абоненту энергетические ресурсы на отопление и (или) горячее водоснабжение, а абонент обязуется на условиях, предусмотренных договором, принимать и оплачивать поставленные энергетические ресурсы.

Согласно пункту 6.2 договора количество и объем энергетических ресурсов, поставленных в объекты энергоснабжения, оборудования коллективными общедомовыми приборами учета, определяется на основании показаний этих приборов учета за расчетный период в соответствии с приложением № 8 к договору за вычетом количества поставленных энергетических ресурсов потребителям в нежилых помещениях по договорам, заключенным ими непосредственно с энергоснабжающей организацией.

В пункте 7.3 договора указано, что стоимость энергических ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальной услуги пользователям нежилых помещений (включая подлежащие оплате этими лицами объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды), рассчитывается исходя из тарифов, установленных категорий потребителей к которой он относится.

В соответствии с пунктом 8.5 договора, оплата по настоящему договору производится абонентом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (в соответствии с пунктом 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг), в размере 100% стоимости фактического количества поставленных энергетических ресурсов, определенных в соответствии с разделом 6 договора, с учетом требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Во исполнение договорных обязательств АО «Татэнерго» в марте-апреле 2019 года поставило тепловую энергию и выставило ТСЖ «ЖилБытКом» к оплате счета-фактуры от 31.03.2019 № 6000015924/60, от 30.04.2019 № 6000020895 на общую сумму 519 693,59 руб.

Поскольку в установленный договором срок абонент оплату не произвел, АО «Татэнерго» направило претензии от 17.04.2019 и от 17.05.2019 с просьбой погасить задолженность, оставленные последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции АО «Татэнерго» отказалось от иска, и этот отказ был принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судебные акты в указанной части участниками процесса не обжалуются.

ТСЖ «ЖилБытКом» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с АО «Татэнерго» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на переплату стоимости оказанных истцом услуг в марте-апреле 2019 года, ввиду неправомерного определения объема и предъявления к оплате стоимости поставленного ресурса, определенного истцом с учетом сложения АО «Татэнерго» показателей общедомового прибора учета МКД и индивидуального прибора учета - ООО «Ак Барс Торг» (ИПУ расположен до ОДПУ), по сути, фиксирующих показатели двух самостоятельных, независимых закольцованных систем.

Разрешая встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 307-310, 210, 486, 539, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации»), постановлением Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, и пришли к правомерному выводу, что в рассматриваемой ситуации, с учетом особенностей схемы теплоснабжения и месторасположения ОДПУ МКД и ИПУ ООО «Ак Барс Торг» (прибор учета установлен до ОДПУ), в целях справедливого распределения стоимости полученного коммунального ресурса между собственниками жилых/нежилых помещений и платы на ОДН, направлений уведомлений ответчиком истцу о необходимости перехода на расчеты по прямым договорам с собственниками нежилых помещений, является правильным расчет, произведенный ответчиком во встречном исковом заявлении с применением за спорный период формулы 3, 3(6) Правил № 354.

Судами правильно отмечено, что в рассматриваемом случае, поскольку каждая обособленная часть МКД (система теплоснабжения МКД и нежилого помещения Общества «Ак Барс Торг») отапливалась отдельно, при определении размера платы за отопление должны учитываться показания ОПУ, установленного на входе соответствующей отопительной системы, и площадь жилых и нежилых помещений данной части многоквартирного дома. Определение же платы за отопление путем суммирования показаний ОДПУ и ИПУ магазина при независимых системах теплоснабжения не предусмотрено действующим законодательством и может привести к оплате собственниками помещений тех услуг, которые ими фактически не были получены.

Правилами № 354 не предусмотрена возможность учета суммарных показаний общедомовых приборов учета, установленных в разных частях здания, оборудованных самостоятельными системами теплоснабжения.

Согласно пункту 44 (в редакции, действующей в соответствующий период) постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации») в случае если в жилом доме имеется встроенное или пристроенное нежилое помещение, то заявки о заключении договора теплоснабжения подаются лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством в отношении многоквартирного дома, за исключением нежилого помещения, а в отношении нежилого помещения - владельцем такого помещения в соответствии с настоящими Правилами, и при этом объем потребления и порядок учета поставляемых собственникам жилых и нежилых помещений тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя фиксируются в договоре теплоснабжения раздельно по жилой части дома и встроенному или пристроенному нежилому помещению.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4» абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, указано, что изменениями, внесенными с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 в Правила № 354, предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 6 Правил № 354). Вместе с тем организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, сохранила право требовать с собственников нежилых помещений стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (пункт 40 Правил № 354)».

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать оплаты стоимости услуги отопления до 01.01.2017 в полном объеме, а после 01.01.2017 - как минимум в объеме, приходящемся на общедомовые нужды.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, с учетом особенностей схемы теплоснабжения и месторасположения ОДПУ МКД и ИПУ ООО «Ак Барс Торг» (ИПУ установлен до ОДПУ), в целях справедливого распределения стоимости полученного коммунального ресурса между собственниками жилых/нежилых помещений и платы на ОДН, направления товариществом в АО «Татэнерго» уведомлений о необходимости перехода на расчеты по прямым договорам с собственниками нежилых помещений, суды обеих инстанций правильно признали обоснованным расчет, произведенный ТСЖ «ЖилБытКом» во встречном исковом заявлении, с применением за рассматриваемый период формулы 3, 3(6) Правил №354, что соответствует определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 №308- ЭС18-25891.

В противном случае, если принять во внимание расчеты АО «Татэнерго», на собственников иных помещений МКД будет возложено несение финансового бремени по оплате коммунального ресурса, который ими фактически не получен и не потреблен.

При этом, АО «Татэнерго» не представило допустимых и достаточных доказательств того, что принцип расчета ТСЖ «ЖилБытКом» по встречному иску каким-либо образом нарушает его имущественные права (уменьшает стоимость возмещения ресурсоснабжающей организации платы за поставленный коммунальный ресурс).

Факт наличия неосновательного обогащения на стороне ресурсоснабжающей организацией в отношении спорного МКД при проведении расчетов с применением методики, указанной истцом, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2021 по делу №А65-10917/2019.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что размер неосновательного обогащения АО «Татэнерго» не опровергнут, доказательства оплаты не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО «Татэнерго» в пользу ТСЖ «ЖилБытКом» неосновательное обогащение в сумме 100 200,83 руб.

Также правомерно с учетом положений статей 395, 1107 ГК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции взыскал с АО «Татэнерго» в пользу ТСЖ «ЖилБытКом» проценты по состоянию на 31.03.2022 в сумме 24 861,21 руб.

Как следует из кассационной жалобы, факт переплаты истцом не оспаривается, однако, указано, что переплата была зачислена истцом в счет оплаты за март 2021 года (2190,92 руб.), август 2021 года (43 480,26 руб.), сентябрь 2021 года (55 581,53 руб.) на основании пункта 8.8. договора теплоснабжения от 01.11.2016 №6539 Т.

Указанный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Как указал суд апелляционной инстанции, согласно пункту 8.8 договора, если поступившая от абонента оплата превышает текущие обязательства абонента по платежам в рамках данного договора, разница относится на погашение задолженности за наиболее ранние периоды и/или засчитывается в счет оплаты предстоящих поставок энергетических ресурсов в следующих за текущим расчетных периодах при условии отсутствия задолженности перед энергоснабжающей организацией. Между тем, положения пункта 8.8 договора, во всяком случае, не исключают право товарищества распорядиться образовавшейся переплатой по своему усмотрению, учитывая, что задолженность за предыдущие периоды отсутствует.

Из пояснений АО «Татэнерго» следует, что данная сумма неосновательного обогащения предполагается к зачету в счет платежей за март, август, сентябрь 2021 года, то есть за периоды, наступившие спустя более 2-ух лет после рассматриваемых по настоящему делу периодов (март-апрель 2019 года)

При этом согласно доводам ответчика, изложенным в письменных пояснениях, задолженность за указанный период у ТСЖ «ЖилБытКом» перед истцом отсутствует.

Кроме того, АО «Татэнерго» не опровергло доводы ТСЖ «ЖилБытКом» о том, что с 01.06.2019 по решению общего собрания собственников МКД № 83 по ул. Раскольникова осуществлен переход на прямые договоры с АО «Татэнерго».

С января 2019 года ТСЖ «ЖилБытКом» направляет в адрес теплоснабжающей организации уведомления о расторжении договора №6539Т по теплоснабжению в связи с принятием указанного решения о переходе на прямые договоры и требование о заключении договора на содержание общего имущества в МКД.

В связи с переходом собственников помещений МКД на прямые договоры и расчеты, АО «Татэнерго» 27.05.2019 направило дополнительное соглашение к договору теплоснабжения от 01.11.2016 №6539Т, а ТСЖ «ЖилБытКом» в свою очередь 18.06.2019 направило отказ от заключения дополнительного соглашения, в связи с тем, что исполнение договора без изменения его условий нарушает интересы ТСЖ «ЖилБытКом» (письмо от 18.06.2019 № 115).

Указанным письмом ТСЖ «ЖилБытКом» направило в адрес ресурсоснабжающей организации проект договора ресурсоснабжения на содержание общего имущества

В ответ на указанное обращение 16.07.2019 АО «Татэнерго» в адрес ТСЖ «ЖилБытКом» поступил договор теплоснабжения в целях содержания общего имущества № 6539Т в редакции АО «Татэнерго» (тот же номер, что и у предыдущего договора) (письмо от 16.07.2019 № 964).

Принимая во внимание изложенное, вопреки доводам заявителя кассационной инстанции, вся последующая переписка сторон, действия сторон свидетельствуют об отсутствии воли, направленной на сохранение договора теплоснабжения от 01.11.2016 № 6539Т, напротив, стороны предпринимали все меры для заключения нового договора.

Таким образом, как указывает товарищество, действие договора по теплоснабжению от 01.11.2016 № 6539Т прекращено, между сторонами заключен договор теплоснабжения в целях содержания общего имущества от 16.07.2019.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что принятие собственниками помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, влечет изменение договора управления МКД в силу закона, но не расторжение, не исключает возможности заключения сторонами нового договора в целях содержания общего имущества МКД.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в спорный период денежные средства перечислялись ответчиком по первоначальному иску как за индивидуальное потребление собственниками помещений МКД, так и за поставленный ресурс в целях содержания общего имущества, на что было указано истцом в суде кассационной инстанции, в связи с чем, зачисление указанных денежных средств за поставленный коммунальный ресурс исключительно в целях содержания общего имущества за март, август, сентябрь 2021 года, когда собственники помещений МКД перешли на прямые договоры, нельзя признать обоснованным.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает законными и обоснованными выводы судов о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке Арбитражным судом Республики Татарстан и Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы – АО «Татэнерго» установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А65-17464/2019 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А65-17464/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.В. Арукаева

Судьи Е.Н. Бубнова

Н.А. Тюрина