Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кама-Трест» к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», с участием третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным и отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КамаТрест» (далее - ООО «СК «Кама-Трест», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным и отмене разрешения муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны», исполнительный комитет) на ввод объекта в эксплуатацию от 07.02.2017, выданного индивидуальному предпринимателю ФИО2, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «СК «Кама-Трест», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках договора подряда от 15.11.2013 № 2310-13/п, заключенного между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «СК «Кама-Трест» (подрядчик), последним выполнялись работы по возведению объекта: магазин электротоваров, расположенный по адресу: ул. Ш. Усманова, в районе, жилого дома № 44/2.

По условиям договора подряда часть помещений переходит в собственность подрядчика - ООО «Кама-Трест».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015 по делу № А65-22050/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 ИП ФИО2 отказано в удовлетворении требований о расторжении договора подряда от 15.11.2013 № 2310-13/п, взыскании с ООО «Кама-Трест» неустойки в размере 10 200 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО «Кама-Трест» об обязании ИП Маловой Н.Б. передать помещения цокольного этажа, зарегистрировать переход права собственности отказано.

ООО «СК «Кама-Трест» обратилось в прокуратуру г. Набережные Челны с жалобой на незаконное использование ИП ФИО2 объекта незавершенного строительства в качестве семейного центра развития и дополнительного образования для детей в возрасте от 1 года, которая в своем ответе сообщила о выдаче МКУ «Исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан» разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию от 07.02.2017.

ООО «Кама-Трест» полагая, что указанным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 07.02.2017 нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав в обоснование на недействительность выданного разрешения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из недоказанности ООО «Кама-Трест» нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, выданным ИП ФИО2 разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций, основанными на правильном применении норм права в силу следующего.

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов

лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на ООО «Кама-Трест».

Предметом заявленного спора является признание недействительным и отмена разрешения МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» от 07.02.2017 № RU16302000-22-2017 на ввод в эксплуатацию магазина электротоваров, расположенного по адресу <...> выданного ИП ФИО2

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, частью 2 статьи 52, частью 7 статьи 54, частями 1, 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «Кама-Трест» не в полном объеме исполнило обязательства по заключенному договору подряда от 15.11.2013 № 2310-13/п (дело № А65- 22050/2014 Арбитражного суда Республики Татарстан), между сторонами имеются правопритязания в рамках гражданского спора по вопросу исполнения договорных обязательств по договору подряда от 15.11.2013 № 2310-13/п, ООО «Кама-Трест» не доказало нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, судебные инстанции сделали вывод об отсутствии оснований для признания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.02.2017, выданного ИП ФИО2 недействительным.

Иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судебными инстанциями незаконного судебного решения.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ООО «СК «Кама-Трест» в удовлетворении заявленных требований.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А65-17467/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи А.В. Топоров

С.В. Мосунов