Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Лихоманенко О.А., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 - 15 июня 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2022, принятое по делу № А65-17477/2020 (судья Исхакова М.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТатнефтьНижнекамскнефтехимОйл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа по договору № 50023006 от 02.09.2013,

и по встречному иску Публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТатнефтьНижнекамскнефтехим-Ойл»

о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении договорного штрафа по договору № 50023006 от 02.09.2013,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТатнефтьНижнекамскнефтехимОйл» – ФИО1, конкурсный управляющий, ФИО2, представитель (доверенность от 14.04.2021);

от ПАО «Нижнекамскнефтехим» – ФИО3, представитель (доверенность от 28.10.2019), ФИО4, представитель (доверенность от 02.04.2021), ФИО5, представитель (доверенность от 02.04.2021), ФИО6, представитель (доверенность от 07.03.2018), ФИО7, представитель (доверенность от 21.09.2020).

Установил:

Истец по первоначальному иску - Общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику по первоначальному иску - Публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» о взыскании 757 992 720 руб. 20 коп. штрафа по договору № 50023006.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «Татнефть-НК-Ойл» и ПАО «Нижнекамскнефтехим» 02.09.2013 был заключен договор № 50023006 о поставке альфа-олефинов фракции С8 и С10, в соответствии с условиями которого ПАО «НКНХ» приняло на себя обязательства по поставке вышеуказанной продукции с октября 2015 года. По условиям договора ежегодно, стороны согласовывают график поставки продукции на планируемый год, в срок до 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки согласовываются объемы месячной поставки. В соответствии с пунктом 2.5. договора истцом были направлены заявки письмом № 702/16 от 28.10.2016 о согласовании графика поставки на 2017 год, письмом № 737/17 от 31.10.2017 была направлена заявка о согласовании графика на 2018 год, в установленные сроки графики поставки на 2017 год и 2018 год сторонами не согласованы. За период сентябрь 2017 года - апрель 2018 года в адрес ПАО «Нижнекамскнефтехим» были поданы заявки на поставку продукции исх. № 465/17 от 27.07.2017, исх. № 582/17 от 12.09.2017, исх. № 877/17 от 19.12.2017. Поставка согласно условиям договора не состоялась, в связи с чем, начислена неустойка, которую истец просит взыскать в заявленном размере.

Публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» обратилось с встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» о признании незаключенными договоры (соглашения) между ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» и ПАО «Нижнекамскнефтехим» об изменении условий договора № 50023006 о поставке альфа-олефинов фракции С8 и С10 от 02.09.2013 в части изменения периода поставки с 01.01.2017 по 31.12.2017 на помесячные периоды поставок (сентябрь 2017 года, октябрь 2017 года, ноябрь 2017 года и декабрь 2017 года), условия которых изложены в письмах ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» в адрес ПАО «Нижнекамскнефтехим» исх. № 465/17 от 27.07.2017 и исх. № 582/17 от 12.09.2017, о признании незаключенным договора (соглашения) между ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» и ПАО «Нижнекамскнефтехим» об изменении условий договора № 50023006 о поставке альфа-олефинов фракции С8 и С10 от 02.09.2013 в части изменения периода поставки с 01.01.2018 по 31.12.2018 на помесячные периоды поставок (январь 2018 года), условия которого изложены в письме ООО «Татнефть-НижнекамскнефтехимОйл» в адрес ПАО «Нижнекамскнефтехим» исх. № 877/17 от 19.12.2017, о признании недействительными (ничтожными) односторонних сделок по изменению условий договора № 50023006 о поставке альфа-олефинов фракции С8 и С10 от 02.09.2013 в части изменения периода поставки с 01.01.2017 по 31.12.2017 на помесячные периоды поставок (сентябрь 2017 года, октябрь 2017 года, ноябрь 2017 года и декабрь 2017 года) и периода поставки с 01.01.2018 по 31.12.2018 на помесячные периоды поставок (январь 2018 года), совершенные ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» и изложенные в письмах исх. № 465/17 от 27.07.2017, № 582/17 от 12.09.2017 и № 877/17 от 19.12.2017, направленных в адрес ПАО «Нижнекамскнефтехим».

Определением от 24.12.2020 Арбитражным судом Республики Татарстан встречные исковые требования были приняты для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 27.01.2021 принят отказ ПАО «Нижнекамскнефтехим» от встречных исковых требований к ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» в части признания незаключенными договора (соглашения) между ООО «ТатнефтьНижнекамскнефтехим-Ойл» и ПАО «Нижнекамскнефтехим» об изменении условий договора № 50023006 о поставке альфа-олефинов фракции С8 и С10 от 02.09.2013 в части изменения периода поставки с 01.01.2017 по 31.12.2017 на помесячные периоды поставок (сентябрь 2017 года, октябрь 2017 года, ноябрь 2017 года и декабрь 2017 года), условия которых изложены в письмах ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» в адрес ПАО «Нижнекамскнефтехим» исх. № 465/17 от 27.07.2017 и исх. № 582/17 от 12.09.2017, признания незаключенным договора (соглашения) между ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» и ПАО «Нижнекамскнефтехим» об изменении условий договора № 50023006 о поставке альфа-олефинов фракции С8 и С10 от 02.09.2013 в части изменения периода поставки с 01.01.2018 по 31.12.2018 на помесячные периоды поставок (январь 2018 года), условия которого изложены в письме ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» в адрес ПАО «Нижнекамскнефтехим» исх. № 877/17 от 19.12.2017. Производство по делу в указанной части прекращено.

Основанием встречного иска о признании недействительными односторонних сделок, по мнению ПАО «Нижнекамскнефтехим», является отсутствие полномочия стороны в сделке в одностороннем порядке изменять условия договора, поскольку противоречит статьям 310 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, покушается на свободу договора истца по встречному иску.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021 Обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» в иске отказано. Встречные исковые требования Публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» оставлены без удовлетворения.

Заявитель - Публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во встречном иске ПАО «Нижнекамскнефтехим» отменить и принять в этой части новый судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования.

Также, ПАО «Нижнекамскнефтехим» просит исключить из мотивировочной части решения текст следующего содержания: «Технологические возможности переработки альфа-олефинов обществом «ТатнефтьНК-Ойл» установлены судами при рассмотрении дел № А65-123/2017 и № А65-37549/2017, подтверждена показаниями свидетеля ФИО8» (абз. 2 стр. 10 решения). ПАО «Нижнекамскнефтехим» просит исключить из мотивировочной части решения также текст следующего содержания: «Довод ПАО «НКНХ» о применении правил об ограничении ответственности стороны по договору энергоснабжения отклоняется судом, поскольку часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 2 статьи 548 устанавливает, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения. Само по себе наличие сетей и иных инженерных сооружений технологически связанных между собой и позволяющих осуществлять поставку товара не является единственным квалифицирующим признаком позволяющим оценить его в качестве гарантирующего поставщика» (абз. 3 стр. 10 решения).

Общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл», также не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт, взыскав с ПАО «Нижнекамскнефтехим» 757 992 720 руб. 20 коп. штрафа по договору № 50023006.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ПАО «Нижнекамскнефтехим», ООО «Татнефть-НК-Ойл» не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу в части отказа в иске Общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» о взыскании с Публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» штрафа по договору от 02.09.2013 № 50023006 отменено. В указанной части судебные акты направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При этом кассационная инстанция указала, что судам следовало оценить условия договора в их взаимосвязи, установить обстоятельства настоящего спора, в том числе, основания обращения истца в суд, проверить факт исполнения либо неисполнения обязательств по поставке продукции, предусмотренных договором поставки, цель его заключения, а также поведение сторон, направленных на его исполнение.

Также кассационная инстанция указала, что в рамках рассматриваемого спора оценка наличия либо отсутствия потребности продукции является правом покупателя и не подлежала установлению судом по данному делу.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон и правовых подходов, изложенных в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, принято встречное исковое заявление Публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТатнефтьНижнекамскнефтехимОйл» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении договорного штрафа по договору № 50023006 от 02.09.2013, начисленного по заявкам на поставку продукции исх. № 465/17 от 27.07.2017, исх. № 582/17 от 12.09.2017, исх. № 877/17 от 19.12.2017 за период сентябрь 2017 года - январь 2018 года.

В обоснование предъявления встречных исковых требований ответчик указывает, что для истца (ответчика по встречному иску) не возникло каких-либо негативных последствий вследствие нарушения ПАО «Нижнекамскнефтехим» условий договора, убытки ООО «ТатнефтьНижнекамскнефтехимОйл» были причинены приобретением фракции С10 альфа-олефинов со стороны ООО «ТатнефтьНижнекамскнефтехимОйл», которые не были ему нужны в заявленных объемах, а также которые были проданы по цене намного ниже, чем цена их приобретения. Также указывает, что ответчик по встречному иску направляя заявки на поставку продукции и предъявив требования по уплате штрафа злоупотребляет правом – на момент направления ответчиком заявок у него отсутствовала потребность в поставках ему альфа-олефинов фракции С8, а также ответчик не вправе был перерабатывать фракцию С8 - у него отсутствовали как временный так и постоянный технических регламент на переработку продукции, а также имелись не устраненные нарушения, выявленные Ростехнадзором, исключающие законное ведение деятельности по переработке альфа-олефинов. Полагает, что ответчиком был намеренно увеличен объем запрашиваемый к поставке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС21-27331 от 03.02.2022 отказано Публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении ходатайство ПАО «Нижнекамскнефтехим» о назначении экспертизы в целях установления оснований для снижения размера штрафной неустойки судом первой инстанции отклонено ввиду того, что соразмерность неустойки являясь оценочной категорией.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2022 суд иск Общества с ограниченной ответственностью «ТатнефтьНижнекамскнефтехим-Ойл» удовлетворил. Взыскал с Публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТатнефтьНижнекамскнефтехим-Ойл» 757 992 720 руб. 20 коп. штрафа, 200 000 руб. уплаченной государственной пошлины. В иске Публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» отказал.

Заявитель - Публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» отказать, встречный иск ПАО «Нижнекамскнефтехим» - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов о наличии оснований для отказа в первоначальном иске, в том числе по причине отсутствия обязательства, обеспечиваемого нестойкой, поскольку истец не может одновременно требовать как поставки в течение года, так и помесячно, истец, выбрав требование поставки в течение всего года, лишен права требовать помесячной поставки.

Также, по мнению заявителя, подлежит применению пункт 6.7. договора, согласно которому ПАО «Нижнекамскнефтехим» полностью освобождается от ответственности за недопоставку продукции и от возмещения любых убытков, злоупотребления правом первоначальным истцом.

Кроме того, заявитель указывает, что подлежал удовлетворению судом первой инстанции встречный иск, поскольку взыскание неустойки не должно быть средством обогащения истца за счет ответчика согласноОпределению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, Определению Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О, Определению Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 9-О и др. Суд первой инстанции при этом, несмотря на сделанное ПАО «Нижнекамскнефтехим» заявление об отсутствии каких-либо негативных последствий уклонился от исполнения возложенной на него законом обязанности по установлению размера неблагоприятных последствий для истца и установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера неблагоприятных последствий. В то время как вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в условиях, когда ему как ответчику необходимо доказывать несоразмерность о которой может свидетельствовать значительно меньший размер возможных убытков кредитора по сравнению с начисленной неустойкой (п. 73 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), а суду, при доказанности этого факта, надлежит установить баланс имущественных интересов сторон.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08.06.2022 на 11 час. 25 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ПАО «Нижнекамскнефтехим» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях, просили снизить размер договорного штрафа в десять раз (на 90 %).

Представители ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и в возражениях на письменные пояснения.

ПАО «Нижнекамскнефтехим» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании 08.06.2022 был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 15.06.2022. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев ходатайство ПАО «Нижнекамскнефтехим» о назначении судебной экспертизы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

ПАО «Нижнекамскнефтехим» просил поставить следующие вопросы:

1.1. Каков размер убытков ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл», вызванных по договору от 02.09.2013 № 50023006:

- непоставкой 500 тонн франкции альфа-олефинов С10 в сентябре 2017 года;

- непоставкой 1 000 тонн франкции альфа-олефинов С10 в октябре 2017 года;

- непоставкой 900 тонн франкции альфа-олефинов С10 в январе 2018 года;

- непоставкой 2 340 тонн франкции альфа-олефинов С8 в октябре 2017 года;

- непоставкой 2 340 тонн франкции альфа-олефинов С8 в ноябре 2017 года;

- непоставкой 2 360 тонн франкции альфа-олефинов С8 в декабре 2017 года.

1.2. Каков был бы размер прибыльности или убыточности деятельности ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл», в период с сентября 2017 года по январь 2018 года в случае (при условии возможного) полного исполнения обязательств ПАО «Нижнекамскнефтехим» по договору от 02.09.2013 № 50023006 поставок:

- 500 тонн франкции альфа-олефинов С10 в сентябре 2017 года;

- 1 000 тонн франкции альфа-олефинов С10 в октябре 2017 года;

- 900 тонн франкции альфа-олефинов С10 в январе 2018 года;

- 2 340 тонн франкции альфа-олефинов С8 в октябре 2017 года;

- 2 340 тонн франкции альфа-олефинов С8 в ноябре 2017 года;

- 2 360 тонн франкции альфа-олефинов С8 в декабре 2017 года.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что имеет место необходимость определения прибыльности / убыточности деятельности истца в период 2017 года, в случае если бы поставки сырья имели место в 2017 году. Поскольку сведения о финансово-хозяйственной деятельности истца, и результаты такой деятельности в спорный период (2017 год) находятся в распоряжении истца, а из представленных истцом документов в суд первой инстанции без использования специальных познаний невозможно прийти к определенному выводу о размере негативных последствий для истца в результате непоставки сырья, ПАО «Нижнекамскнефтехим» полагает, что в соответствии со ст. 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть назначена судебная экспертиза на предмет определения прибыльности / убыточности деятельности истца в период 2017 года, в случае если бы поставки сырья ответчиком имели место в 2017 году.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оценив приведенное обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также с учетом позиции лиц, участвующих в деле и обеспечивших явку в судебное заседание, судебная коллегия исходит из отсутствия целесообразности назначения соответствующей экспертизы с учетом возможности оценки имеющихся в материалах дела доказательств без проведения экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, мотивированного отзыва, возражений, выслушав представителей ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» и ПАО «Нижнекамскнефтехим», проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.09.2013 между ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» (покупатель) и ПАО «Нижнекамскнефтехим» (поставщик) был заключен договор от № 50023006 о поставке альфа-олефинов фракции С8 и С10, в дальнейшем именуемые (продукция) в количестве и ассортименте, указанных в соответствующих графиках поставки (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 спорного договора поставка продукции производится в соответствии с графиком поставки, утвержденным согласно пункту 2.3 договора.

Пунктом 2.3 указанного договора стороны установили, что ежегодно, до 1 ноября года, предшествующего планируемому году поставки продукции, стороны согласовывают график поставки продукции на планируемый год (раздельно по фракциям С8 и С10) с учетом остатков продукции на складах поставщика и покупателя и фактических возможностей складского резервуарного парка поставщика и покупателя. Также в срок до 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, сторонами согласовываются объемы месячной поставки продукции с учетом графика поставки на год.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае несогласования сторонами в сроки, указанные в пункте 2.3 договора, графиков поставки продукции на 2015 год, 2016 год поставка продукции осуществляется в объемах, согласованных в приложениях 1.1, 1.2. соответственно, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.5. договора ежегодные объемы поставки продукции с 01.01.2017 по 31.12.2024 определяются сторонами на основании заявки покупателя и согласуются путем утверждения графиков поставки по форме приложения 1.1. в сроки установленные п. 2.3 настоящего договора.

В силу пункта 2.6. договора в случае несогласования сторонами в сроки указанные в п. 2.3 настоящего договора, графиков поставки продукции с 01.01.2017 по 31.12.2024, поставка продукции осуществляется в объемах, заявленных покупателем, с учетом следующего:

- Поставщик обязуется поставлять фракцию С10 в количестве 3 600 тонн в год;

- Поставщик обязуется поставлять фракцию С8 в количестве 7 400 тонн в год.

Пунктом 6.3. договора установлено – в случае недопоставки поставщиком продукции, более чем на 5% от согласованного ежемесячного объема, покупатель имеет право предъявить поставщику штраф в размере 100 % от суммы стоимости недопоставленной продукции, рассчитанной по цене согласно статьи 5 настоящего договора.

Недопоставленный объем продукции выявляется по итогам месяца поставки путем подписания акта приема-передачи. В случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств (согласно условий настоящего пункта) покупатель имеет право требовать возмещения убытков, в размере не покрытом неустойкой (штраф).

Письмом № 702/16 от 28.10.2016 ООО «ТатнефтьНижнекамскнефтехимОйл» руководствуясь п. 2.3., 2.5. договора № 50023006 просил согласовать график поставки продукции на 2017 год (т. 1 л.д. 15), представив доказательства направления письма – опись вложения с штемпелем Почты России) (т. 1 л.д. 16).

Представлены доказательства его направления ПАО «Нижнекамскнефтехим» опись вложения и уведомление о вручении (т. 1 л.д. 23 - 25).

Письмом № 465/17 от 27.07.2017 ООО «ТатнефтьНижнекамскнефтехимОйл» руководствуясь п. 2.3. договора № 50023006 обратился за согласованием на сентябрь 2017 года объемов поставки альфа-олефинов С10 в количестве 500 тонн (т. 1 л.д. 22).

Письмом № 737/17 от 31.10.2017 ООО «ТатнефтьНижнекамскнефтехимОйл» руководствуясь п. 2.3., 2.5. договора № 50023006 просил согласовать на 2018 год объем поставки продукции, представленный в приложении к письму (т. 1 л.д. 17 - 18), письмо направлено ПАО «Нижнекамскнефтехим» что подтверждается описью вложения, уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 19 - 20).

Письмом № 582/17 от 12.09.2017 ООО «ТатнефтьНижнекамскнефтехимОйл» уведомило ПАО «Нижнекамскнефтехим» об отсутствии согласования графика поставки на 2017 год и о направлении заявок на поставку объемов альфа-олефинов в период с января по сентябрь 2017 года, просил согласовать график отгрузки до 01.01.2018 с учетом заявки для обеспечения объема поставки на 4 квартал 2017 года (т. 1 л.д. 26 - 27), письмо направлено 12.09.2017 (т. 1 л.д. 28 - 30).

Письмом № 877/17 от 19.12.2017 ООО «ТатнефтьНижнекамскнефтехимОйл» руководствуясь п. 2.3., 2.6. договора № 50023006 просил согласовать на январь 2018 года объем поставки альфа-олефинов фракции С10 в количестве 900 тонн (т. 5 л.д. 35).

Претензионным письмом № 342/18 от 11.04.2018 истец по первоначальному иску потребовал уплаты штрафа за недопоставку продукции по договору № 50023006 за период сентябрь 2017 года – январь 2018 года в сумме 757 992 720 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 84 - 86).

ПАО «Нижнекамскнефтехим» ответом от 03.07.2018 посчитал претензию не подлежащей удовлетворению, что послужило основанием для обращения ООО «ТатнефтьНижнекамскнефтехимОйл» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1 л.д. 97 - 98).

Суд первой инстанции удовлетворяя первоначальные исковые требования, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым при толковании условий договора в силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как указано в данном Постановлении, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд первой инстанции правомерно установил, что предметом договора поставки, заключенного участниками настоящего спора, является поставка альфа-олефинов фракции С8 и С10 в количестве и ассортименте, указанных в графиках поставки.

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.5 договора Покупателем направлялись письма о согласовании ПАО «Нижнекамскнефтехим» графика поставки продукции на 2017, а также на 2018 годы. Кроме того, ПАО «Нижнекамскнефтехим» было уведомлено об отсутствии согласования графика поставки на 2017 год и о направлении заявок на поставку объемов альфа-олефинов в период с января по сентябрь 2017 года, просило согласовать график отгрузки до 01.01.2018 с учетом заявки для обеспечения объема поставки на 4 квартал 2017 года. ООО «ТатнефтьНижнекамскнефтехимОйл» также просило согласовать объем поставки альфа-олефинов фракции С10 на январь 2018 года в количестве 900 тонн.

Таким образом, собранные в материалы дела доказательства свидетельствуют о соблюдении со стороны Покупателя условий договора путем направления писем и заявок.

Вместе с тем, суд правомерно отметил, что из поведения Поставщика – ПАО «Нижнекамскнефтехим» не усматриваются действия, направленные на исполнение взятых на себя по Договору поставки обязательств, поскольку продукция в рассматриваемый период не поставлена.

На претензию Покупателя об уплате штрафа за недопоставку продукции по договору поставки за период сентябрь 2017 года - январь 2018 года ПАО «Нижнекамскнефтехим» не ответило.

Проанализировав пункты 2.3, 2.5, 2.6 Договора поставки во взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны данного договора должны согласовывать как годовой график поставки по форме приложения 1.1 с разбивкой по месяцам годового объема продукции, так и объемы месячной поставки с учетом годового графика. В случае, если в указанный период стороны не согласуют годовой график поставки, то Поставщик обязуется поставлять продукцию в тех объемах, которые будут указаны в заявках Покупателя в пределах годового объема, определенного пунктом 2.6. договора.

Направленные ООО «ТатнефтьНижнекамскнефтехимОйл» заявки на продукцию содержат помесячную разбивку объема продукции.

Кроме того, суд учел, что деятельность предприятия по переработке сырья предполагает равномерную и бесперебойную загрузку производственных мощностей предприятия, что подтверждается также разделом 2 Бизнес-плана, в котором указано на то, что Поставщик гарантирует бесперебойную поставку сырья не менее 10 лет. При этом в качестве сырья для производства полиальфаолефинов принимается 3600 тонн альфа-олефинов фракции С10 и 7400 тонн альфа-олефинов фракции С8.

Поскольку доказательства поставки товара в соответствии с заявками, направленными покупателем по условиям договора отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поставщик не исполнил принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов).

Оценив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пункта 6.3 в системной связи с пунктом 2.6 договора в их совокупности и системной взаимосвязи, суд исходил из установления штрафа в случае, когда поставщик не поставил сырье, предусмотренное договором поставки.

Таким образом, пункт 6.3 договора не противоречит ни существу соглашения о неустойке в виде условия в договоре о размере ответственности, ни норме закона, устанавливающей право сторон определить в договоре либо отдельным соглашением ответственность (в виде неустойки, пени, штрафа) за нарушение любой из сторон обязательства (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А65-37549/2017 от 14.03.2019, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора. Постановлением суда кассационной инстанции оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 11.04.2018, в котором суд, проанализировав условия договора поставки в совокупности с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами дела, установил наличие оснований для начисления Покупателем неустойки (штрафа) в соответствии с пунктом 6.3 договора.

В ходе проверки законности принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по указанному делу подтвердил правильность выводов, сделанных Арбитражным судом Республики Татарстан, указав в своем постановлении на то, что исполнение обязательств по поставке в установленный срок является основанием для возникновения обязательства по уплате неустойки за просрочку поставки товара.

Верховный суд Российской Федерации не усмотрел нарушений судами норм материального и процессуального права и отказал в передаче кассационной жалобы ПАО «Нижнекамскнефтехим» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 06.06.2019).

Поскольку условиям договора поставки как юридическим фактам дана правовая оценка и установлены обстоятельства, связанные с их толкованием при рассмотрении другого спора между этими же лицами, не допускается иная оценка относительно квалификации данного договора и его условий.

Оценка наличия либо отсутствия потребности продукции является правом покупателя и не подлежит установлению судом в рамках данного дела.

Утверждение ПАО «Нижнекамскнефтехим» о злоупотреблении ООО «ТатнефтьНижнекамскнефтехимОйл» правом ввиду неготовности его производства к переработке сырья было предметом рассмотрения по делу № А65-123/2017.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в рамках указанного дела, исследовав представленные ООО «ТатнефтьНижнекамскнефтехимОйл» документы по закупке особо опасного катализатора этилалюминийсесквихлорид (ЭАСХ), технологический регламент цеха 1106 производства олигомеров децена - синтетической основы масел, технические условия на ЭАСХ, паспорт безопасности на данный катализатор, акт о приеме катализатора в емкость от 03.11.2016 № 59-1/16, приказы о простое производственных цехов, бизнес-план по возобновлению деятельности ООО «ТатнефтьНижнекамскнефтехимОйл», утвержденный его конкурсными кредиторами по делу № А65-2195/2011 признал, что документы в их совокупности свидетельствуют о готовности истца принять альфа-олефины для переработки. Как указал суд, доказательств, определенно свидетельствующих об отсутствии у истца технической невозможности принятия альфа-олефинов, ответчиком не представлено.

Таким образом, ООО «ТатнефтьНижнекамскнефтехимОйл» правомерно заявлено требование о взыскании с ПАО «Нижнекамскнефтехим» 757 992 720 руб. 20 коп. штрафа по договору № 50023006.

ПАО «Нижнекамскнефтехим» предъявлен встречный иск о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении договорного штрафа по вышеуказанному договору начисленного по заявкам на поставку продукции исх. № 465/17 от 27.07.2017, исх. № 582/17 от 12.09.2017, исх. № 877/17 от 19.12.2017 за период сентябрь 2017 года - январь 2018 года.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 22.04.2004 № 154-0 и от 21.12.2000 № 263-0, а так же в Определении от 26.05.2011 № 683-0-0, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что отвечает принципу юридического равенства, предусмотренного п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Уклонение же судов от установления такого баланса путем формального указания на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является нарушением норм права согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 41-КП8-27. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у него отсутствуют основания считать сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства по поставке сырья, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, характера и длительности нарушения обязательств, приведенных покупателем доводов о невозможности реализации бизнес-плана, утвержденного кредиторами ООО «ТатнефтьНижнекамскнефтехимОйл», и срыву платежей предусмотренных мировым соглашением в рамках дела № А65-2195/2011, повлекшему расторжение мирового соглашения. Суд первой инстанции счел, что факт наступления неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением условий договора по своевременной поставке продукции, установлены в рамках дела № А65-37549/2017, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора. Снижение в данной ситуации взыскиваемой штрафной неустойки ниже установленного договором размера нарушает принцип запрета необоснованного преимущества от ненадлежащего исполнения обязательств.

Судом первой инстанции доводы ПАО «Нижнекамскнефтехим» о злоупотреблении ООО «ТатнефтьНижнекамскнефтехимОйл» правом, выразившимся в направлении заявок на поставку сырья при неготовности его производства к переработке были отклонены судом со ссылкой ни то, что они были предметом рассмотрения по делу № А65-123/2017 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в рамках указанного дела исследовав представленные ООО «ТатнефтьНижнекамскнефтехимОйл» документы по закупке особо опасного катализатора этилалюминийсесквихлорид (ЭАСХ), технологический регламент цеха 1106 производства олигомеров децена - синтетической основы масел, технические условия на ЭАСХ, паспорт безопасности на данный катализатор, акт о приеме катализатора в емкость от 03.11.2016 № 59-1/16, приказы о простое производственных цехов, бизнес-план по возобновлению деятельности ООО «ТатнефтьНижнекамскнефтехимОйл», утвержденный его конкурсными кредиторами по делу № А65-2195/2011 признал, что документы в их совокупности свидетельствуют о готовности истца принять альфа-олефины для переработки. Как указал суд, доказательств, определенно свидетельствующих об отсутствии у истца технической невозможности принятия альфа-олефинов, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание указание суда кассационной инстанции в постановлении № Ф06-6671/2021 от 14.10.2021 в рамках рассматриваемого спора, что наличие потребности продукции является правом покупателя и не подлежит оценке применительно к обстоятельствам настоящего спора поскольку оценка наличия либо отсутствия потребности в продукции является правом покупателя.

Пунктом 6.3. договора установлено – в случае недопоставки поставщиком продукции, более чем на 5 % от согласованного ежемесячного объема, покупатель имеет право предъявить поставщику штраф в размере 100 % от суммы стоимости недопоставленной продукции, рассчитанной по цене согласно статьи 5 настоящего договора.

Размер штрафа, установленный пунктом 6.3 договора, по мнению суда первой инстанции, не является чрезмерным, не превышает стоимость непоставленного товара и не влечет по мнению суда необоснованной выгоды на стороне покупателя, его взыскание при наличии реализованного права на понуждении исполнить ПАО «Нижнекамскнефтехим» обязательство в натуре является допустимым, исходя из правовой природы неустойки и целей заключенного договора. Указанный размер ответственности за нарушение условий поставки сырья установлен сделкой, условия которой согласованы сторонами без разногласий, в соответствии с принципами свободы договора. Следовательно, на момент заключения договора, размер ответственности, установленный договором, устраивал ПАО «Нижнекамскнефтехим». Данный факт свидетельствует о выраженной воле поставщика на возможность получения покупателем штрафной неустойки в размере 100 % от суммы стоимости недопоставленного товара, цена которого определена с учетом ставки НДС согласно действующему законодательству, о чем указано в пункте 5.1. договора.

Довод ПАО «Нижнекамскнефтехим» о том, что ООО «ТатнефтьНижнекамскнефтехимОйл» выбыл из правоотношений в связи с чем компенсационная функция неустойки утратила свое значение, судом первой инстанции был отклонен, поскольку прекращение действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иные доводы ПАО «Нижнекамскнефтехим» и ссылки на судебные акты, которые по его мнению свидетельствуют об отсутствии нарушения условия договора поставки и наличия негативных последствий у ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» влекущих основания для взыскания неустойки, были отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что они направлены на толкование условий договора, которые ранее получили оценку в судебных актах, являющихся преюдициальными по отношению к настоящему делу, а также не относятся к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания исходя из существа рассматриваемого спора.

Предложенные ПАО «Нижнекамскнефтехим» возможные варианты расчетов штрафной неустойки, в целях определения ее размера соотносимого с последствиями неисполненного обязательства не были применены судом первой инстанции, со ссылкой на то, что предложенный им размер ответственности не соотносится с характером нарушения и наступившими последствиями, повлекшими недозагруженность производственных мощностей и нарушение сроков осуществления платежей в рамках мирового соглашения.

В связи с чем встречные исковые требования были отклонены судом первой инстанции.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание установление в договоре штрафа в размере 100 % от суммы стоимости недопоставленной продукции, рассчитанной по цене согласно статьи 5 настоящего договора (исполнение неденежного обязательства), в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начисленный ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ПАО «Нижнекамскнефтехим» и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению по ходатайству ПАО «Нижнекамскнефтехим» в два раза.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.02.2022 по данному делу с учетом всех обстоятельств дела прямо указал на то, что ответчик по делу не лишен права заявить о применении в рамках данного дела положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такое указание Верховного Суда Российской Федерации не может быть истолковано только как предоставляющее ответчику право просто заявить об этом, а предполагает применение данной нормы закона при явной несоразмерности неустойки размерам неблагоприятных последствий, вызванных нарушением договорного обязательства, что подлежит установлению при рассмотрении дела судом на основании представленных суду доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что несоразмерность договорной неустойки, за взысканием которой обратился истец в рамках данного дела, является очевидной, явной с учетом следующего.

Пунктом 6.3. договора предусмотрена неустойка в размере 100 % стоимости непоставленной продукции. Уплата неустойки при этом не освобождает поставщика от исполнения обязательства в натуре и не лишает права взыскать убытки сверх неустойки.

В материалах дела имеется приложение к бизнес-плану, утвержденное кредиторами ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл», срыв которого, по словам истца, и явился неблагоприятным для него последствием нарушения договорных обязательств ответчиком (т. 2 л.д. 140). Согласно данному приложению плановая прибыль за 2017 год в целом предполагалась в размере 26 913 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный размер неполученных доходов и являет собой максимальный размер возможных неблагоприятных для истца последствий в результате неполучения сырья для производства продукции в указанном году. Этот размер суд полагает подтвержденным с той минимальной степенью достоверности, которая необходима для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, подтверждающих другой размер негативных последствий материалы дела не содержат, стороны таковых не представили ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Довод ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» о преюдициальной значимости судебных актов по делу № А65-37549/2017 в вопросе оценки соразмерности взыскиваемого в рамках данного дела договорного штрафа, с которым согласился суд первой инстанции, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку предметом указанного дела были иные фактические обстоятельства – неисполнение иного (по срокам и объемам) договорного обязательства ответчиком, а в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362 по делу № А40-152245/2014, Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 по делу № А40-143265/2013). Преюдиция, согласно выраженной в указанных определениях правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, распространяется только на факты, фактические же обстоятельства в данном деле, как это указано выше, иные.

Также суд апелляционной инстанции учитывает вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 по делу № А65-2195/2011, которым было расторгнуто мировое соглашение и возобновлена процедура банкротства ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» по данному делу. Судом было прямо установлено и указано в тексте судебного акта, что такое расторжение произошло по иной причине, т.е. не вследствие неисполнения обязательства ПАО «Нижнекамскнефтехим» по поставке товара, а по причине неисполнения обязательств должника перед кредиторами. Судом прямо отклонен довод должника о вине ПАО «Нижнекамскнефтехим» в таком расторжении.

Судебная коллегия полагает обоснованным довод ПАО «Нижнекамскнефтехим» о том, что заявленная ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл»-кредитором в обеспеченном неустойкой обязательстве позиция об установленности факта негативных для него последствий в форме «банкротства» не является состоятельной, поскольку не соответствует установленному Пленумом № 7 (п. 73) критерию установления соразмерности путем сравнения с возможными убытками. Кроме того, банкротство, как публичная (проводимая судом) процедура, применяемая к несостоятельным должникам, не имеет и не может иметь совершенно очевидно имущественного (стоимостного, денежного) выражения, а отношения между должником и кредиторам являются гражданско-правовыми (имущественные согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соразмерность должна устанавливаться на основании соотношения сравнимых явлений (в денежном выражении).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в его определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 24.01.2006 № 9-О, о том, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению кредитора, а также позиции Верховного Суда РФ, выраженные в пункте 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции полагает справедливым и обоснованным снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза. Суд полагает, что этим будет установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера неблагоприятных последствий, будет реализована как компенсационная функция неустойки, так и функция, направленная не недопущение преимуществ со стороны ненадлежащего должника в договорном обязательстве.

Также судебная коллегия считает необходимым учесть, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018 по делу № А65-37549/2017 с ПАО «Нижнекамскнефтехим» в пользу ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» уже взыскан штраф по договору № 50023006 от 02.09.2013 за период с октября 2015 года по август 2017 года в размере 532 176 149 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ПАО «Нижнекамскнефтехим» о том, что поскольку ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» намеренно нарушал принятые им договорные обязательства и не оплачивал поставленный ему товар, то в соответствии с п. 6.7. договора, он лишил себя права требовать от ПАО «Нижнекамскнефтехим» уплаты штрафа, а также возмещения причиненных ему убытков. Данный довод заявлялся ПАО «Нижнекамскнефтехим» при первоначальном рассмотрении дела, суд округа, отменяя судебные акты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, отклонив его таким образом.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о том, что отсутствует вообще основание для удовлетворения первоначального иска.

Довод ПАО «Нижнекамскнефтехим» о том, что имеет место злоупотребление правом ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл», был подробно изучен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования о снижении неустойки являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, проверив представленный ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» расчет штрафа, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что требования ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» о взыскании с ПАО «Нижнекамскнефтехим» 378 996 360 руб. 10 коп. штрафа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному, встречному искам и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина по встречному исковому заявлению подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», денежные суммы, взыскиваемые в пользу каждой из сторон, подлежат зачету, и в результате зачета с ПАО «Нижнекамскнефтехим» в пользу ООО «ТатнефтьНижнекамскнефтехимОйл» подлежат взысканию денежные средства в сумме 379 187 360 руб. 10 коп.

Денежные средства в сумме 1 000 000 руб. подлежат возврату ПАО «Нижнекамскнефтехим» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» о назначении по делу судебной экспертизы - оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2022, принятое по делу № А65-17477/2020, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТатнефтьНижнекамскнефтехимОйл» удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТатнефтьНижнекамскнефтехимОйл» 378 996 360 руб. 10 коп. штрафа, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» удовлетворить частично. Применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер договорного штрафа по договору № 50023006 от 02.09.2013 на 50 %. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТатнефтьНижнекамскнефтехимОйл» в пользу Публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску 6 000 руб. и по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному иску, а также денежных сумм взыскиваемых в пользу каждой из сторон, в результате зачета взыскать с Публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТатнефтьНижнекамскнефтехимОйл» 379 187 360 руб. 10 коп.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по встречному иску в размере 12 000 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» (ИНН <***>) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 1 000 000 руб., перечисленные платежным поручением от 03.06.2022 № 25939.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи О.А. Лихоманенко

А.Ю. Харламов