Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства», г. Елабуга,

на решение от 10.12.2007 (судья Мотрохин Е.Ю.) Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 28.02.2008 (председательствующий Терентьев Е.А., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-17485/2007

по иску закрытого акционерного общества «Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства» к открытому акционерному обществу «Проектно-ремонтно-строительное объединение «Татавтодор», г. Казань, о взыскании 660769,11 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства», г. Елабуга Республики Татарстан (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Проектно-ремонтно-строительное объединение «Татавтодор», г. Казань, (далее-ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 660.769,11 руб.

Решением от 10.12.2007 арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.

Постановлением от 28.02.2008 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в отменить, как не соответствующие нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ЗАО «Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства» заявлено требование о взыскании с ОАО «ПРСО «Татавтодор» неосновательного обогащения, возникшего по факту передачи по накладным от 22.12.2006 №№112, 113 на основании доверенностей от 22.12.2006 №№180, 181 Елабужскому филиалу ОАО «ПРСО «Татавтодор» печного топлива в количестве 28,124 тонны, битума дорожного 90/130 в количестве 68,216 тонн, обогащенной песчанно-гравийной смеси в количестве 373 тонн, в сумме 660.769,11 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, исходил из того, что истцом не доказан факт передачи ответчику материалов по накладным №№112, 113.

Арбитражный апелляционный суд, поддержав выводы суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проанализировав судебные акты, доводы сторон и кассационной жалобы, считает необходимым согласиться с выводом судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, истец 22.12.2006 по накладным №№112, 113 на основании доверенностей от 22.12.2006 №№00000181, 00000180, выданных Елабужским филиалом ответчика, передал представителю ответчика печное топливо в количестве 28,124 тонны, битум дорожный 90/130 68,216тонны, ОПГС 373 тонны, общей стоимостью 660.769,11 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика были направлены для оплаты счета-фактуры №2250 от 22.12.2006 и №251 от 22.12.2006, которые последним не были оплачены.

Претензия истца №509 от 04.06.2007 была оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно не нашли оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Представленные истцом накладные свидетельствуют о совершении между сторонами разовых сделок купли-продажи, в связи с чем возникшие правоотношения подлежат урегулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что истцом избран способ защиты, не соответствующий характеру нарушенных прав.

Однако истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском в рамках договорных отношений, вытекающих из разовых сделок купли-продажи.

В силу вышеприведенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.12.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 28.02.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-17485/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ В.А.Петрушкин

СУДЬЯ Р.Р.Меленьтева

СУДЬЯ Ф.Г.Аглиуллина