Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2009 (председательствующий судья Абдуллаев А.Г., судьи Мифтахутдинов Р.Т., Сафиуллин М.И.) в части возложения расходов в размере 62 407 руб. 20 коп. на ФНС России и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Лукьянова Т.А., Серова Е.А.)

по делу № А65-17509/2008

по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Шугуровский хлебозавод» Лениногорского потребительского общества, Лениногорский район, п. Шугурово, о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2008 по делу № А65-17509/2008 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее &; ФНС России) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шугуровский хлебозавод Лениногорского райпо» (далее &; ООО «Шугуровский хлебозавод Лениногорского райпо»).

Определением того же суда от 30.09.2008 в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее &; ФИО2).

Определением от 31.03.2009 производство по делу о банкротстве прекращено. Тем же определением с Федеральной налоговой службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано 62 407 руб. 20 коп. судебных расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части возложения на ФНС России судебных расходов по делу о банкротстве, и принять по делу новый судебный акт. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве, так как суд не исследовал вопрос о возможности взыскания дебиторской задолженности должника, которая составила, на момент введения процедуры наблюдения, 726 729 руб.

В суд поступил отзыв ФИО2 на кассационную жалобу, в котором она поддерживает принятые по делу судебные акты, так как уполномоченным органом не был оспорен отчет временного управляющего и определение суда о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее &; АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя уполномоченного органа, отзыва арбитражного управляющего, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Уполномоченный орган просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела о банкротстве ООО «Шугуровский хлебозавод Лениногорского райпо» только в части распределения судебных расходов. Само определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу не обжаловано.

Основанием для прекращения производства по делу о банкротстве послужили установленные судом факты отсутствия у должника имущества, за счет которого могли быть покрыты судебные расходы в деле о банкротстве, при отсутствии и представленных уполномоченным органом доказательств финансирования процедуры конкурсного производства.

Решение суда о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, в силу статьи 110 АПК РФ является дополнительным по отношению к решению суда по существу рассмотрения самого дела. Судебные расходы распределяются в зависимости от итогов рассмотрения дела.

Определение суда о прекращении производства по делу по основаниям отсутствия у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве, уполномоченным органом не обжаловано. Следовательно, законность выводов суда первой инстанции об отсутствии имущества у должника, подтвержденных и постановлением апелляционного суда, в том числе и по основаниям соответствия данных выводов представленным суду доказательствам (часть 1 статьи 288 АПК РФ) не может быть проверена судом кассационной инстанции в рамках спора о распределении судебных расходов. Факт отсутствия у должника имущества является установленным судами первой и апелляционной инстанций, и не может быть переоценен судом кассационной инстанции.

Поскольку уполномоченный орган не обжаловал в кассационном порядке определение суда о прекращении производства по делу о банкротстве, он, в соответствии со статьей 9 АПК РФ, несет и риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий несовершения данного действия.

Суд, установив факт отсутствия у должника имущества, правомерно, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от

26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отнес судебные расходы, связанные с выплатой вознаграждения временному управляющему, и с публикацией сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства, на заявителя в деле о банкротстве, каким является Российская Федерация в лице ФНС России, как уполномоченного органа.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов в части распределения судебных расходов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу № А65-17509/2008 оставить в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Л. Петров

Судьи К.Т. Юсупов

М.А. Савкина