Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года по делу №А65-17533/2019 (судья Андреев К.П.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань,

к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань,

третьи лица: ФИО1, Республика Татарстан, г.Казань,

ФИО2, Республика Татарстан, г.Казань,

ФИО3, Республика Татарстан, г.Казань,

ФИО4, Республика Татарстан, г.Казань,

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ООО «Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» (далее - АО СК «Армеец», ответчик) о взыскании 112790 руб. 35 коп. ущерба, 8000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 4500 руб. расходов по оплате заказ-наряд №Е00001015, 3000 руб. судебных расходов по оплате заказ-наряд №Е00001016, 3000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 171 руб. 40 коп. почтовых расходов, 216 руб. 54 коп. почтовых расходов по отправке претензии, 180 руб. 04 коп. почтовых расходов по отправке претензии, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 18.10.2016 в 07 час 20 мин по адресу <...>, с участием автомобиля Kia Rio, гос.рег.знак <***> (водитель ФИО1) и автомобиля Chevrolet Aveo гос.рег.знак <***> (водитель ФИО2), полис ОСАГО серия ЕЕЕ №0714766280.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Партнер» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения осуществлялась с нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение о единой методике), так как ответчик использовал необоснованные справочники РСА. В свою очередь, в обоснование своих доводов истец представил суду первой инстанции экспертное заключение ООО «Авто-СОВЕТНИК», которое не опровергнуто иными доказательствами в рамках рассмотрения арбитражного дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы истец считает целесообразным назначить экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Авео г/н <***> rus, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии от 18.10.2016.

Представленное истцом 19 октября 2019 года дополнение к апелляционной инстанции вместе с приложенными документами суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду злоупотребления правом со стороны истца, поскольку дело рассматривается в порядке упрощенного производства; при этом суд апелляционной инстанции установил для ответчика срок для представления отзыва - до 21 октября. Истец, направив в суд дополнение к апелляционной жалобе 19 октября 2019 года без доказательств его направления другой стороне, лишил ответчика возможности представить свои возражения.

Кроме того, в силу ч.2 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта повреждений полученных автомобилем суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения арбитражным судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2016 году в г. Казани на ул. В. Кулагина, д.8 в 07 час 20 мин произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля (далее -а/м) Kia Rio гос.рег.знак <***> (водитель ФИО1) и автомобиля Chevrolet Aveo гос.рег.знак <***> (водитель ФИО2), полис ОСАГО серия ЕЕЕ №0714766280.

Согласно справке о ДТП, постановлению об административном правонарушении, виновником данного ДТП является водитель Kia Rio гос.рег.знак <***> ФИО1, нарушивший п.13.9 ПДД РФ.

В результате произошедшего ДТП транспортному средств Chevrolet Aveo, гос.рег.знак <***>, принадлежащему водителю ФИО2 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Между пострадавшим в ДТП и ООО «Страховая группа «АСКО» заключен договор ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0714766280).

Между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) 25 октября 2016 года был заключен договор №0000000189 уступки прав (требования), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования в объеме, составляющем страховую выплату с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника по страховому случаю, в том числе право на неустойку (пени), сумму финансовой санкции, штраф, судебные расходы.

В силу п.1.2 договора за уступаемые права к ООО «СГ «Аско», АО «СК «Армеец», ФИО1, РСА в результате ДТП от 18.10.2016 по адресу <...>, цессионарий за свой счет производит ремонт имущества цедента, а именно: Chevrolet Aveo гос.рег.знак <***>.

ФИО3 26 октября 2016 года ответчику был направлен полный комплект необходимых документов, который был получен последним 26 октября 2016 года.

ООО «СК «АСКО» на основании акта о страховом случае от 28.10.2016 была осуществлена выплата платежным поручением №036929 от 17.11.2016 на сумму 51 500 руб. 77 коп., на основании акта о страховом случае от 04.09.2017 платежным поручением №001670 от 18.09.2017 на сумму 11 008 руб. 88 коп.

В связи с тем, что приказом Банка России от 19.01.2018 Ха ОД-94 Центробанк России отозвал лицензию у ООО «СГ «АСКО», документы были направлены в АО СК «Армеец».

Между ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) 02 февраля 2018 года был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает все права требования (реальный ущерб, страховую выплату, а также все иные права, обеспечивающие исполнения обязательства должника) по договору страхования ТС (полис ЕЕЕ №0714766280 ООО «СГ «АСКО») и к иным лицам, ответственным за причинением вреда (должник), возникшее в связи с ДТП от 18.10.2016 и полученное цедентом на основании договора уступки права требования №189 и приложений к нему.

ФИО4 28 марта 2018 года направил в АО СК «Армеец» заявление о произведении доплаты ущерба, 31 марта 2018 года были направлены документы, подтверждающие заключение договора уступки.

Между ФИО4 (цедент) и ООО «Партнер» (цессионарий) 30 января 2019 года был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает все права требования (реальный ущерб, страховую выплату, а также все иные права, обеспечивающие исполнения обязательства должника) по договору страхования ТС (полис ЕЕЕ №0714766280 ООО «СГ «АСКО») и к иным лицам, ответственным за причинением вреда (должник), возникшее в связи с ДТП от 18.10.2016 и полученное цедентом на основании договора уступки права требования №189, заключенного с ФИО2

Страховщику 04 февраля 2019 года были направлены документы, подтверждающие заключение договора уступки.

Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения подлежит перерасчету, истец обратился за независимой оценкой.

Согласно экспертному заключению от №189-25.10.16С от 04.04.2019, подготовленному ООО «Авто-Советник», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Aveo гос.рег.знак <***> с учетом износа составляет 175 300 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 8 000 руб.

Ответчик в доплате страхового возмещения отказал, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Как усматривается из материалов дела, в качестве оснований для осуществления доплаты страхового возмещения истцом приводятся следующие обстоятельства.

На основании обращения граждан Федеральной антимонопольной службой в отношении Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) возбуждено дело №05387/2015 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в связи со злоупотреблением доминирующим положением на рынке при формировании заявителем справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ (далее - справочники), используемых для целей определения страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

Федеральная антимонопольная служба наделила полномочиями по рассмотрению указанного дела о нарушении антимонопольного законодательства Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган).

Антимонопольным органом установлено, что справочники утверждены Президиумом РСА 16.10.2014 и применялись при определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в период с 01.12.2014 по 01.05.2015.

Согласно выводам антимонопольного органа, при исследовании цен на запасные части, материалы и нормо-часы работ РСА использовалась иная методика, чем установлена Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П (далее - Единая методика). Кроме того, по результатам сопоставления информации онлайн-сервиса РСА с информацией официальных дилеров о закупке и реализации запасных частей, а также с информацией о ценах, представленной на сайте http://www.exist.ru/, антимонопольным органом установлено, что цены отдельных запасных частей и нормо-часы из онлайн-сервиса существенно ниже цен, сложившихся на рынке.

На этом основании антимонопольный орган заключил, что полномочия по разработке методологического обеспечения формирования справочников, по сбору и обработке первичной информации по ценам на запасные части, материалы и нормо-часы работ, а также по определению средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт использовались РСА при отсутствии надлежащего контроля.

Принимая во внимание, что РСА имел возможность оказывать влияние на определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, устанавливая в справочниках значения средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ ниже цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, антимонопольный орган сделал вывод об антиконкурентном поведении заявителя, нарушении в связи с этим прав неопределенного круга потребителей.

Указанные выводы сформулированы антимонопольным органом в решении от 13.04.2016, которым РСА признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольным органом в адрес РСА также вынесено предписание от 13.04.2016, которым на заявителя возложена обязанность в течение трех месяцев с момента получения предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) не допускать нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: сформировать справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ в строгом соответствии с Единой методикой.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель оспорил данные ненормативные правовые акты в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного Суда Поволжского округа от 08.09.2018 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 306-КГ17-17947 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А65-16238/2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2017 отменены, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 по делу № А65-16238/2016 оставлено в силе.

Обращаясь в суд, истец указал, что поскольку на данный момент отсутствуют достоверно сформированные электронные справочники, размер страхового возмещения, рассчитанный в соответствии со справочниками, подлежит перерасчету.

Между тем указанная позиция истца признана судом первой инстанции необоснованной.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 06-КГ17-17947 по делу № А65-16238/2016, справочники утверждены Президиумом РС 16.10.2014 и применялись при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в период с 01.12.2014 по 01.05.2015.

Между тем рассматриваемый страховой случай имел место 18.10.2016.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 18.10.2016, следовательно, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт Chevrolet Aveo гос.рег.знак <***> по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Положением о единой методике от 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Положения о единой методике для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала. Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Кроме того, Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №189-25.10.16С от 04.04.2019 стоимость материального ущерба (с учетом износа) транспортного средства составила 175 300 рублей. Данная стоимость определена по средним рыночным ценам, без применения справочников РСА.

Между тем страховыми компаниями и экспертами, в том числе при проведении судебных экспертизы, используются действующие методические рекомендации, на основании которых устанавливается стоимость восстановительного ремонта. Банком России не дано никаких указаний относительно необходимости применения средних цен при расчете стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО и неприменимости справочников РСА.

Страховые компании и экспертные учреждениями не обладают полномочиями по внесению изменений в соответствующие справочники, в связи с чем, на них не может быть возложена обязанность по доплате страхового возмещения, определенного при соблюдении таковых внесений Российским Союзом Автостраховщиков.

Истец не представил документального и нормативного обоснования такового взыскания.

Соответствующая правовая позиция содержится в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А65-23738/2018, от 31.07.2019 по делу №А65-6876/2019, от 25.04.2019 по делу № А65-23740/2018.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение не является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку не соответствует требованиям Положению о единой методике в части определения средней стоимости запасных частей.

Выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта произведена ответчиком в полном объёме.

В свою очередь, с полученным страховым возмещением потерпевший (цессионарий) согласился, возражения по поводу выплаты заявлены не были.

Таким образом, страховой компанией (ответчиком) исполнена обязанность по выплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, что, в свою очередь, в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ влечёт прекращение спорного обязательства на стороне ответчика.

Последующие же действия цессионариев потерпевшего, направленные на переоценку стоимости восстановительного ремонта, совершенные после прекращения обязательства страховой компании, не влекут возникновение у страховой компании обязанности по повторному соблюдению процедуры выплаты страхового возмещения равно как повторной обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Поскольку рассматриваемые правоотношения по договору обязательного страхования ответственности прекращены надлежащим исполнением страховой компанией своей обязанности по выплате страхового возмещения, правовых оснований для удовлетворения иска отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд первой инстанции исковые требования оставил без удовлетворения.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска в удовлетворении ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы суд первой инстанции также отказал.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине отнесены на истца.

Ввиду неправомерности заявленного иска суд отказал в удовлетворении требований истца о возмещении судебных издержек, расходов на оплату услуг представителя и расходов на оценку.

Ответчиком также было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка в отношении финансового уполномоченного.

Между тем 03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Согласно части 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из части 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном следует, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Согласно ч.1 ст.32 Закона о финансовом уполномоченном настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением пунктов 2 - 6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, то есть 04 сентября 2018 года.

Таким образом, данный закон действует в отношении договоров, заключенных после 03 сентября 2018 года.

В данном случае договор был заключен 12 мая 2016 года, в связи с чем указанные ответчиком нормы не подлежат применению.

Доводы апелляционной жалобы относительно использования ответчиком справочников РСА суд апелляционной инстанции отклоняет. Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 306-КГ17-17947, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, следует, что справочники РСА, о которых шла речь в деле, были утверждены Президиумом РСА 16.10.2014 и применялись при определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в период с 01.12.2014 по 01.05.2015.

С учетом изложенного указанный судебный акт не влияет на разрешение спора по рассматриваемому ДТП от 18.10.2016.

Ссылка истца на экспертное заключение ООО «Авто-СОВЕТНИК» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оно было подготовлено на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного с нарушением требований пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, без уведомления страховщика, а также без учета цен на запчасти, материалы, нормо-часов, установленных в справочниках РСА.

Кроме того, истцом не было учтено, что общая сумма выплаты страхового возмещения (с учетом имевших место уступок прав требования) составила 103 100 руб. 20 коп.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 29 августа 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца. Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, до настоящего времена госпошлина не уплачена, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года по делу №А65-17533/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Филиппова