Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2016 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу № А65-1755/2015

по требованию акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРНИП <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРНИП <***>) (должник – ИП ФИО1, должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2015 в отношении ИП ФИО1 открыто конкурсного производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2015 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2015 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2015 срок реализации имущества гражданина продлен до 03.03.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2016 срок реализации имущества гражданина продлен до 26.05.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2016 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2016 срок реализации имущества гражданина продлен до 23.11.2016.

Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 20.03.2007 между ООО «Камкомбанк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор № 03?21/330, по условиям которого Заемщику представлен целевой кредит в размере 1 420 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, округ Ломоносовский, ул. Воскресенская, д. 6 кв. 14.

В обеспечение кредитного договора составлена закладная на квартиру, расположенную по адресу: <...>. С 07.08.2007 владельцем закладной на квартиру должника является заявитель.

С учетом уточненного требования, АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 104 468,71 руб. основного долга, 5203,92 руб. процентов, 399,14 руб. пени, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника, ссылаясь на наличие у ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 20.03.2007.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в связи с чем, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

При рассмотрении данного обособленного спора, возражая на требование заявителя, суду первой инстанции должником было представлено платежное поручение № 66 от 13.07.2016 на сумму 110 200 руб., плательщиком по которому выступает ФИО5, получателем – АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»; в основание платежа указано: «оплата по закладной 1607800128385 (03-21/330 от 20.03.2007) за ФИО1».

Представитель заявителя получение денежных средств подтвердил, пояснив, что данные денежные средства им самим заблокированы до возврата их плательщику – ФИО5, который заявления о возврате данной суммы не подавал.

Отказывая в удовлетворении требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Установив, что задолженность перед заявителем по закладной погашена; учитывая, что сделки по преимущественному погашению требований кредитора являются оспоримыми, а доводы заявителя об их оспаривании финансовым управляющим носят предположительный характер; полученные денежные средства плательщику не возвращены и доказательств обратного заявителем не представлено; заявитель претендует на включение в реестр требований кредиторов с обеспечением залоговым имуществом, получив оставшуюся непогашенной должником задолженность, суды отказали в удовлетворении заявления АО «Агентство ипотечного жилищного страхования» о признании его требования обоснованным и включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу № А65-1755/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи Е.В. Богданова

А.Г. Иванова