Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2014 года, принятое по делу № А65-17573/2014 (судья Андреев К.П.),

по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 1 271 976 руб. 32 коп., и 97 240 руб. 93 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» о взыскании 1 271 976 руб. 32 коп. задолженности и 6 101 руб. 52 коп. неустойки за период с 01.04.2013 г. по 15.10.2014 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо», г Санкт-Петербург.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» взыскано 6 101 руб. 52 коп. пени. В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» в доход федерального бюджета 123 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2013 года между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» (арендатор) на основании постановления исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 07.02.2013 г. №1189 заключен договор аренды земельного участка №16957, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 6804 кв.м., кадастровый номер 16:50:310603:128, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Московский район, ул. Химиков.

Согласно п.1.4.1 договора аренды на земельном участке расположена автомобильная газонаполнительная станция №1.

В соответствии с п.1.5 договора разрешенное использование, целевое назначение земельного участка – занимаемый автомобильной газонаполнительной компрессорной станцией №1.

Договор заключен на 49 лет до 06.02.2062 г. (п.2.1 договора).

Стороны установили, что арендная плата за земельный участок исчисляется с 01 марта 2013 г. (п.3.1 договора).

Расчет арендной платы установлен приложением к договору аренды.

В соответствии с п.3.3 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца.

В силу п. 5.2.11 договора аренды арендатор обязан не передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, в том числе: не заключать договоры и не вступать в сделки (также не исполнять сделки), следствием которых является или может являться какое-либо обременение имущественных прав, предоставленных Арендатору по настоящему договору (договора залога, внесение права аренды участка или его части в уставной капитал хозяйствующих субъектов (обществ, товариществ, производственных кооперативов и др.), иное отчуждение прав на земельный участок) без письменного согласия (разрешения) Арендодателя, за исключением аренды земельного участка на срок более 5 лет. В последнем случае требуется письменное уведомление Арендатором Арендодателя.

17 октября 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество согласно приложению №1 к договору купли-продажи, в том числе автомобильную газонаполнительную компрессорную станцию №1 (местонахождение г. Казань, Московский район, ул. Химиков).

Согласно п.1.3 договору купли-продажи передаваемое имущество находится на земельном участке, предоставленном продавцу на праве аренды (приложение №3 к договору купли-продажи). В указанном приложении №3 к договору купли-продажи содержатся реквизиты договора аренды земельного участка.

Переход права собственности на недвижимое имущество (автомобильную газонаполнительную компрессорную станцию №1), находящееся на арендуемом земельном участке, зарегистрирован 03 декабря 2013 г.

02 апреля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» (новый арендатор) был заключен договор об уступке прав и обязанностей № ГМТ-168.04.2014, по условиям которого арендатор уступил все права и обязанности по договору аренды новому арендатору.

В соответствии с п. 2.3. договора уступки прав оплата арендной платы в период с 03 декабря 2013 года по 30 апреля 2014 года должна быть осуществлена новым арендатором в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента государственной регистрации договора уступки прав.

Договор об уступке был зарегистрирован 17 июня 2014 года.

24 февраля 2014 года арендатор направил в адрес истца уведомление №04/2-1308 о состоявшейся реализации объектов недвижимого имущества и передаче прав и обязанностей по договору аренды ООО «Газпром газомоторное топливо».

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что право пользования земельным участком возникает с момента регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, обязательство ООО «Газпром трансгаз Казань» по внесению платежей за пользование земельным участком прекратилось с момента регистрации права собственности ООО «Газпром газомоторное топливо» на объект недвижимости. Соответствующее обязательство возникло у ООО «Газпром газомоторное топливо» с даты регистрации права собственности на объект.

На основании этого, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательство ООО «Газпром трансгаз Казань» по внесению платежей прекратилось 03 декабря 2013, то есть с даты регистрации права собственности на объект недвижимости за ООО «Газпром газомоторное топливо».

Из чего следует, что период взыскания задолженности по арендной плате с ООО «Газпром трансгаз Казань» составляет 01.12.2013 по 02.12.2013 года.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Газпром трансгаз Казань» исполнило свои обязательства по оплате арендной платы, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 22.04.2013 г. №23740, от 22.04.2013 №23743, от 21.05.2013 №29211, от 21.05.2013 №29210, от 19.06.2013 №35794, от 19.06.2013 №35796, от 19.06.2013 №35795 в назначении которых указано за аренду земельного участка по договору аренды. Указанные платежные поручения отражены в расчете исковых требований истца.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, истцом не принято в расчет платежное поручение №68281 от 24.10.2013 г. на сумму 583 617 руб. 36 коп. При этом, по указанному платежному поручению, в счет погашения арендной платы было перечислено лишь 581 088 руб. 35 коп., поскольку, как указывает истец, 28 октября 2013 года (дата поступления платежа) ответчику были начислены пени в размере 2 529 руб. 01 коп. и часть суммы по платежному поручению №68281 от 24.10.2013 г. была перечислена в счет погашения неустойки.

При этом истец руководствовался условиями п.3.5 договора аренды, согласно которому в случае появления просроченной задолженности и начисленной неустойки (пени) в первую очередь погашается сумма начисленной неустойки (пени) за несвоевременную уплату платежа, затем сумма просроченной задолженности по арендной плате вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном поручении арендатора.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2010 г. № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно было установлено, что истец необоснованно зачислил денежные средства в размере 2 529 руб. 01 коп. в счет погашения неустойки, а не в счет погашения основного долга.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчиком – ООО «Газпром трансгаз Казань», произведена оплата задолженности и пени в полном объеме, в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении исковых требований в части требования о взыскании с указанного ответчика задолженности по арендной плате.

В отношении периода взыскания задолженности с 03.12.2013 по 31.05.2014 г. Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу об отсутствии задолженности по арендной плате, что стороной не оспаривается.

Факт оплаты задолженности подтверждается платежными поручениями от 19.08.2014 г. №1829 на сумму 812 229 руб. 11 коп., от 26.08.2014 №1891 на сумму 105 040 руб. 15 коп., от 08.10.2014 №2372 на сумму 105 040 руб. 15 коп., от 08.10.2014 №2373 на сумму 105 040 руб. 15 коп., от 12.11.2014 №2872 на сумму 105 040 руб. 15 коп., в назначении платежей которых указана арендная плата с указание конкретных периодов, за которые она вносится. Платежи по указанным платежным поручениям отражены также в расчете исковых требований, представленном истцом.

Кроме того, согласно расчету ответчика, у него имеется переплата по договору аренды в размере 195 369 руб. 33 коп.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2013 по 15.10.2014 года правомерно было частично удовлетворено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в договоре согласовали, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку, пени в размере 2 529 руб. 01 коп., начисленные истцом по состоянию на 28 октября 2013 года, были оплачены платежным поручением № 17973 от 24 марта 2014 года, а также учитывая, что обязательство ООО «Газпром трансгаз Казань» по внесению арендных платежей прекратилось 03.12.2013 г., требования относительно взыскания неустойки с ООО «Газпром трансгаз Казань» правомерно были оставлены без удовлетворения.

Довод ООО «Газпром газомоторное топливо» о том, что после направления истцу договора об уступке права требования по договору аренды им совершались действия по установлению размера арендной платы обосновано не был принят судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что арендная плата за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, регулируется в нормативном порядке, то принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления правовых актов, изменяющих установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон и без внесения в текст договоров соответствующих изменений.

В договоре аренды стороны согласовали, что арендатор самостоятельно исчисляет годовую сумму арендной платы за землю, подлежащую к уплате по настоящему договору (п.3.1. договора).

Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи от 17.10.2013 ответчику было известно о наличии договора аренды земельного участка, на котором располагается приобретаемый им объект недвижимости.

Таким образом, с момента регистрации права собственности на объект недвижимости ответчик стал ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем.

Заявлений о зачете начисленной неустойки в счет переплаты по договору аренды ответчиком не делалось, платежными поручениями оплачивалась исключительно арендная плата.

По расчету суда, сумма неустойки, которую просит взыскать истец, не превышает размера неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора на задолженность ответчика за период с 01.01.2014 по 31.05.2014.

Поскольку ответчиком ООО «Газпром газомоторное топливо» платежи по арендной плате после приобретения права собственности на объект недвижимости, находящийся на арендуемом земельном участке, вносились с нарушением срока, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 6 101 руб. 52 коп.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует действующему законодательству.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, апелляционная инстанция считает необоснованным, так как обязанность соблюдения такого порядка возникает только в случае, если он установлен федеральным законом для определенной категории споров, либо предусмотрен самим договором.

По отдельным категориям дел для возникновения права на обращение в арбитражный суд необходимо соблюдение обязательного досудебного порядка, предусмотренного законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Можно выделить два вида досудебного урегулирования спора - претензионный порядок (направление претензии (требования) контрагенту сделки) и иной досудебный порядок. Договором должны быть определены форма претензии, порядок и срок ее предъявления и рассмотрения либо конкретные требования об установлении досудебного порядка.

Иной досудебный порядок урегулирования спора чаще всего устанавливается законом. Досудебный порядок урегулирования споров может быть предусмотрен и в законе, и в договоре.

Как усматривается из материалов дела в соответствии с п. 9.1 договора аренды споры, возникающие в ходе реализации настоящего договора, решаются в судебном порядке по заявлению одной из сторон.

Следовательно, с учетом ст. 431 ГК РФ в результате буквального толкования указанного условия договора нельзя установить наличие обязательного досудебного урегулирования данного спора в претензионном порядке.

Таким образом, в данном случае досудебный порядок урегулирования спора ни законом, ни договором не предусмотрен.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2014 года, принятое по делу № А65-17573/2014, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо»,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев