Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к акционерному обществу «Аэропорт «Бегишево», третье лицо - ФИО4, о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - истец, ПАО «САК «Энергогарант», страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Аэропорт «Бегишево» (далее - ответчик, аэропорт) о взыскании 4 331 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее - третье лицо, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что между ответчиком и третьим лицом фактически заключен договор хранения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18.02.2021 по делу № 2- 19/2021 частично удовлетворен иск ФИО4 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по факту хищения 25.11.2019 с территории стоянки аэропорта «Бегишево» Тукаевского района Республики Татарстан транспортного средства марки Land Rover Range Rover 2016 г.в., регистрационный знак Р 0774 MC 18 RUS, застрахованного у истца по полису КАСКО от 16.01.2019 № 195000-812-000289.

Вышеуказанным решением суд взыскал с ПАО «САК «Энергогарант» 4 331 000 руб. страхового возмещения, 100 000 руб. неустойки, 5 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 500 000 руб. штрафа и 28 260 руб. расходов по государственной пошлине.

Платёжным поручением от 12.08.2021 № 985882 страховой компанией произведена выплата взысканной судом суммы.

Истец, считая, что имеет право суброгационного требование к ответчику в рамках выплаченной суммы страхового возмещения (4 331 000 руб.), обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что договор на оказание услуг платной парковки заключенный между ФИО4 и ответчиком не является договором хранения.

Суд указал, что доказательства заключения между ФИО4 и аэропортом договора хранения и наличия в связи с этим обязанности аэропорта обеспечить сохранность автомобиля истцом не представлены.

Договор на оказание услуг платной парковки заключен на основании Правил пользования платной парковкой аэропорта «Бегишево», размещённых на официальной сайте ответчика.

Правила пользования платной парковкой аэропорта «Бегишево» являются выдержкой из Инструкции предприятия № RNBC.95.100-6.3-053-2011 «Порядок работы комплекса Автоматической парковочной системы (КАПС)», введённой в действие Приказом от 02.12.2011 № 643 и разработаны в целях исполнения Федерального закона «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым определены требования к платным парковкам.

Проанализировав пункт 3.6.3 Правил пользования платной парковкой, суд указал, что договор оказания услуг платной парковки не является и не содержит в себе элементов договора хранения или иного другого договора, в соответствии с условиями которого на аэропорт может быть возложена ответственность за сохранность транспортных средств или иного другого имущества (в том числе находящегося в оставленных на платной парковке транспортных средствах).

Согласно пункту 7.3.2 Правил аэропорт не принимает на себя ответственность за сохранность транспортных средств и (или) любого иного имущества, оставленного на территории платной парковки.

При просмотре изображений с камер видео-фиксации ответчиком установлено, что 25.11.2019 ФИО4, получив паркинг-карту, заехал на территорию платной парковки аэропорта «Бегишево», а в дальнейшем неустановленное лицо, оплатив услуги парковки, выехало на автомобиле Land Rover Range Rover Sport, регистрационный знак P 074 MC 18 RUS с территории аэропорта.

Суд указал, что парковочный талон не является сохранной распиской, свидетельствующей об обязанности аэропорта принять транспортное средство на хранение.

Также как и наличие установленной системы видеоконтроля не означает придание платной парковке статуса автостоянки.

Суд признал несостоятельной ссылку истца на Постановление Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянки», указав, что договор хранения по Правилам, установленным указанным постановлением с ФИО4 не заключался, приём автомобиля в порядке, установленном данным нормативным правовым актом, не производилась.

При таких условиях суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по хранению автомобиля, и недоказанности вины ответчика в хищении автомобиля.

Отсутствие обязанности по хранению исключает имущественную ответственность аэропорта за хищение автомобиля с территории платной парковки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А65-1761/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи Э.Р. Галиуллин

И.Р. Нагимуллин