Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2021, принятое по делу № А65-17646/2021 (судья Сотов А.С.),

по иску Акционерного общества «Сетевая компания» (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111), гор. Казань

к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485), гор. Москва

третьи лица:

- Краснов Владимир Витальевич

- Общество с ограниченной ответственностью «Био-Агро»

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – Ведин А.Н., представитель (доверенность от 31.12.2020);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Акционерное общество «Сетевая компания» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице его казанского филиала о взыскании 24 565 руб. 31 коп. страхового возмещения и 6 141 руб. 33 коп. неустойки.

Определением суда от 27.07.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Краснов Владимир Витальевич.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо привлечь третье лицо.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, определением от 21.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью «Био-Агро».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2021 суд иск удовлетворил. Взыскал с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Акционерного общества "Сетевая компания" 24 565 руб. 31 коп. страхового возмещения, 6 141 руб. 33 коп. неустойки и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Заявитель - Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16.02.2022 на 09 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.10.2020 примерно в 20.00 час. в поле, рядом с 80 км автомобильной дороги Лениногорск – Черемшан тракторист Краснов В.В. управляя трактором JOHN DEER гос.номер 1082 АВ 16, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Био-Агро», не выбрал безопасную скорость движения и боковой интервал в результате чего совершил наезд на электроопору № 199 ВЛ 10 кВ Ф 29-08 подстанция № 29 «Черемшан», принадлежащую истцу.

В результате столкновения опора была сломана у основания и стала не пригодна для дальнейшего использования, произошел обрыв проводов.

Из искового заявления следует, что поврежденная электроопора входит в состав электросетевого комплекса «Подстанция № 29 «Черемшан», принадлежащего на праве собственности истцу.

Сумма ущерба, согласно локальному сметному расчету истца, составила 24 565 руб. 31 коп.

Поскольку гражданская ответственность владельца трактора была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО), что подтверждается страховым полисом ННН № 3014412514 (л.д. 51), 29.01.2021 истец обратился к нему с заявлением о страховой выплате.

Между истцом и ответчиком состоялась переписка относительно выплаты страхового возмещения, в результате которой выплата не состоялась в виду отсутствия документов, подтверждающих право собственности истца на поврежденный столб электроопоры (л.д. 18 - 25).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал доказанным факт наступления страхового случая в период действия договора страхования и наличия обязанности ответчика по выплате страхового возмещения в силу статей 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Возражая против иска ответчик свою позицию обосновывал тем, что рассматриваемый случай не является страховым по смыслу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку он произошел в поле, при выполнении сельскохозяйственных работ - вспашке трактором с бороной земли, что не является, по мнению ответчика, эксплуатацией транспортного средства в пределах дорог общего пользования или на прилегающей территории.

Как правомерно указано судом первой инстанции, обстоятельства рассматриваемого происшествия - повреждения электроопоры, установлены материалами о дорожно-транспортном происшествии, а именно, сведениями (справкой) о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-траспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2020, в соответствии с которым водитель Краснов В.В. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и схемой происшествия (л.д. 11 - 12, 55).

Установлено, что водитель Краснов В.В., управляя трактором, в поле, не выбрал безопасную для движения скорость, не учел боковой интервал до линии электропередачи и совершил наезд на электроопору.

Эти обстоятельства, факт принадлежности трактора Обществу с ограниченной ответственностью «Био-Агро», управление трактором водителем Красновым В.В., правовой (трудовой или гражданско-правовой) связи между водителем и владельцем трактора, а также договорных отношений (ОСАГО) с ответчиком, лицами участвующими в деле не оспаривались.

В рассматриваемом случае правоотношения возникшие между истцом и ответчиком регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании, а также нормами указанного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Федеральному закону под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Также разъяснено, что вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 1 статьи 9 Закона № 4015-1 определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а в пункте 2 статьи 9 указано, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление перечисленных обстоятельств в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Кроме того, по смыслу названной нормы по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вред имуществу ответчика был причинен в результате наезда бороны, установленной (прицепленной) к трактору, то есть при использовании транспортного средства, так как установленное на тракторе специальное оборудование (борона) может эксплуатироваться только во время движения трактора и лицо управляющее трактором, управляет и этим оборудованием, которое фактически буксируется следом за трактором, а потому подпадает под понятие «использование транспортного средства» по смыслу рассматриваемого Федерального закона.

Исследовав возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно отклонил их, исходя из следующего.

Отсутствие регистрации навесного оборудования (бороны) в органах ГИБДД или Ростехнадзора не может влиять на вывод о возможности его использования как транспортное средство.

Использование рассматриваемого транспортного средства в поле не может исключать наступления страхового случая, поскольку под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация и на прилегающих к дорогам общего пользования территориям и поле является тем местом, на котором, при наличии определенных условий, имеется возможность перемещения (проезда) транспортных средств. В рассматриваемом случае это транспортное средство (трактор) имеющее технические возможности движения вне дорог с твердым грунтовым покрытием.

Кроме этого, суд первой инстанции принял во внимание пояснения третьего лица, который пояснил, что наезд на опору был осуществлен не в период работы трактора, а в связи с его движением на выезд с поля (л.д. 98 - 99).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что рассматриваемое происшествие является дорожно-транспортным происшествием и является страховым случаем по смыслу рассматриваемого Федерального закона.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Федерального закона возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.).

В рассматриваемом случае было повреждено имущество истца – столб электроопоры, входящий в состав электросетевого комплекса «Подстанция № 29 «Черемшан», принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 26.12.2001 серии 16АА № 054006 и технической документацией (л.д. 14 - 16). Осмотр поврежденного имущества объектов электроэнергетики был произведен с участием Краснова В.В., что подтверждается актом осмотра от 10.10.2020 (л.д. 13).

Размер ущерба был определен истцом на основании локального ресурсного сметного расчета и составил 24 565 руб. 31 коп.

В нарушение правил части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик размер ущерба не оспорил, возражения не представил.

Ответчиком проводился осмотр поврежденного имущества.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно посчитал, что сумма страхового возмещения подлежит выплате страховой компанией в размере 24 565 руб. 31 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона в размере 6 141 руб. 33 коп., начисленную за период с 16.06.2021 по 12.07.2021.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

С учетом установленных обстоятельств, суд правомерно признал требование о взыскании законной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика подробно изучены судом апелляционной инстанции и не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах права и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка на судебную практику, не может быть принята во внимание, поскольку приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2021, принятое по делу № А65-17646/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов