Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2018 года о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы по делу №А65-17662/2018 (судья Хасаншин И.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань, к акционерному обществу Страховое общество «Талисман» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань, третьи лица: ФИО3, Республика Татарстан, г. Казань, ФИО4, Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании страхового возмещения, почтовых и иных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ООО «Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу Страховое общество «Талисман» (далее - АО «СО «Талисман», ответчик) о взыскании 78 109 руб. 50 коп. страхового возмещения, 23 100 руб. расходов по оценке, 3 000 руб. расходов аварийного комиссара, 200 руб. нотариальных расходов.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2018 года ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, производство по делу №А65-17662/2018 приостановлено до получения результатов экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО «Партнер» просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств истца о привлечении на судебный процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной Антимонопольной службы России по Республике Татарстан (далее - УФАС России по Республике Татарстан), а также в постановке перед экспертом следующего вопроса: «Определить стоимость восстановительного ремонта т/с в рамках положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России №423-П от 19.09.2014 без использования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса сформированных Российским союзом автостраховщиков в виде электронных баз.»

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО3, ФИО4, представителя АО «СО «Талисман», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Партнер» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить в обжалованной части.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «Партнер», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с подачей ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержал; проведение экспертизы просил поручить экспертам ООО «Центр Оценки».

Истец в части назначения экспертизы решение вопроса оставил на усмотрение суда; в случае назначения просил проведение экспертизы поручить экспертам ООО «КА «Независимость».

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФАС России по Республике Татарстан и об уточнении вопроса перед экспертом, просил поставить перед экспертом следующий вопрос: «определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П без использования Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса сформированных РСА в виде электронных баз, в связи принятием УФАС по РТ решения о признании РСА нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в нарушении порядка формировании справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, установленного Банком России».

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьим лицом УФАС России по Республике Татарстан суд первой инстанции отказал, исходя из следующего.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем в данном случае истцом не представлены доказательства того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности УФАС России по Республике Татарстан по отношению к одной из сторон.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции не нашёл оснований для привлечения УФАС России по Республике Татарстан к участию в деле третьим лицом.

В части ходатайства истца об уточнении вопроса к эксперту суд первой инстанции отметил следующее.

В указанном истцом случае антимонопольный орган оценивал действия по утверждению Президиумом РСА 16.10.2014 справочников, которые применялись при определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в период с 01.12.2014 по 01.05.2015.

В силу пункта 7.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала.

В рассматриваемом в настоящем деле случае дорожно-транспортное происшествие, причинившее ущерб, о возмещении которого просит истец, произошло в 2016 году, и соответственно эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства будет применять иную редакцию справочников РСА, нежели исследовались при разрешении указанного выше дела антимонопольным органом.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы по делу, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, исходя из следующего.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Однако поручение проведения экспертизы эксперту или в экспертном учреждении, в котором должна быть проведена экспертиза, определяется окончательно арбитражным судом, исходя из образования, квалификации и опыта работы экспертов в соответствующей области, которая учитывается в совокупности со временем, необходимым для проведения экспертом (экспертами) экспертизы, и стоимостью проведения экспертизы.

С учетом приведенных критериев, арбитражный суд первой инстанции выбрал в качестве эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы по настоящему делу, эксперта ФИО5. При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанное лицо имеет большой стаж оценочной деятельности с 1997 года и согласно документам учебных заведений о высшем образовании, переподготовке и диплому эксперта-техника получил надлежащие специальные познания в рассматриваемой области исследования.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

С учетом вышеизложенного, при наличии законного основания, предусмотренного АПК РФ, суд первой инстанции приостановил производство по делу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о проведении экспертизы» разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив назначение экспертизы с указанной точки зрения, считает назначение экспертизы обоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли разногласия относительно определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с этим суд правомерно назначил проведение экспертизы и приостановил производство по делу на период ее проведения.

При этом следует отметить, что разрешение вопроса о правомерности постановки конкретных вопросов перед экспертом не входит в компетенцию апелляционного суда при рассмотрении настоящей жалобы. При наличии к тому оснований истец вправе представить соответствующие возражения при рассмотрении дела по существу.

Истцом также указано на несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о привлечении УФАС России по Республике Татарстан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Между тем положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, пунктом 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Таким образом, обжаловано в апелляционном порядке может быть определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только лицом, заявившим такое ходатайство.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в отношении определений о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку истцом не обжалован судебный акт, которым закончено рассмотрение дела по существу, доводы истца в указанной части не подлежат рассмотрению.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда от 04 сентября 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда в части приостановления производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2018 года о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы по делу №А65-17662/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи Е.М. Рогалева

А.Б. Корнилов