Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2016 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (председательствующий судья Дёмина Е.Г., судьи: Туркин К.К., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-17671/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота», г. Салехард (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Паруса Приморья», г. Владивосток (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 683 901 руб. 50 коп. убытков., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Золе», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Влад», г. Владивосток, общества с ограниченной ответственностью «Листа», г. Арск Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота» (далее – ОАО СГ «Спасские ворота») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паруса Приморья» (далее – ООО «Паруса Приморья») о взыскании 683 901 руб. 50 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Золе» (далее – ООО ТД «Золе»), общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива‑Влад», общество с ограниченной ответственностью «Листа».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, исковые требования удовлетворены. С ООО «Паруса Приморья» в пользу ОАО СГ «Спасские ворота» взысканы 683 901 руб. 50 коп. убытков, 16 678 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «Паруса Приморья» просит отменить судебные акты и направить дело для разбирательства в Арбитражный суд Приморского края.

В обоснование жалобы указывается, что суды сделали необоснованный вывод о заключенности договора транспортной экспедиции от 01.12.2013 № 01-12/13.14.

Настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО СГ «Спасские ворота» произвело страховую выплату в размере 683 901 руб. 50 коп. ООО ТД «Золе» как выгодоприобретателю по договору страхования груза от 11.06.2014 № 6022/СГ-2014-МФ, в связи с чем к истцу перешло право требования в порядке суброгации к лицу ответственному за убытки, – ООО Паруса Приморья»,

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 431, 801, 803, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба либо наличия оснований освобождения от ответственности, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды сделали необоснованный вывод о заключенности договора транспортной экспедиции от 01.12.2013 № 01-12/13.14, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.12.2013 между ООО ТД «Золе» (клиент) и ООО «Паруса Приморья» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 01-12/13.14, по условиям которого клиент поручил, а экспедитор принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет клиента организовать транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов номенклатуры клиента, перевалка которых осуществляется на терминалах, находящихся на территории морских портов городов Владивостока и Находки, Восточного, аэропорта г. Владивосток. При этом действие договора имеет место в тех случаях, когда клиент на законном основании выступает в качестве грузовладельца, грузоотправителя, грузополучателя, покупателя, продавца, либо представляет их интересы на основании доверенности.

В соответствии с пунктом 1.2 агентского договора для выполнения своих обязательств по договору экспедитор имеет право привлекать третьих лиц, имеющих соответствующие лицензии и разрешения на осуществление такого рода деятельности, причем экспедитор несет ответственность за деятельность таких сторонних организаций, как за свои собственные.

В силу пункта 2.1.3 договора по заявке клиента и за его счет экспедитор организовывает доставку груза на условиях от склада отправителя до склада получателя, что включает в себя организацию подачи порожних контейнеров грузоотправителю под погрузку груза, доставку контейнеров от склада грузоотправителя до порта отгрузки, погрузку груза/контейнера на судно, контроль за доставкой груза до склада, указанного клиентом.

Во исполнение условий договора между ООО ТД «Золе» и ООО «Паруса Приморья» было подписано дополнительное соглашение к договору, по условиям которого стороны согласовали стоимость услуг исходя из места загрузки (Владивосток, ВМТП), места доставки (склад клиента г. Казани Биек Тау, <...>), а также вида транспорта (в том числе перевозка железнодорожным транспортом).

Одновременно ООО ТД «Золе» выдало ответчику доверенность на совершение указанных действий, обусловленных договором.

ООО ТД «Золе» оформило заявку ООО «Паруса Приморья», в которой были определены условия и особенности конкретной перевозки, а также место доставки.

Проанализировав условия договора, представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что во исполнение договора транспортной экспедиции ответчик приступил к выполнению заявки на перевозку груза по маршруту Владивосток- Казань.

Пунктом 4.3 договора от 01.12.2013 № 01-12/13.14 предусмотрено, что за утрату или порчу груза экспедитор несет ответственность перед клиентом в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которой экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Оснований для освобождения от ответственности за вред, причиненный порчей груза, в нарушение статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Размер убытков рассчитан на основании результатов заключения от 10.11.2014 № 101114.

Ответчик размер ущерба не оспорил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Учитывая изложенное, суды, придя к выводу, что именно ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора транспортной экспедиции причинены убытки в виде порчи товара, обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами правил подсудности рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку на основании пункта 5.1 договора от 01.12.2013 № 01‑12/13.14 ООО «Паруса Приморья» и ООО ТД «Золе» согласовали рассмотрение споров в Арбитражном суде Республики Татарстан, а перешедшее к страховщику от ООО ТД «Золе» право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу № А65-17671/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Н.Н. Королёва

Э.Р. Галиуллин