Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Медтехника «Добрый свет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к судебному приставу исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, с привлечением в качестве заинтересованного лица (должника) общества с ограниченной ответственностью «Лазерная эстетика+», административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республики Татарстан, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2 в рамках исполнительного производства № 317029/21/16003-ИП, выразившиеся в несовершении следующих исполнительных действий и неприменении следующих мер принудительного исполнения по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя от 23.06.2021: направление запросов о предоставлении документов в адрес ООО «Лазерная эстетика+», ФИО3, ФИО4; наложении ареста и обращение взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Лазерная эстетика +» (дебитор) к ФИО3 (должник), возникшую в результате заключения договора по отчуждению лазерной установки; обязать судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: направить запросы о предоставлении документов в адрес ООО «Лазерная эстегака+», ФИО3, ФИО4; наложить арест и обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Лазерная эстетика +» (дебитор) к ФИО3 (должник), возникшую в результате заключения договора по отчуждению лазерной установки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Медтехника «Добрый свет» (далее – общество «Добрый свет») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства № 317029/21/16003-ИП, выразившиеся в несовершении следующих исполнительных действий и неприменении следующих мер принудительного исполнения по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя от 23.06.2021: направление в адрес общества с ограниченной ответственностью «Лазерная эстетика+» (далее – общество «Лазерная эстетика+»), ФИО3, ФИО4 запросов о предоставлении документов; наложении ареста и обращение взыскания на дебиторскую задолженность общества «Лазерная эстетика +» (дебитор) к ФИО3 (должник), возникшую в результате заключения договора по отчуждению лазерной установки; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: направить в адрес общества «Лазерная эстетика+», ФИО3, ФИО4 запросы о предоставлении документов; наложить арест и обратить взыскание на дебиторскую задолженность общества «Лазерная эстетика +» (дебитор) к ФИО3 (должник), возникшую в результате заключения договора по отчуждению лазерной установки.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица (должника) привлечено общество «Лазерная эстетика+», в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнении к нему общество «Добрый свет» просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Судом кассационной инстанции было удовлетворено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции, однако в связи с явкой в судебное заседание представителя общество «Добрый свет» судебное заседание проведено в обычном порядке.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 317029/21/16003-ип о взыскании с общества «Лазерная эстетика+» в пользу заявителя задолженности в размере 2 393 133,46 рублей.

23.06.2021 общество «Медтехника «Добрый свет» (взыскатель) обратилось в службу судебных приставов с заявлением о направлении запросов в адрес должника с требованием о предоставлении документов относительно вопроса отчуждения лазерной установки ФИО3, ФИО4 и наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Названное ходатайство получено службой судебных приставов 29.06.2021.

Посчитав, что в установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) сроки данное ходатайство взыскателя не было рассмотрено и судебным приставом-исполнителем не были приняты исчерпывающие меры по исполнению исполнительного документа (не направлены запросы о предоставлении документов по поводу реализации должником портативной дерматологической лазерной установки иным лицам, не наложен арест на дебиторскую задолженность должника), то есть допущено незаконное бездействие, чем нарушены законные права и его интересы как взыскателя, общество «Медтехника «Добрый свет» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, такие исполнительные действия как арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (пункт 2.1 статьи 75 Закона).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства

Суды установили, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель решил не ограничиваться формальным направлением запроса, а предпринял реальные меры по отысканию имущества, указанного взыскателем в своем ходатайстве.

Так, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем 11.08.2021 отобраны объяснения у заместителя директора должника, который обязался погасить задолженность до 31.12.2021.

В этот же день составлен акт о наложении ареста на имущество должника. Тем самым судебный пристав-исполнитель принял исчерпывающие меры в пределах своей компетенции по установлению имущества и наложению ареста, что свидетельствует о необоснованности позиции заявителя относительно сохранности имущества и возможном отчуждении имущества.

26.08.2021 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и подана заявка на оценку арестованного имущества.

16.09.2021 вынесено постановление о принятии результатов оценки, 05.10.2021 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, 29.10.2021 вынесен акт о передаче арестованного имущества на реализацию.

01.12.2021 вынесено постановление о снижении цены на реализацию имущества на 10%.

Названные обстоятельства подтверждены материалами исполнительного производства, приобщенными к материалам рассматриваемого арбитражного дела.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель последовательно выполнял весь комплекс мер по ходатайству заявителя по установлению местонахождения имущества, его аресту, оценке и передаче на реализацию.

При этом несогласие заявителя в дальнейшем с техническим состоянием и рыночной стоимостью имущества в результате снижения цены на торгах, не влияет на правовую квалификацию действий (бездействий) судебного пристав-исполнителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А65-17672/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи И.Ш. Закирова

А.Н. Ольховиков