Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2018 (судья Аверьянов М.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Серова Е.А.)

по делу № А65-1767/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-Общепит» ФИО3 об истребовании документации у бывшего руководителя должника ФИО1 (вх. № 40510),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-Общепит», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-Общепит» (далее ? должник, ООО «КАМАЗ-Общепит») возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2017 на основании заявления кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 02.08.2017 ООО «КАМАЗ-Общепит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4, ранее исполнявший обязанности временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 конкурсным управляющим ООО «КАМАЗ-Общепит» утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.11.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «КАМАЗ-Общепит» ФИО3 об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «КАМАЗ-Общепит» ФИО3 удовлетворено.

На ФИО1 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему ООО «КАМАЗ-Общепит» ФИО3 следующие документы и имущество ООО «КАМАЗ-Общепит»: правоустанавливающие документы на скважину, на Минизавод DACO и на нежилое помещение площадью 17,6 кв. м (кадастровый номер 16:52:090103:182), полевую кухню инв. № 00000539, правоустанавливающую документацию и документацию по взысканию на права требования к ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Дышлевич» и ООО «Паллада».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.04.2018 и постановление апелляционного суда от 15.06.2018 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 ссылается на недоказанность конкурсным управляющим факта уклонения руководителя должника от передачи документации должника конкурсному управляющему; на передачу ею всей документации должника по акту от 16.09.2017 конкурсному управляющему (ФИО4); на недоказанность нахождения у ответчика истребуемой документации; на не исследование судами, какие документы были переданы конкурсному управляющему ФИО3 его правопредшественником ? конкурсным управляющим должника ФИО4

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Обращаясь в суд с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО7, конкурсный управляющий должника ФИО3, ссылаясь на пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве, указывал на не исполнение ФИО1 обязанности по передачи документов и имущества должника в полном объеме, в частности, на не передачу правоустанавливающих документов на скважину, Минизавод DACO и нежилое помещение площадью 17,6 кв. м (кадастровый номер 16:52:090103:182), полевой кухни инв. № 00000539, а также правоустанавливающей документации и документации по взысканию на права требования (дебиторской задолженности) ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Дышлевич» и ООО «Паллада».

Возражая против удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ФИО3 требования ФИО1 ссылалась на передачу ею имеющейся документации должника по акту от 16.08.2017 конкурсному управляющему ФИО4

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствовались абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее ? постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), и исходили из непредставления в материалы дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении бывшим руководителем должника ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему должника истребуемых документов и имущества должника.

Доводы ФИО1 о том, что вся бухгалтерская и иная документация должника, материальные и иные ценности были переданы ею конкурсному управляющему должника ФИО4 по акту от 16.08.2017, судами отклонены.

При этом суды руководствовались правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 № 305-ЭС17-9244, и исходили из того, что данный акт содержит указание только на общее наименование переданной документации, что не позволяет ее идентифицировать с истребуемыми конкурсным управляющим в рамках рассмотрения настоящего спора документами и имуществом должника; отсутствие в нем оговорок относительно полноты переданной документации не означает надлежащее исполнение ответчиком указанной обязанности, поскольку, принимая документы, конкурсный управляющий по общему правилу не должен обладать информацией о том, что переданные документы позволяют проведение соответствующих процедур, в том числе информацией об их комплектности и полноте содержания, и лишь проанализировав полученные документы, конкурсный управляющий имеет возможность определить, все ли необходимые документы переданы; детальная опись всех передаваемых по акту документов ответчиком не составлялась.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему собрать полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, и препятствует исполнению обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлению к третьим лицам, требований о взыскании задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили ненадлежащее исполнение бывшим руководителем должника ФИО1 указанной обязанности в связи с чем удовлетворили заявление конкурсного управляющего об истребовании документов и материальных ценностей должника у ФИО1

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А65-1767/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Е.П. Герасимова

А.Г. Иванова