Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования <...>

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2014 (судья Харин Р.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу № А65-17691/2014

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройКам», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора безвозмездного срочного пользования нежилым помещением недействительным и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан» обратился в Арбитражный суд республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройКам» (далее – второй ответчик) о признании договора безвозмездного срочного пользования нежилым помещением недействительным и применении последствий его недействительности.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 168, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что договор от 10.03.2013 безвозмездного срочного пользования нежилым помещением общей площадью 39,6 кв. м по проспекту Сююмбике, 19 микрорайон г. Н. Челны заключен между ответчиками в нарушение запрета, предусмотренного пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, на распоряжение земельным участком, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании первого ответчика и на котором расположено переданное в безвозмездное срочное пользование второму ответчику нежилое помещение, в связи с чем должны быть применены последствия недействительности договора в виде освобождения земельного участка.

Решением от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.

В кассационной жалобе муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ничтожность оспоренного договора; использование земельного участка с нарушением вида его использования.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций не установили оснований для признания оспоренного договора недействительной (ничтожной) сделкой.

При этом суды исходили из того, что по договору от 10.03.2013 безвозмездного срочного пользования нежилым помещением площадью 39,6 кв. м, принадлежащим первому ответчику на праве собственности, земельный участок площадью 32 000 кв. м, принадлежащий первому ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, не передавался.

Кроме того, суды обеих инстанций приняли во внимание тот факт, что соглашением сторон от 16.10.2014 договор от 10.03.2013 расторгнут в связи с истечением его срока.

Руководствуясь статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 12 ГК РФ суды пришли к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действующей в период заключения договора от 10.03.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Между тем объектом безвозмездного пользования по спорному договору является нежилое помещение площадью 39,6 кв. м, принадлежащее первому ответчику на праве собственности (пункт 1.1 договора, акт приема-передачи от 10.03.2013 (л.д. 66)).

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Поскольку имуществом распорядилось лицо, являющееся его собственником, суды правомерно отказали в признании оспоренного договора ничтожным.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора безвозмездного срочного пользования принадлежащим первому ответчику на праве собственности нежилым помещением – в виде освобождения земельного участка, предоставленного ему же на праве постоянного (бессрочного) пользования, не соответствует правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

При таких условиях у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как не состоятельные.

Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу № А65-17691/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи В.В. Александров

И.Р. Нагимуллин