Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Солнечный» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела по заявлению Ишмуратова Эдуарда Айратовича к гражданину Ульянову Сергею Иннокентьевичу (дата рождения ? 17.11.1959, место ? Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ИНН 233002186488) о признании несостоятельным (банкротом), третьи лица: публичное акционерное общество «Плюс банк», Адвокатский кабинет № 1229 «Международная правовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фортис»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2016 признано обоснованным заявление о признании несостоятельным (банкротом) Ульянова Сергея Иннокентьевича и введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сытдыков Ильдар Гумерович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Сытдыков И.Г.

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Солнечный» (далее – ООО «Холдинг Солнечный», кредитор) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 856 899 руб. 62 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2017 требование ООО «Холдинг Солнечный» в размере 856 899 руб. 62 коп. включено в состав третьей очереди требований кредиторов Ульянова С.И. В установлении требования ООО «Холдинг Солнечный», как обеспеченного залогом имущества должника, отказано.

Финансовый управляющий Сытдыков И.Г., не согласившись с вынесенным судом первой инстанции судебным актом от 15.09.2017, обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 апелляционная жалоба до 08.11.2017 оставлена без движения в связи с тем, что подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 апелляционная жалоба финансового управляющего Сытдыкова И.Г. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2017 по заявлению ООО «Холдинг Солнечный» о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-17692/2016 и приложенные к ней документы возвращены заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что подателем жалобы полностью не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставлении апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом должника Сытдыков И.Г. просит отменить определение апелляционного суда от 09.11.2017 и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии ее к производству.

Податель жалобы полагает, что поскольку Ишмуратов Э.А. к участию в данном обособленном споре по рассмотрению требования ООО «Холдинг Солнечный» судом привлечен не был, представителем собрания кредиторов не является, требования апелляционного суда о направлении копии апелляционной жалобы в адрес заявителя по делу о банкротстве Ульянова С.И. не основаны на законе.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, апелляционный суд определением от 10.10.2017 оставил апелляционную жалобу финансового управляющего Сытдыкова И.Г. без движения на срок по 08.11.2017.

В определении об оставлении без движения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд указал на но, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление (оригиналы почтовых квитанций) или вручение участникам обособленного спора в деле о банкротстве (Ишмуратову Э.А., должнику, третьим лицам, ООО «Холдинг «Солнечный») копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определение от 10.10.2017 было размещено надлежащим образом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Картотека арбитражных дел» 11.10.2017, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе «Электронное правосудие».

При этом с ходатайством о выдаче определения от 10.10.2017 на бумажном носителе заявитель апелляционной жалобы не обращался.

Во исполнение указанного определения финансовым управляющим были представлены 31.10.2017 в апелляционный суд квитанции, подтверждающие направление апелляционной жалобы в адрес Ульянова С.И. (должник), ООО «Холдинг Солнечный», ООО «Коллекторское агентство «Фортис», Адвокатского кабинета № 1229 «Международная правовая компания», ПАО «Плюс банк».

Доказательства направления апелляционной жалобы в адрес Ишмуратова Э.А. суду не представлены.

Возвращая апелляционную жалобу финансового управляющего Сытдыкова И.Г., апелляционный суд указал на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок, полностью устранены не были.

Поскольку в определении от 10.10.2017 содержалось четкое требование о необходимости направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, в том числе заявителю по делу о банкротстве должника – Ишмуратову Э.А., суд кассационной инстанции считает, что у Сытдыкова И.Г. отсутствовали объективные препятствия к своевременному исполнению процессуальных обязанностей, установленных определением от 10.10.2017.

В связи с тем, что к 08.11.2017 в апелляционный суд не поступили все необходимые документы, указанные в определении от 10.10.2017, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Сытдыкова И.Г. на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

Положениями статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены форма и содержание апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

К апелляционной жалобе прилагаются копия оспариваемого решения; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункты 1 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее ? Постановление № 35) к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее ? основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В подпункте 3 пункта 14 Постановления № 35 разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством документы по делу о банкротстве подлежат направлению участвующим в деле лицам, они должны быть направлены только основным участникам дела о банкротстве, а при рассмотрении обособленного спора - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) обязать соответствующее лицо направить указанные документы и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Довод финансового управляющего об отсутствии необходимости направления копий жалобы заявителю по делу о банкротстве должника, кроме непосредственных участников обособленного спора, отклоняется, поскольку в подпункте 3 пункта 14 Постановления № 35 разъяснено, что в случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) обязать соответствующее лицо направить документы не только непосредственным участникам обособленного спора, но и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Кроме того, данный довод фактически направлен на несогласие Сытдыкова И.Г. с основаниями, по которым апелляционным судом оставлено без движения его апелляционная жалоба.

Учитывая, что определение апелляционного суда от 10.10.2017 об оставлении без движения апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим не было обжаловано и к 08.11.2017 (сроку, установленному судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения) необходимые документы либо информация о препятствиях для устранения недостатков, указанных в определении от 10.10.2017, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, не поступили, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Сытдыкова И.Г. на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу № А65-17692/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи А.Г. Иванова

В.В. Конопатов